Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-3739/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 г. N Ф09-3408/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А47-14361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Спецгазмонтаж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2018 г. о прекращении производства по делу N А47-14361/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

производственного кооператива "Спецгазмонтаж" - Минеева Е.А. (доверенность N 05.12.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Тарасова Ю.Г. (доверенность от 11.01.2018N 134).

Производственный кооператив "Спецгазмонтаж" (далее - заявитель, ПК "Спецгазмонтаж") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 18.10.2017 N 84 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", о признании незаконными действие, выраженное в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о признании недействительным определения от 27.10.2017 N 13404 "О назначении дела N 07-16-119/2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2018 производство по делу прекращено.

ПК "Спецгазмонтаж" с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом незаконно и необоснованно было прекращено производство по делу в части заявленного требования о признании незаконными действия антимонопольного органа выраженного в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вывод суда о том, что оспариваемые приказ и определение не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в рамках настоящего дела, является незаконным.

Полагает, что УФАС по Оренбургской области принимая решение и издавая приказ о возбуждении дела по признакам нарушения ПК "Спецгазмонтаж" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вышел за пределы своих полномочий. Осуществляемая заявителем хозяйственная деятельность не подлежит проверке на предмет ее соответствия положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Считает, что УФАС по Оренбургской области в нарушение требований закона не произвёл действий по установлению доминирующего положения в отношении ПК "Спецгазмонтаж".

В обоснование своей позиции ссылается на Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, Определение ВС РФ от 22.01.2016 N 309-КГ15-12204, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-0, Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2013 N Ф09-5861/13.

К апелляционной жалобе заявителем приложены Административный регламент, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, Административный регламент, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012, N 345, которые являются нормативными правовыми актами, ввиду чего не приобщаются к материалам дела.

До начала судебного заседания от УФАС по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель УФАС по Оренбургской области против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, приказом от 18.10.2017 N 84 УФАС по Оренбургской области возбудило дело N 07-16-119/2017 по признакам нарушения ООО "Рубикон" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), выраженного в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению определением от 27.10.2017 N 13404.

Заявитель, полагая, что приказ от 18.10.2017 N 84 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" и определение от 27.10.2017 N 13404 "О назначении дела N07-16-119/2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению" являются недействительными, а действия, выраженные в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконными являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Под ненормативным правовым актом, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

На основании статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В данном случае, приказ антимонопольного органа от 18.10.2017 N 84 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", определение от 27.10.2017 N 13404 "О назначении дела N 07-16-119/2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению" и действия, выраженные в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ не устанавливают факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу N07-16-119/2017.

Оспариваемее акты и действие антимонопольного органа не затрагивают права и не устанавливают обязанности для заявителя, не содержат каких-либо предписаний.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции указанные акты антимонопольного органа (приказ антимонопольного органа от 18.10.2017 N 84, определение от 27.10.2017 N 13404) и действия, оспариваемые в рамках настоящего дела не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку являются документами, принятыми в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не исключает для заявителя впоследствии оспаривать порядок их принятия при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о нарушении его прав во внимание суда не принимаются, поскольку носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка по требованию о признании незаконными действий УФАС по Оренбургской области не нашел своего подтверждения, поскольку решение суда содержит как перечень обстоятельств, подлежащих исследованию, так и выводы относительно каждого заявленного требования.

Ссылка заявителя на Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, Определение ВС РФ от 22.01.2016 N 309-КГ15-12204, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-0, Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2013 N Ф09-5861/13 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в приведенной судебной практике имеют место иные фактические обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора об оспаривании решения антимонопольного органа, в связи, с чем они не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПК "Спецгазмонтаж".

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2018 г. о прекращении производства по делу N А47-14361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Спецгазмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу "Спецгазмонтаж" (ОГРН 1025601805525) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01 марта 2018 г. N 223.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин