Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 20АП-1039/18

г. Тула

9 апреля 2018 г.

Дело N А62-8864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу N А62-8864/2016 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области (Смоленская область, город Ельня, ОГРН 1026700536543; ИНН 6706000691); общество с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (Смоленская область, город Ельня, ОГРН 1086712000341; ИНН 6706006090); Администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700929210; ИНН 6725002430); Администрация муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Починок, ОГРН 1026700633740; ИНН 6712002873); общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (Смоленская область, город Починок, ОГРН 1076712000485, ИНН 6712008603); общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (Смоленская область, город Рославль, ОГРН 1056700017538; ИНН 6725011321); общество с ограниченной ответственностью "Дивинка" (Смоленская область, деревня Плоское, ОГРН 1096712000296, ИНН 6712009090) о взыскании задолженности 2 338 697 руб. 41 коп., установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра") о взыскании 2 366 578 руб. 13 коп. в счет компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, расположенных в г. Починок, г. Ельня, г. Рославль Смоленской области, за октябрь 2014 - сентябрь 2016 года (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 2 366 578 руб. 13 коп. в счет компенсации потерь электрической энергии за период с октября 2014 по сентябрь 2016 года, а также 34 833 руб. в возмещение судебных расходов.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу N А62-8864/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, судом первой инстанции у управляющих компаний не была истребована информация о проведении общих собраний собственников МКЖД.

Апеллянт также указывает на то, что ответчик не имел возможности проверить расчет истца и произвести контррасчет в отсутствии первичной документации.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что по МКЖД в г. Ельня допуск общедомовых приборов учета был произведен в установленном порядке, имеются подписанные стороной сетевой организации акты допуска общедомовых приборов учета, уведомления гарантирующего поставщика и управляющей организации о дате и времени проведения допуска приборов учета в эксплуатацию.

Апеллянт ссылается на то, что представленные гарантирующим поставщиком ведомости электропотребления подписаны сетевой организацией с разногласиями; количество граждан, проживающих в спорный период в жилых домах, не оборудованных приборами учета, надлежащими документами не подтверждено; указанные в расчете сведения по занимаемой площади не имеют документального подтверждения; не представлено доказательств о возможности применения установленных у потребителей приборов учета.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.06.2014 N 67529016, согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую им в целях компенсации потерь в электросетях, объектах его электросетевого хозяйства в порядке и на условиях определенных договором.

Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям Исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

За октябрь 2014 - сентябрь 2016 года между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам оказанных услуг по договору. Разногласия между сторонами за октябрь 2014 - сентябрь 2016 года на сумму 2 366 578 руб. 13 коп. в отношении многоквартирных домов г. Починок, г. Ельня, г. Рославль возникли в связи с различными способами определения объема электрической энергии, поставленной в данные многоквартирные дома.

За октябрь 2014 - сентябрь 2016 ПАО "МРСК Центра" не произвел оплату электрической энергии в объеме разногласий в пользу истца за 1 085 719 кВт/ч израсходованный для снабжения многоквартирных жилых домов г. Починок, г. Ельня, г. Рославль Смоленской области в сумме 2 366 578 руб. 13 коп., что является потерями гарантирующего поставщика электрической энергии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом такие организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, с определением объема данных потерь в порядке, установленном разделом 10 настоящего документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, истец в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии имеет право получить плату за весь объем электрической энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций.

Разногласия по способу определения электрической энергии за октябрь 2014-сентябрь 2016 года, поставленной в многоквартирные дома, расположенные в г.Починок, г.Ельня и г.Рославль Смоленской области возникли из - за разного способа расчетов: ответчик определяет поставленный объем электроэнергии по показаниям приборов учета, истец - по нормативу потребления.

Пунктами 136, 137 Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и

шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии,

а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не

установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от

03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16- 7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Из материалов дела следует, что приборы учета в спорных многоквартирных домах установлены не на внешней стане зданий, а на линейных и площадных объектах электроэнергетики, принадлежащих ответчику.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Как следует из пункта 152 Основных положений N 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Как установлено из материалов дела, техническая документация на приборы учета в отношении спорных многоквартирных домов подписана в одностороннем порядке, либо отсутствует.

Доказательства того, что участок сети от места установки прибора учета до внешней границы многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников жилых помещений в материалах дела отсутствуют.

Обязанность оплачивать потери, возникающие на участке сети от места установки прибора учета до внешней границы многоквартирного дома, у собственников жилых помещений отсутствует. Возложение на собственников жилых помещений обязанности оплачивать электрическую энергию потребленную в точке поставки, расположенной на объекте электроэнергетики и находящейся не на внешней стене многоквартирного дома нарушает права собственников помещений и противоречит указанным выше нормам.

Таким образом, акты снятия показаний общедомовых приборов коммерческого учета не могут приниматься в качестве доказательств объема отпущенной электроэнергии, поскольку до момента допуска в эксплуатацию в силу пункта 137 Основных положений N 442, их применение для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии недопустимо.

На основании изложенного, поскольку приборы учета, по показаниям которых ответчик считает должен быть произведен расчет переданной электроэнергии, нельзя считать допущенными в эксплуатацию для определения объема потребления электрической энергии, а также оказанных услуг по ее передаче, то применение в расчетах показаний указанных общедомовых приборов учета является необоснованным.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что по МКЖД в г. Ельня допуск общедомовых приборов учета был произведен в установленном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности проверить расчет истца и произвести контррасчет в отсутствии первичной документации, поскольку истцом представлен подробный расчет суммы задолженности по возмещению потерь во внутридомовых электрических сетях за спорные периоды по МКД, расположенным в г.Починок, г.Ельня и г.Рославль Смоленской области, в табличной форме, и у ответчика было достаточно времени для проверки расчета, однако ответчиком контррасчет и доказательства, опровергающие данные истца, положенные в основу расчета, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2017 года по делу N А62-8864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева