Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 11АП-19768/17

город Самара

9 апреля 2018 г.

Дело N А55-12252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия ГК "Лик" в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу N А55-12252/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия ГК "Лик" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" о взыскании 9 535 788 руб. 91 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" к закрытому акционерному обществу "СибАльпИндустрия ГК "Лик" об обязании возвратить материал либо возместить его стоимость,

третьи лица: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "Лик" Гапонов Максим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СибАльпИндустрия ГК "Лик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" о взыскании задолженности по договору подряда от 07.07.2014 N 02-07/2014 в размере 9 535 788 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" иск не признало, ссылаясь на удержание оплаты в связи с тем, что истцом не возвращен давальческий материал, стоимость которого превышает долг ответчика. В этой связи ответчик обратился со встречным иском об обязании Закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "Лик" возвратить давальческий материал, а при невозможности возврата - о взыскании стоимости такого материала в размере 15 578 140 руб. 92 коп.

Определением суда от 02.08.2016 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии протокольным определением от 15.12.2016 судом принято уточнение встречного искового заявления, в котором заявитель просил обязать Закрытое акционерное общество "СибАльпИндустрия Группы Компаний "Лик" возвратить остаток давальческого материала:

Eposteel HBLT Comp А (16 л) - в количестве 5013, 66 л;

Eposteel HBLT Comp В (4 л) - в количестве 1253,41 л;

Guardalux НВ RAL 7036 Соmp А (16 л) - в количестве 3668.28 л;

Guardalux НВ LT Соmp В (4 л) - в количестве 1069,07 л;

Steelmaster 60 - в количестве 11264,8 кг,

а при невозможности возврата взыскать стоимость такого материала в размере 15 087 811 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда от 08.02.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" в пользу Закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "Лик" взыскан долг в размере 9 535 788 руб. 91 коп., а также 70 679 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Этим же судебным актом встречный иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 9 535 788 руб. 91 коп., а также взыскания 70 679 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу N А55-12252/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А55-12252/2016 в обжалуемой части отменено. Дело N А55-12252/2016 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 дело N А55-12252/2016 в отмененной части принято к новому рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 исковое заявление закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия ГК "Лик" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия ГК "Лик" в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу N А55-12252/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия ГК "Лик". В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому событию, что в отношении ЗАО "СИБАЛЬПИНДУСТРИЯ ГК "ЛИК" (адрес: 644050, Омская область, г. Омск, 20 Партсъезда, д. 8, ИНН 5501078737 ОГРН 1045501012281 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу N А46-5131/2016 от 19 января 2017 г. об открытии конкурсного производства. Заявитель полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение работ: акты КС - 2, КС - 3, подписанные сторонами, свидетельствующие о том, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора в полном объеме, а ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, следовательно, кредиторы включенные в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия ГК "Лик" имеют полное право на удовлетворение своих требований за счет указанной дебиторской задолженности. Также заявитель считает, что суд первой инстанции дал неправомерную оценку относительно удержания 10% договорной стоимости работ до завершения строительства объекта и до подписания акта формы КС-11, так как фактически оформление актов окончательной приемки невозможно по причинам, зависевшим от субподрядчика.

Кроме того, как указывает заявитель, согласно пункту 26.1 в разделе 26 "Срок действия договора", договор N 02-07/2014 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, таким образом, конечный срок действия договора в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ не определен. Помимо всего, заявитель считает, что судом первой инстанции, не учтено недобросовестное поведение со стороны Ответчика, заключающее в том, что нормативы расхода материала STEELMASTER, сторонами не согласованы. Заявитель приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А46-5131/2016 и в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ данное требование заявителя в порядке искового производства подлежит оставлению без рассмотрения. По мнению заявителя, с 07.07.2016 не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 07.07.2014 N 02-07/2014 (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик, будучи субсубподрядчиком, обязался по заданию ответчика (субподрядчика) выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлических конструкций на объекте: ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" "Тепломатериалопроводы. ОХЗ комплекса гидрокрекинга", расположенного в промзоне НПЗ Большеулуйского района Красноярского края.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общая стоимость выполненных истцом работ на 30.06.2015 составила 21 046 726 руб. 64 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 7 386 486,38 руб., 11 465 387,03 руб., 2 194 853,23 руб., 5 837 984,40 руб., подписанными обеими сторонами без разногласий. По состоянию на 31.01.2016 года общая стоимость выполненных истцом работ составила 26 884 711,04 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата работ производится в течение 60 календарных дней после подписания актов КС-2.

Однако ответчик произвел оплату за выполненные работы частично, долг ответчика, по расчетам истца, составляет 9 535 788,91 руб.

Претензия истца от 29.04.2016 N 455 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости работ.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на ответчика на пункт 6.3. договора, предусматривающий резервирование ответчиком 10% договорной стоимости до завершения строительства объекта и до подписания акта формы КС-11.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал сторонам представить акт по форме КС-11 в случае завершения строительства объекта и подписания такого акта.

Соответствующий акт в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вопросе 2 Обора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, а также нормы гражданского законодательства о свободе договора, ссылки ответчика на п. 6.3. договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

При этом доводы заявителя жалобы о нарушении прав кредитора Закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия ГК "Лик" приняты быть не могут, поскольку в рассматриваемом случае приоритет имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что нормы Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат положений, устанавливающих исключения для истца, в отношении которого открыто конкурсное производство.

На момент рассмотрения кассационной жалобы, данные обстоятельства были.

Суд кассационной инстанции при этом указал, что суды не учли правовую позицию, изложенную в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) (далее - Обзор), согласно которой условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности требований ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "Лик" сделаны без установления содержания условий, изложенных в пунктах 6.3 и 9.3.5 договора, путем его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета сложившейся судебной практики по применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду чего решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в материалы дела ответчиком представлена таблица расходов материалов в соответствии с нормами, установленными договором, а также накладные на отпуск материалов на сторону, по которым ответчиком истцу был передан давальческий материал. Неиспользованные истцом материалы не были возвращен истцом ответчику, а именно: не возвращены следующие давальческие материалы:

Eposteel HBLT Comp А (16-л) - в количестве 5013, 66л;

Eposteel HBLT Comp В (4л) - в количестве 1253,41л;

Jotamastic 87AL Comp А - в количестве 9,17л;

Jotamastic 87AL Comp В - в количестве 0,45л;

Guardalux НВ RAL 7036 Comp А (16л) - в количестве 4292,28л;

Guardaiux НВ LT Comp В (4л) - в количестве 1069,07л;

Steelmaster 60 - в количестве 11264,8 кг.

В соответствии с действующими расценками поставщиков по состоянию на 01.07.2016 по расчету ответчика стоимость вышеуказанного давальческого материала составляла:. Eposteel HBLT Comp А (16 л) - 9,69 долларов США; Eposteel HBLT Comp В (4л) - 9,69 долларов США; Jotamastic 87AL Comp А -11,20 долларов США; Jotamastic 87AL Comp В - 11,20 долларов США; Guardalux НВ RAL 7036 Comp А (16л) - 12,81 долларов США; Guardalux НВ LT Comp В (4л) - 12,81 долларов США; Steelmaster 60 - 10,05 долларов США.

Исходя из действующего на 01.07.2016 г курса рубль/доллар, установленного ЦБ РФ в размере 64 рубля 18 копеек за 1 доллар США, стоимость невозвращенного материала составляет соответственно:

Eposteel HBLT Comp А (16 л) - в количестве 5013,66 л - 3 118 016 руб. 21 коп;

Eposteel HBLT Comp В (4л) - в количестве 1253,41 л -779 500 руб. 94 коп;

Jotamastic 87AL Comp А - в количестве 9,17 л - 6 591 руб. 54 коп;

Jotamastic 87AL Comp В - в количестве 0,45 л - 323 руб. 47 коп;

Guardalux НВ RAL 7036 Comp А (16л) - в количестве 4292,28 л - 3 528 879 руб. 97

коп;

Guardalux НВ I4T Comp В (4л) - в количестве 1069,07 л - 878 931 руб. 41 коп;

Steelmaster 60 - в количестве 11264,8 кг - 7 265 897 руб. 38 коп.

Общая стоимость неизрасходованного и не возвращенного давальческого материала составляет 15 578 140 руб. 92 коп.

Возражения заявителя жалобы о том, что весь давальческий материал израсходован в полном объеме, что он неоднократно в ходе выполнения договора обращался к ответчику с просьбой о пересмотре норм расхода материала в связи с тем, что в ходе работ истцом установлено, что для их выполнения требуется большее количество давальческого материала не могут быть приняты.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком новых норм расходования давальческого материала, равно как и доказательства выполнения истцом требований ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.3.5. договора определено, что неизрасходованный давальческий материал подлежит возврату субсубподрядчиком после завершения всех работ, при не возврате материала субсубподрядчик выплачивает его стоимость, указанную в накладных М-15, в двойном размере; в случае неоплаты истцом стоимости материала в течение 10 рабочих дней ответчик вправе удержать данные денежные средства из любого платежа, причитающегося субсубподрядчику.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая соотношение цены исковых требований и стоимости неизрасходованного материала, исковые требования Закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия ГК "Лик" не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу N А55-12252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия ГК "Лик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов