Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 14АП-1422/18

г. Вологда

09 апреля 2018 г.

Дело N А66-20155/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского,75" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу N А66-20155/2017 (судья Трунина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 1027700050278; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, корп. 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Можайского,75" (ОГРН 1036900011994, ИНН 6903031963; г. Тверь, ул. Можайского, дом 75; далее - Товарищество) о взыскании 148 309,88 руб., в том числе 121 185,13 руб. долга за электроэнергию за период с февраля 2016 года по август 2017 года, 27 124,75 руб. пеней за период с 15.04.2016 по 25.01.2018.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018 иск удовлетворён.

Товарищество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора в период с февраля 2016 года по август 2017 года АО "АтомЭнергоСбыт" осуществило поставку электроэнергии на нужды многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищества и расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 75.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга по оплате электроэнергии за указанный период.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Отклоняется довод апелляционной жалобы Товарищества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств (том 2, лист 54).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами, актами приёма-передачи электроэнергии). Данные обстоятельства, со стороны ответчика, надлежаще не опровергнуты.

Товарищество в апелляционной жалобе не согласно с методикой расчёта стоимости электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды.

Данные доводы являются необоснованными.

К материалам дела истцом приобщены акты первичного учёта, в которых содержится информация об объёмах электроэнергии, поставленной в рассматриваемый многоквартирный дом за каждый спорный месяц отдельно. Объём электроэнергии в данных актах разделён на дневное и ночное потребление электроэнергии. Информация об объёмах потреблённой электроэнергии за весь спорный период подтверждена также ведомостями объёма электроэнергии, переданного по электрическим сетям МУП "Тверьгорэлектро" и актами начисления по контрагенту МУП"Тверьгорэлектро". В материалах дела также имеются акты проверки приборов учёта и состояния схемы измерений электрической энергии от 17.08.2015 N 617/08, от 17.08.2015 N 517/08, составленные в присутствии Товарищества и подписанные без замечаний.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на то, что не является стороной, по вине которой не заключён договор.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утверждённым постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по заключению договоров о предоставлении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Товарищество от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Использование ответчиком поставленной истцом электроэнергии в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям является акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (истцом).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отсутствие заключённого в письменной форме договора на поставку электроэнергии не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению платы за принятые в исковой период объёмы коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 121 185,13 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании пеней (неустойки) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 27 124,75 руб. за период с 15.04.2016 по 25.01.2018.

Сумма взысканных судом пеней соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу N А66-20155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского,75" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов