Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 06АП-1284/18

г. Хабаровск

09 апреля 2018 г.

Дело N А80-2/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Юрия Тимофеевича

на определение от 19.01.2018

по делу N А80-2/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Суворова Юрия Тимофеевича (ОГРИП 304870911200031, ИНН 870900340768)

к индивидуальному предпринимателю Величко Сергею Владимировичу (ОГРИП 304870934800089, ИНН 870900030075)

о взыскании задолженности и процентов в сумме 622 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суворов Юрий Тимофеевич (далее - ИП Суворов Ю.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Величко Сергея Владимировича (далее - ИП Величко С.В., ответчик) 530 000 руб. задолженности по договору займа, 92 320 руб. процентов за каждый день просрочки в размере 0,01 % от невозвращенной суммы долга, с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой долга до 100 000 руб., принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано: с ИП Величко С.В. в пользу ИП Суворова Ю.Т взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 964 руб.

07.12.2017 от ИП Суворова Ю.Т. поступило заявление о взыскании с ИП Величко С.В. судебных расходов в размере 132 311,02 руб.

Определением суда от 19.01.2018 с ИП Величко С.В. в пользу ИП Суворова Ю.Т. взысканы судебные расходы в размере 56 075,22 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Суворовым Ю.Т. подана в Шестой арбитражный апелляционный суд жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 19.01.2018 изменить, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованные выводы суда о превышении заявленных судебных расходов, противоречащие представленным истцом в материалы дела надлежащим доказательствам.

Настаивает на том, что услуги, согласно акту выполненных работ от 25.10.2017: п. 4.6. - составление уточненного искового заявления на сумму 10 000 руб.; п. 4.9. - составление расширенного расчета к уточненному исковому заявлению на сумму 10 000 руб.; п. 4.10 - направление почтой к Величко С.В. расширенного расчета на сумму 500 руб.; всего на сумму 20 500 руб. подлежат возмещению в полном объеме; также расходы, указанные в акте от 25.10.2017, а конкретно, в п. 4.12 услуги по составлению и отправке ценным письмом обращения (запроса) к Величко С.В. от 07.02.2017 - 2 000 руб.; п. 4.14 участие в судебных заседаниях представителя в сумме 36 000 руб.; п. 4.15 - составление заявления от 24.10.2017 о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.; п. 4.17 - участие представителя в судебных заседаниях - 12 000 руб., п. 4.4 - направление почтой 30.12.2016 искового заявления от 31.012.2016 - 500 руб.; п. 4.18 - сканирование и копирование документов для подачи в суд, ответчику - 3 000 руб. оказаны надлежащим образом, подтверждены надлежащими документами, материалами дела, следовательно, также подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, полагает необоснованным применение судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку в решении от 02.05.2017 суд абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применял.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Величко С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в заседании арбитражного судом сроком на один месяц.

Указанное ходатайство отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем из пункта 26 указанного Постановления следует, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

В подтверждение понесенных расходов ИП Суворов Ю.Т. представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2016, предметом которого явилось взыскание с ответчика долга по договорам займа от 21.01.2014 и от 30.09.2014, акт выполненных работ от 25.10.2017, платежные ордеры на сумму 50 000 руб. от 01.02.2017, 50 000 руб. от 13.03.2017, расписка в получении денежных средств в сумме 32 311,02 руб., оригиналы почтовых квитанций о несении почтовых расходов при направлении документов, расценки на юридические услуги в Чукотском АО.

В пункте 11 Постановлении Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 132 311,02 руб., суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела, условия договора на оказание юридических услуг и расценок на юридические услуги, утвержденных разделом 5 постановления Адвокатской палаты ЧАО N 2 от 02.09.2015, счел заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, признал обоснованной сумму расходов - 66 811,02 руб., и применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов с учетом отказа в удовлетворении требований в размере 100 000 руб., произвел взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 56 075,22 руб. (66811,02 - 66811,02/622320*100000).

В апелляционной жалобе заявитель полагает выводы суда первой инстанции о превышении заявленных судебных расходов, противоречащими представленными истцом в материалы дела надлежащими доказательствами.

Данный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, согласно условиям договора, заключенного между истцом и представителем Гальчинской М.Н. на оказание юридических услуг от 10.02.2016, предметом которого явилось взыскание с ответчика долга по договорам займа от 21.01.2014 и от 30.09.2014, в обязанности представителя по договору входит: изучение документов, законодательной базы, досудебная подготовка, в том числе направление претензии, запросов в банк, составление и подача иска, направление документов в суд через почту, расчет суммы долга, составление и подача в суд уточнений к иску, ходатайств, любых заявлений, платежей, госпошлины, расписываться за клиента, получать судебные акты, представлять интересы в суде и иные поручения.

Стоимость услуг представителя по договору определена в размере 100 000 руб., из которых 12 000 руб. участие в судебном заседании за 1 день, устная консультация 5 000 руб., составление правового документа 15 000 руб., составление запроса 2 000 руб., изучение материалов арбитражного дела от 6 000 руб., ознакомление с документами 5 000 руб., представительство при внесудебном разрешении спора 7 000 руб.

Пунктом 3 договора сторонами установлено, что услуги оплачиваются в соответствии с Постановлением N 2 совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 02.09.2015.

По окончании судебных заседаний сторонами составляется акт выполненных работ и доплачивается недостающая сумма по факту выполненных работ исполнителем.

Актом выполненных работ от 25.10.2017 стороны подтвердили, что в результате действий представителя по направлению претензии и подаче иска в суд ответчик вернул сумму долга истцу.

Услуги оказаны на сумму 132 311,02 руб., которая включает в себя, в том числе, участие в настоящем судебном заседании по взысканию судебных расходов, и оплачены истцом представителю в полном объеме.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований в части расходов, поименованных в акте от 25.10.2017, а именно по пунктам 4.4 - направление почтой 30.12.2016 искового заявления - 500 руб., п. 4.10 - направление почтой 20.02.2017 расширенного расчета - 500 руб. в общей сумме 1 000 руб. суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, пришел к выводу о том, что данные расходы должны оплачиваться отдельно, сверх суммы, указанной в договоре, поскольку размер таких расходов договором не предусмотрен.

Расходы на составление и заявление ходатайств об истребовании у ответчика документов, поименованные в пунктах 4.5, 4.8, 4.12 акта от 25.10.2017 на общую сумму 6 000 руб., также признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в удовлетворении указанных ходатайств истцу было отказано.

Пунктом 4.8 акта от 25.10.2017 отражено составление ходатайства от 20.02.2017 к уточненному исковому заявлению от 06.02.2017, однако судом установлено, что в материалах дела данное ходатайство отсутствует, судом не рассматривалось, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить разумность и обоснованность расходов в размере 2 000 руб.

Расходы на изучение документов, имеющихся у клиента (пункт 4.1 акта от 25.10.2017), сканирование и копирование документов (пункт 4.18 акта от 25.10.2017), всего на сумму 8 000 руб., также признаны необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи документов истцом представителю, их вид (оригинал или копия), необходимость в оказании данной услуги и объем таких документов.

Расходы в сумме 4 000 руб., указанные в пунктах 4.7, 4.11 акта от 25.10.2017, также признаны судом необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждено составление указанных в данных пунктах запросов в банк (операционный офис) о предоставлении сведений по вкладу ИП Суворова Ю.Т., представителем Гальчинской М.Н., поскольку такие запросы составлены лично истцом в отношении его личного счета.

Отказывая в удовлетворении требования взыскания судебных расходов (пункт 4.6 акта от 25.10.2017) в сумме 10 000 руб. на составление уточненного расчета искового заявления от 06.02.2017, суд пришел к выводу о неквалифицированно оказанных юридических услугах представителем истца, что привело впоследствии, к затягиванию процесса.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 075,22 руб.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания судом судебных расходов с учетом пропорциональности, апелляционным судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норма права.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.01.2018 по делу N А80-2/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова