Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 16АП-501/18

г. Ессентуки

15 августа 2018 г.

Дело N А63-7343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу N А63-7343/2017 (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (ОГРН 1022603623173) в лице конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский завод металлоконструкций" (ОГРН 1152651005430)

о взыскании задолженности по договору аренды N 28/2 от 01.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский завод металлоконструкций"

к открытому акционерному обществу "Невинномысский котельно-механический завод"

о признании договора аренды N 28/2 от 01.10.2015 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" Ерошкина Дениса Владимировича Калахановой Б.А. (доверенность от 11.05.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - ОАО "Невинномысский котельно-механический завод", истец) в лице конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича (далее - Ерошкин Д.В.) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Невинномысский завод металлоконструкций", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2015 N 28/2 в размере 7 200 000 рублей за период с 01.10.2015 по 31.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 242 рубля 75 копеек за период с 01.10.2015 по 15.04.2017 (уточненные требования).

ООО "Невинномысский завод металлоконструкций" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" о признании незаключенным договора аренды N 28/2 от 01.10.2015.

Решением суда от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" отказано. Производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом ООО "Невинномысский завод металлоконструкций" от заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрена обязанность внесения арендатором коммунальных платежей в счет оплаты арендной платы. Ответчиком во исполнение обязательств по договору аренды N 28/2 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 представлены доказательства оплаты платежей по аренде с учетом энергоносителей в размере 7 281 124 рублей за период с сентября 2015 по 2017 год, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 242 рубля 75 копеек.

Определением суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2018, в котором объявлен перерыв до 23.05.2018 с целью предоставления сторонам возможности ознакомления с материалами дела и подготовки правовых позиций по настоящему делу.

В судебном заседании 23.05.2018 представитель конкурсного управляющего ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" представил дополнение к апелляционной жалобе.

Определением суда от 23.05.2018 отложено на 11.07.2018, с целью предоставления ответчику возможности ознакомиться с дополнением к апелляционной жалобе.

10.07.2018 от ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.06.2017; протокола от 01.02.2017 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ОАО "Невинномысский котельно-механический завод", расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7А; гарантийного письма N 05 от 26.02.2015. Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.07.2018 представитель конкурсного управляющего ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" поддержал позицию относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а также пояснил, что в настоящее время производится поиск экспертного учреждения и денежных средств для ее оплаты.

Определением суда от 11.07.2018 судебное заседание отложено на 08.08.2018 с учетом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) с целью получения письменных позиций сторон по вопросу о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

07.08.2018 от ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истцом самостоятельно произведен расчет арендной платы за спорный период, исходя из стоимости пользования спорным имуществом, налога на имущество (недвижимость), платы за аренду земли и суммы налоговых платежей (НДС, налог на прибыль). Согласно расчету истца размер задолженности составляет 4 464 416 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" пояснил, что у общества отсутствуют денежные средства для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу N А63-7343/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 между ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" в лице генерального директора Низамова И.Х. (арендодатель) и ООО "Невинномысский завод металлоконструкций" в лице генерального директора Самохваловой М.А. (арендатор) заключен договор аренды N 28/2, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное пользование арендные площади: помещение (заводоуправление, инв. N 000000511 с мебелью) и производственные площадки в количестве 2-х штук с оборудованием согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, арендуемые помещения с мебелью и производственные площадки с оборудованием, общей площадью 13 640 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7А (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды устанавливается с 01.10.2015 по 31.12.2016.

В пункте 4.1 договора указано, что арендатор выплачивает арендодателю за пользование арендных платежей с оборудованием, с учетом энергоносителей, арендную плату, которая составляет 400 000 рублей в месяц с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата за месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 15 числа следующего месяца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

Собственником указанных площадей является ОАО "Невинномысский котельно-механический завод", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Нежилые помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) и приняты последним без возражений (т. 1, л.д. 18, оборотная сторона).

15.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому пункты 1.3, 4.2 и 4.3 договора изложены в следующей редакции:

"1.3. Срок аренды устанавливается с 01.10.2015 по 29.09.2016. Если за десять дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то настоящий договор автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях";

"4.2. В счет оплаты суммы арендной платы, установленной в пункте 4.1 договора аренды в период с 01.10.2015 по 29.09.2016, а в случае пролонгации договора за весь период действия договора аренды, арендатор ежемесячно производит оплату за коммунальные услуги по арендуемым площадям (водоснабжение, газоснабжение, канализацию, теплоснабжение и электроэнергию, охрану, телефон и т.д.) по счетам, предъявляемым ему арендодателем";

"4.3. В случае, если размер затрат арендатора по оплате коммунальных платежей, произведенных в счет оплаты арендной платы на день прекращения договора аренды, превышает размер арендной платы, подлежащей оплате за весь период пользования помещением (пункт 4.1 договора), арендодатель обязуется продлить арендатору на соответствующий период аренду площадей".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-422/2016 ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ерошкин Д.В..

Конкурсным управляющим ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" в адрес ООО "Невинномысский завод металлоконструкций" направлено претензионное требование от 10.04.2017 об оплате долга по арендной плате по договору аренды N 28/2 в размере 7 200 000 рублей за период с 01.102015 по 15.04.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по арендной плате, послужило основанием для обращения ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В приведенном в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска.

В постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются. Судебная практика преимущественно исходит из возможности применения нормы статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по договору аренды нежилого помещения как части здания, поэтому размер арендной платы по такому договору признается существенным условием, а без его согласования в письменной форме договор признается незаключенным.

При этом, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно поддерживался правовой подход о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (постановления от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.11.2013 N 9457/13).

В пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" названный правовой подход Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнил рекомендацией о том, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 29.02.2016 N 303-ЭС15-19979).

По смыслу названного правового подхода, разночтения в условиях договора аренды о размере арендной платы могут быть преодолены сторонами внесением соответствующих платежей арендатором и принятием их арендодателем без возражений.

Из материалов дела следует, что условиями договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2015) предусмотрено, что в счет оплаты суммы арендной платы арендатор ежемесячно производит оплату за коммунальные услуги по арендуемым площадям (водоснабжение, газоснабжение, канализацию, теплоснабжение и электроэнергию, охрану, телефон и т.д.) по счетам, предъявляемым ему арендодателем.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что такая формулировка не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Таким образом, поскольку ответчик полагает, что в связи с уплатой коммунальных платежей в размере 7 281 124 рублей, задолженности по арендной плате у него не имеется, а истец не принимает указанную сумму в качестве надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, то сторонами не достигнуто существенное условие договора относительно размера арендных платежей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды от 01.10.2015 N 28/2 не может считаться заключенным.

При этом, учитывая то обстоятельство, что спорное имущество передано ответчику и фактически использовалось им, то, в данном случае, истец вправе требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование переданным им имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт принадлежности истцу спорных помещений и их использование ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 200 000 рублей за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 242 рубля 75 копеек за период с 01.10.2015 по 15.04.2017.

07.08.2018 от ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истцом самостоятельно произведен расчет арендной платы за спорный период, исходя из стоимости пользования спорным имуществом, налога на имущество (недвижимость), платы за аренду земли и суммы налоговых платежей (НДС, налог на прибыль). Согласно расчету истца размер задолженности составляет 4 464 416 рублей 40 копеек, что значительно меньше заявленных исковых требований (7 200 000 рублей).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, представленные истцом при расчете сведения относительно величины месячной арендной платы помещений получены из сети "Интернет", в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства размера неосновательного обогащения, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений пункта 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, подтверждающими размер неосновательного обогащения за фактическое использование спорных помещений может быть подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" поддержал позицию относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения размера неосновательного обогащения.

Определениями суда от 25.05.2018 и 11.07.2018 судебное заседание откладывалось, с учетом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 23 с целью получения письменных позиций сторон по вопросу о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера неосновательного обогащения за фактическое использование спорных помещений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды от 01.10.2015 N 28/2 является незаключенным, а истцом не доказан размер неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера неосновательного обогащения от сторон не поступило, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Невинномысский котельно-механический завод".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за пользование помещениями, в связи с оплатой последним коммунальных платежей, являются ошибочными, однако, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу N А63-7343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко