Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-4051/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-20796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Першин А.С. - доверенность от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Саввина Е.А. - доверенность от 27.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4051/2018) ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-20796/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Новиком"

к ФТС России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - Таможня, ответчик) убытков в размере 45 370,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 28.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению ФТС, Обществом не доказано наличие вреда (убытков) и его размер (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие место хранения и тарифы хранителя, не указан курс валют, примененный при расчетах), а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Балтийской таможни и наступившим вредом, не представлены доказательства принятия всех необходимых мер к предотвращении вреда (убытков) и уменьшению его размеров.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 28.12.2017 без изменения.

Представители Балтийской таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Общества в сорокапятифутовом контейнере DRYU4537731 ввезены товары: "быстросборная строительная конструкция: тент из ПВХ со стальным каркасом, предназначенный для использования в качестве складского помещения, размеры 9-м*26-м*4,5-м, 12,2-м*24,4-м*6,4-м"; "металлоконструкции из черных металлов: стальные крепления к полу и комплектами для монтажа для постоянной установки в складских помещениях, бывшие в эксплуатации"; "бывшее в эксплуатации навесное сменное оборудование для минипогрузчика: измельчитель пней, бульдозерный отвал с гидравлическим приводом, щетки подметальные с гидравлическим приводом для уборки дорожных покрытий, снегоуборочный отвал"; "металлические ковши для минипогрузчиков".

Товар ввезен по коносаментам перевозчика - Линии APL СО Pte Ltd (Филиппины), интересы которого в России представляет агент Линии - ООО "АПЛ СНГ" (N N APLU086286639 от 07.01.2015, 86286639 от 16.02.2015).

18.02.2015 контейнер DRYU4537731 с товаром помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ПЗТК ЗАО "ПКТ") на основании договора хранителя с агентом Линии ООО "АПЛ СНГ".

19 февраля 2015 года Общество представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/190215/0009674.

По результатам проведенной проверки таможенным органом 20.02.2015 отказано в выпуске товаров по ДТ N 10216100/190215/0009045 по причине непредставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС).

Полагая отказ в выпуске товаров незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни от 20.02.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10216100/190215/0009045, прибывших на территорию Таможенного союза по коносаменту 86286639 от 16.02.2015 в контейнере DRYU4537731.

Решением суда от 16.06.2015 по делу N А56-14513/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, заявление ООО "Новиком" удовлетворено.

21.02.2015 Общество дважды подавало ДТ на товары, прибывшие на территорию ЕЭС по коносаментам N N ARLU 086286639 от 07.01.2015, 86286639 от 16.02.2015 в контейнере DRYU4537731. В регистрации ДТ таможенным органом отказано.

22.02.2015 Обществом в очередной раз подана ДТ на товары, прибывшие в контейнере DRYU4537731.

ДТ присвоен номер 10216100/220215/0009674 и 23.02.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости в отношении товаров N N 1, 2 и 3, у Общества запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей с заполненной формой корректировки таможенной стоимости.

23.12.2015 таможенный орган принял решение об отказе Обществу в выпуске всех товаров, заявленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10216100/220215/0009674, ввиду несоблюдения декларантом подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу А56-14515/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 27.01.2016, заявленные требования удовлетворены, решение Балтийской таможни от 23.02.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N10216100/220215/0009674, признано незаконным.

24.02.2015 Обществом в пятый раз была осуществлена подача ДТ N 10216100/240215/0009812 в отношении прибывших в контейнере DRYU4537731 товаров. В этот же день таможня отказала в регистрации ДТ по причине неуплаты таможенных сборов. По жалобе Общества N 398 от 14.04.2015 решением Балтийской таможни N 04-18/43 от 19.06.2015 было признано неправомерным решение Турухтанного таможенного поста от 24.02.2015 об отказе в регистрации ДТ (N 10216100/240215/0009812).

25.02.2015 Общество в шестой раз подало ДТ на эти же товары. ДТ присвоен номер 10216100/250215/0010233.

26.02.2015 Балтийской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости в отношении товаров N N 1-3, в соответствии с которым таможня запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 937 715,64 руб. с заполненной формой корректировки таможенной стоимости, установив срок для предоставления до 26.02.2015.

В этот же день таможенный орган принял решение об отказе в выпуске всех товаров, оформленных по ДТ N 10216100/250215/0010233, по причине несоблюдения декларантом условий пункта 3 части 1 статьи 195 ТК ТС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.10.2015 по делу N А56-13802/2015, решение таможни об отказе в выпуске товаров признано незаконным.

27.02.2015 года Общество в седьмой раз осуществило подачу ДТ на спорный товар, зарегистрированную под номером 10216100/270215/0010543. В этот же день был осуществлен выпуск товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-81793/2015

признано незаконным бездействие Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров, прибывших на территорию Евразийского экономического союза по коносаментам N N ARLU 086286639 от 07.01.2015, 86286639 от 16.02.2015 в контейнере DRYU 457731 в период с 24.02.2015 по 27.02.2015.

Полагая, что в результате незаконных действий и бездействия Балтийской таможни по несвоевременному выпуску товаров Обществу причинены убытки в размере оплаченной стоимости за сверхнормативное хранение находящихся в контейнерах товаров на ПЗТК ЗАО "ПКТ" и за сверхнормативное использование принадлежащих Линии контейнеров (демередж), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил наличие условий наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также посчитал обоснованным и доказанным размер предъявленных ко взысканию убытков.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает решение суда первой инстанции правильными, а апелляционную жалобу ФТС не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичные нормы закреплены в статье 25 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Закон N 311-ФЗ), согласно которой вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), незаконность таких действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренной главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Вышеперечисленными судебными актами установлены незаконные действия и решения Балтийской таможни, что привело к нарушению срока выпуска товаров, прибывших на территорию Евразийского экономического союза по коносаментам N N ARLU 086286639 от 07.01.2015, 86286639 от 16.02.2015 в контейнере DRYU 457731. Установлен период незаконного бездействия: с 24.02.2015 по 27.02.2015.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по сверхнормативному хранению находящихся в контейнере DRYU4537731 товаров на ПЗТК ЗАО "ПКТ" и за сверхнормативное использование принадлежащих Линии контейнеров (демередж) в период с 24.02.2015 по 27.02.2015 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями и решениями таможенного органа.

Из материалов дела следует, что Истцом (Принципал) с ООО "АПЛ СНГ" (Агент) был заключен агентский договор N SPc7840428274 от 07.11.2011 на совершение Агентом от своего имени, но за счет и в интересах Принципала юридических и иных необходимых действий, связанных с Обработкой Грузов (пункт 2.1 вышеуказанного Агентского договора).

Согласно п. 4.1 Договора Принципал обязан подтверждать получение счета и оплачивать Агенту Агентское вознаграждение, а также возмещать произведенные Агентом в интересах принципала расходы. В соответствии с п.6.3 договора окончательная сумма, подлежащая оплате Принципалом Агенту, включая сумму Агентского вознаграждения и возмещаемых расходов, определяется на основании согласованных Сторонами тарифов и/или счетов третьих лиц, связанных с обработкой и перевозкой Грузов, и указываются в Отчете Агента.

Вопреки доводам жалобы, в приложении N 0101-2015 к договору установлены тарифы, в соответствии с которыми при превышении нормативного срока хранения (4 дня с даты выгрузки) тариф на ЗАО "ПКТ" составляет за 1-й день - 60 долл. США/сутки за TEU, со 2-го по 3-й день - 24 долл. США/сутки за TEU, с 4-го дня - 66 долл. США/сутки за TEU; вознаграждение агента составляет за 1-й день - 3 долл. США/сутки за TEU, со 2-го по 3-й день - 1,5 долл. США/сутки за TEU, с 4-го дня - 3 долл. США/сутки за TEU.

Как правильно указал суд первой инстанции, признанный арбитражным судом незаконным период бездействия таможни (с 24.02.2015 по 27.02.2015) охватывает период с 3-х по 6-е сутки сверхнормативного хранения на терминале.

Поскольку ввезенный контейнер является 45-тифутовым, то при расчетах правомерно применен коэффициент 2,25.

В соответствии с п.6.7 Договора окончательный расчет производится Принципалом в рублях по курсу, предусмотренному в соответствующих Приложениях, с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

Согласно Приложению N 0101-2015 к Договору для расчета ставок терминала применяется курс, указанный терминалом; для расчета агентского вознаграждения применяется курс ЦБ РФ на дату выставления счета, но не менее 50 руб. за 1 долл. США.

ООО "АПЛ СНГ" выставило Обществу счет N SPc000479 от 04.03.2015 на оплату возмещаемых расходов: хранение 45ft контейнера DRYU457731 с 18.02.2015 по 28.02.2015 и оплату агентского вознаграждения по хранению 45ft контейнера DRYU457731 с 18.02.2015 по 28.02.2015 на общую сумму 74988,06 руб. Данный счет оплачен Обществом в соответствии с п.6.2 договора авансовым платежом (п/п N56 от 16.01.2015).

Размер убытков за хранение, понесенных Обществом вследствие незаконного бездействия таможенного органа по выпуску товара в период с 24.02.2015 по 27.02.2015, составил 32078 рублей 63 коп.

Как видно из материалов дела, Обществом предпринимались меры по заключению прямого договора с непосредственным хранителем - ЗАО "ПКТ" (письма Общества N 246 от 14.04.2014, N 679 от 03.12.2013, N 621 от 19.11.2013, N 509 от 18.10.2013, N 380 от 03.09.2013), однако ЗАО "ПКТ" отказало Обществу в заключении прямого договора, предложив воспользоваться услугами ЗАО "ПКТ" через агентов Линий - морских перевозчиков.

Истцом (Клиент) заключено Соглашение N SPc7840428274 от 07.11.2011 о единых принципах расчетов, связанных с перевозкой грузов и использованием оборудования, в соответствии с которым ООО "АПЛ СНГ" уполномочено осуществлять на территории РФ организацию и контроль за использованием и перемещением Оборудования Линий, сбору причитающихся платежей с грузоотправителей и/или грузополучателей.

Согласно п. 2.14 Соглашения Клиент обязуется выплатить сумму Демереджа в отношении контейнеров в соответствии со ставками, определенными в соответствующих Приложениях к настоящему Соглашению.

В приложении N 8 к договору установлены следующие тарифы в случае превышения нормативного периода использования контейнеров (7 суток) за 45-тифутовый контейнер

с 1-го по 7-й день - 75 долл. США/сутки

с 8-го по 14-й день - 150 долл. США/сутки,

с 15-го дня по дату возврата - 225 долл. США/сутки.

Признанный арбитражным судом незаконным период бездействия (с 24.02.2015 по 27.02.2015) охватывает период с 1-х по 3-е сутки сверхнормативного использования контейнера.

ООО "АПЛ СНГ" выставило Обществу счет N SPb001223 от 05.03.2015 на оплату демереджа 45ft контейнера DRYU457731 с 18.02.2015 по 01.03.2015 на общую сумму 23202,94 руб. Данный счет оплачен Обществом в соответствии с п.3.5 Соглашения (п/п N220 от 27.02.2015).

Согласно указанному счету в отношении ставок терминала применен курс 61,8745 руб. за 1 долл. США (курс ЦБ РФ на 05.03.2015 - дату выставления счета).

Расчет убытков за демередж в рублях: 225 долл.*61,8745 руб. = 13921 руб. 76 коп.

Общий размер убытков за хранение и демередж, понесенных Обществом вследствие незаконного бездействия таможенного органа по выпуску товара в период с 24.02.2015 по 27.02.2015, составил 32078,63+13291,76=45370 руб. 39 коп.

Судом проверен представленный Обществом расчет, примененные тарифы и курсы валют, и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенных договоров, соглашений и подтвержденным соответствующими платежными документами.

В апелляционной жалобе ФТС не опровергло заявленную сумму убытков по размеру, не указало, какие конкретно документы не подтверждают понесенные Обществом расходы, либо приняты во внимание судом первой инстанции необоснованно.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что Общество предприняло все меры, направленные на предотвращение вреда и уменьшение размера убытков.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные убытки причинены истцу в результате незаконных действий должностных лиц таможенных органов, доказаны по праву и по размеру.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (Постановление Правительства РФ от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе").

Таким образом, понесенные Обществом в результате незаконных действий таможни убытки должны быть оплачены Федеральной таможенной службой за счет средств казны Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А56-20796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков