Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 08АП-504/18

город Омск

09 апреля 2018 г.

Дело N А70-11632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного Управления Центрального Банка РФ (регистрационный номер 08АП-504/2018),

Мусаипова Миржана Жапаваевича (регистрационный номер 08АП-505/2018)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 по делу N А70-11632/2017 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Мусаипова Миржана Жапаваевича

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного Управления Центрального Банка РФ (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

об оспаривании решения (ответа) начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе С59-8-18-ОТ/4926 от 02.08.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 28823/1040-1 от 02.08.2017, вынесенного начальником Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе,

третье лицо - акционерное общество "АльфаСтрахование",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Мусаипов Миржан Жапаваевич (далее - заявитель, Мусаипов М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного Управления Центрального Банка РФ (далее - заинтересованное лицо, Управление, Отделение, ЦБ РФ) об оспаривании решения (ответа) начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе С59-8-18-ОТ/4926 от 02.08.2017 в части отказа в признании Мусаипова М.Ж. потерпевшим; фактического отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за: необоснованный отказ выплаты страхового возмещения, ненаправление мотивированного отказа в адрес потерпевшего, требования для выплаты не предусмотренных законодательством документов (водительское удостоверение, постановление по делу об административном правонарушении, постановление вступившее в законную силу (эл.письмо 05.06.2017), незаконное приостановление выплаты (эл.письмо 05.06.2017), нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате потерпевшего, незаконный отказ в производстве выплаты "в равных долях"; оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 28823/1040-1 от 02.08.2017, вынесенного начальником Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе.

Определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфастрахование", третье лицо).

Определением суда от 09.11.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А70-10875/2017, объединенному делу присвоен N А70-11632/2017.

Решением от 19.12.2017 по делу N А70-11632/2017 арбитражный суд производство по делу в части требований о признании незаконным в части решения (ответа) начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе С59-8- 18-ОТ/4926 от 02.08.2017 прекратил.

Этим же решением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 28823/1040-1 от 02.08.2017, вынесенное начальником Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе, признано незаконным и полностью отменено.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый заявителем Ответ начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе С59-8- 18-ОТ/4926 от 02.08.2017 не относится к процессуальным документам, подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отношении обжалуемого Мусаиповым М.Ж. определения об отказе в возбуждении дела по фактам, указанным в обращении заявителя, судом первой инстанции сформулирован вывод о его незаконности ввиду неполного выяснения Управлением обстоятельств по делу, поскольку определение не содержит выводов по всем указанным Мусаиповым М.Ж. нарушениям.

Не согласившись с принятым решением, Мусаипов М.Ж. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с необоснованным отказом судом в приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела, в рамках которого рассматривались требования Мусаипова М.Ж. к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП.

Подателем жалобы также указано на несогласие его с вынесенным судебным актом в части прекращения производства по делу по обжалуемому заявителем Ответу начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе С59-8- 18-ОТ/4926 от 02.08.2017. По мнению Мусаипова М.Ж., указанный ответ имел все признаки процессуального документа и подлежал самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального документа.

Мусаипов М.Ж. также указывает, что оспариваемое решение вынесено судом в нарушение процессуальных норм об обеспечении участия потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении, без детального исследования всех оснований, указанных Мусаиповым М.Ж. в поданном заявлении.

Отделение также не согласилось частично с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным и отмены вышеуказанного определения N 288823/1040-1 от 02.08.2017 и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Отделение указывает, что судом в отсутствие установленных законодательством оснований сформулирован вывод о незаконности оспариваемого определения Банка от 02.08.2017 г., содержание которого следует рассматривать в совокупности с содержанием Письма от той же даты.

По мнению Банка, изложенному в жалобе, оспариваемое Определение об отказе в возбуждении дела и письмо Банка, носящее разъяснительный характер, следует рассматривать как единый документ, поскольку оба документа являются ответами на одни и те же обращения заявителя.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Мусаипов М.Ж. и Отделение просят оставить апелляционные жалобы, соответственно, Отделения и заявителя без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от Отделения поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Мусаипова М.Ж.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Мусаипова М.Ж. поступило ходатайство о приобщении решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу 12.03.2018, направленного в материалы дела по системе "Мой Арбитр".

Учитывая необходимость оценки представленного доказательства в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанное выше решение к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что 12 мая 2017 г. на 41-м километре автодороги Тюмень-Ишим-Омск произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство Тайота Корола Филдер, принадлежащее Мусаипову М.Ж., что подтверждается Справкой о ДТП.

01.06. 2017 г. Мусаипов М.Ж. обратился в страховую организацию 9ОАО "Альфа- Страхование") с заявлением о страховой выплате.

02.06.2017 г. в адрес Страховщика поступило заявление Мусаипова М.Ж., согласно которому поврежденное транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, осмотр транспортного средства возможно провести 05.06.2017 г. по адресу, указанному заявителем.

Материалами дела подтверждено, что 05.06.2017 г. в присутствии представителя страховой организации произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается представленной в материалы дела копий акта осмотра.

21.06.2017 г. представитель Мусаипова М.Ж. представил страховщику заявление о направлении посредством почтовой связи копии акта осмотра транспортного средства.

Письмом от 22.06.2017 г. Страховщик сообщил Мусаипову М.Ж. о возможности ознакомления с актом осмотра в подразделении, находящемся по адресу : г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, дом 59, корпус .

06.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017 N ОЭТ-4500 Мусаипов М.Ж. обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе с обращениями от 06.06.2017 N ОЭТ-3797, от 26.06.2017 N ОЭТ-4373, от 29.06.2017 N ОЭТ-4500, в которых указывает на нарушение страховщиком его прав и охраняемых законом интересов потерпевшего при производстве по делам об административных правонарушениях, которые выразились в следующем:

-Страховщиком нарушен срок уведомления потерпевшего о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению Страховщиком вреда, а также о направлении в адрес Заявителя уведомления, содержащего требование о предоставлении документов, не являющихся обязательными для предоставления в соответствии с действующим страховым законодательством.

- Страховщиком не проведен осмотр транспортного средства

-Страховщику предоставлены документы, необходимые для рассмотрения заявленного страхового события, Страховщик не осуществил страховую выплату.

-В обращении от 29.06.2017 N ОЭТ-4500 Заявитель дополнительно указал, что Страховщику направлены заявление и документы в электронном виде по адресу электронной почты, а также что Заявитель обращался к Страховщику с заявлением о предоставлении акта осмотра транспортного средства, в том числе, посредством фотографирования.

По результатам рассмотрения обращений от 06.06.2017 N ОЭТ-3797, от 26.06.2017 N ОЭТ-4373, от 29.06.2017 N ОЭТ-4500 в адрес заявителя был направлен Ответ от 02.08.2017 N С59-8-18-ОТ/4926 и вынесено определение от 02.08.2017 N 28823/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ответом от 02.08.2017 N С59-8-18/ОТ4926 Заявитель был уведомлен о несоответствии порядка обращения к Страховщику с заявлением и документами в электронном виде. Обстоятельства рассмотрения Страховщиком заявления об ознакомлении с актом осмотра транспортного средства отражены в определении от 02.08.2017 N 28823/1040-1.

Полагая, что указанные документы нарушают права Мусаипова М.Ж. в качестве потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

19.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, доводы апелляционных жалоб их подателей содержат три блока вопросов, подлежащих исследованию и оценке на предмет проверки законности вынесенного судебного акта, в числе которых подателями жалоб поименованы :

- наличие оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания Ответа Управления на обращения заявителя от 02.08.2017 N С59-8-18-ОТ/4926

- нарушение прав и охраняемых законом интересов Мусаипова М.Ж. (потерпевшего по делу об административном правонарушении) в связи с не привлечением его к участию в деле с момента первого обращения в Управление

- отсутствие правовых оснований для признания незаконным вынесенного Управлением определения об отказе в возбуждении дела по фактам нарушений Страховщиком лицензионных требований, поименованных в Обращениях заявителя

Суд апелляционной инстанции проанализировав повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, представленные в дело, доводы и замечания сторон по обстоятельствам, рассматриваемого спора, не находит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта исходя из следующего.

По доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 29.9 КоАП РФ определены виды постановлений по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесены постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с КоАП РФ обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое письмо (ответ) от 02.08.2017 не относится к числу решений, принимаемых по делу об административном правонарушении, которые могут быть обжалованы в соответствии с КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд поддерживает правовую позицию ответчика, согласно которой письмо от 02.08.2017 N С59-8-18-ОТ/4926 не влечет, не изменяет и не прекращает права и обязанности Мусаипова М.Ж.

Оспариваемый ответ от 02.08.2017 N С59-8-18-ОТ/4926 не содержит в себе каких-либо процессуальных решений, носит исключительно информационный характер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемый ответ Управления от 02.08.2017 N С59-8-18-ОТ/4926 не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ и не может быть обжалован. Оспариваемый ответ не порождает правовые последствия для заявителя, поскольку по существу не содержит процессуальных решений, носит информационный характер.

Кроме того, оспариваемый отказ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу в части требования о признании незаконным и недействительным Решения (ответа) и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе от 02.08.2017 N С59-8-18-ОТ/4926 правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В качестве самостоятельного основания для признания незаконным вынесенного судом решения в части прекращения производства по делу Мусаиповым М.Ж. указано на не исследованность судом вопросов, связанных с нарушением прав потерпевшего, обусловленную указанным прекращением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом судебном акте, о том что реализация прав потерпевшего не зависит от момента, с которого указанный статус признан соответствующим актом административного органа, а отсутствие такового не препятствует реализации соответствующих прав.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (далее - Обзор судебной практики ВС РФ N 1).

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений, независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель наделен правами на обжалование процессуальных документов, вынесенных Управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении, что и было осуществлено Мусаиповым М.Ж. в рамках рассматриваемого спора.

Мусаиповым М.Ж. в качестве основания для отмены вынесенного судебного акта также указано на необоснованное, с точки зрения заявителя, отклонения всех заявленных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств, в частности ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу 2-5575/2017 (копия указанного судебного акта приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции).

По мнению подателя жалобы, необоснованное отклонение ходатайств повлекло не исследованность обстоятельств рассматриваемого спора в полном объеме и в конечном итоге обусловило принятие незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы рассматриваемого спора в указанной части не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства при отклонении заявленных представителем Мусаипова М.Ж. ходатайств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для дел, рассматриваемым арбитражными судами имеют факт и обстоятельства, установленные ранее в ходе рассмотрения дел судами общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание представленного в материалы дела судебного акта суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным судебным актом установлены обстоятельства, входящие в предмет доказыванию по рассматриваемому спору.

Установленная указанным судебным актом обязанность страховщика по выплате заявителю страхового возмещения не оспаривается Управлением.

Более того, предметом судебного обжалования в рамках рассматриваемого спора, с учетом сформулированных судом выводов о частичном прекращении производства по делу, является определение Управление от 02.08.2017 г., в котором указанное основание - неправомерный отказ в выплате, - не поименовано.

В связи с чем в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающих на суд обязанность по приостановлению производства по делу.

По указанным основаниям подлежат также отклонению доводы Мусаипова М.Ж. о неправомерном не исследовании судом всех оснований, указанных заявителем в обращениях от 02.06.2017, 26.06.2017 г., 29.06.2017, как не относящиеся к предмету заявленных требований, подлежащему судебному обжалованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта по делу по доводам апелляционной жалобы Мусаипова М.Ж.

В части доводов апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания их обоснованными в целях отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения в указанной части Управление указывает на необходимость рассмотрения содержания Определения об отказе от 02.08.2017 г. в совокупности с содержанием Ответа начальника Управления от той же даты, в связи с тем, что они сформулированы в ответ на одни и те же обращения заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию Банка противоречащей обстоятельствам рассматриваемого спора, в рамках которого заявителем первоначально было заявлено два самостоятельных требования : об оспаривании Письма Банка оформленного в виде Ответа на обращения заявителя (ответ 02.08.2017 N С59-8-18-ОТ/4926) а также Определение об отказе в возбуждении производства по делу от той же даты.

В связи с тем по первому из оспариваемых актов судом первой инстанции сформулирована позиция о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции был лишен процессуальной возможности оценки правомерности выводов указанного письма как самостоятельного документа так и в совокупности с выводами, содержащимися в оспариваемом определении.

Позиция Банка о необходимости рассмотрения содержания указанных документов в совокупности, противоречит позиции самого ответчика, вынесшего по результатам рассмотрения обращений Мусаипова М.Ж. два самостоятельных документа.

Что касается выводов суда, послуживших основанием для признания оспариваемого отказа незаконным, связанных с неполнотой изложенных в нем оснований для отказа в возбуждении дела, то таковые основания фактически Управлением не оспариваются.

Более того, как это следует из материалов рассматриваемого спора, по отдельным фактам нарушения страховой организацией лицензионных требований, на наличие которых указано в обращениях Мусаипова М.Ж. Управлением была инициирована процедура привлечения ОА "АльфаСтрахование" к административной ответственности, дела переданы в суд (А70-17439/2017), что, по мнению суда апелляционной инстанции является безусловным основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по рассматриваемой категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного Управления Центрального Банка РФ и Мусаипова Миржана Жапаваевича оставить без удовлетворения решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 по делу N А70-11632/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер