Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-6233/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-183076/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЭП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-183076/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1073)

по иску ООО "ФЭП" (ОГРН 1151690042415, ИНН 1655328718) к ответчику: ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) о взыскании задолженности по договору N 217/13 АСТ от 18.09.2013 г. в размере 6.078.093,69 рублей,

при участии:

от истца: Бегалина Н.М. на осн решения от 14.05.2015, Миначев А.Г. по доверенности от 09.11.2017,

от ответчика: Ишбульдина Л.Г. по доверенности от 24.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭСК" в пользу истца задолженности по договору N 217/13 АСТ от 18.09.2013 г. в размере 6.078.093,69 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от07 декабря 2017 года по делу N А40-183076/17, в удовлетворении требования ООО "ФЭП" - отказано.

С решением не согласился истец ООО " ФЭП", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-183076/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.2013 года между ООО "Астория" и ПАО "МОЭСК" был заключен договор строительного подряда N 217/13 ACT по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, авторскому надзору, поставке материалов и оборудования по титулу: "Строительство ВЛЗ-10 кВ от РП-39 ф.10 ПС "Мухино", ВЛЗ-10 кВ от РП-11 ф.8 ПС "Сухарево", установка ячеек, в РП-39 и РП-11, в т.ч. ПИР, МО, Рузский р-н, п. Тучково для нужд ЗЭС филиала ОАО "МОЭСК" (далее - договор).

Сумма работ, согласно п.2.1 договора, составила 6.078.092,69 рублей.

Согласно п. 2.4.2 договора, оплата выполненных СМР и ПНР производится не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ, при условии, что сторонами подписаны унифицированные формы КС-2 и КС-3.

Как указал истец, свои обязательства по договору подрядчик выполнил на сумму 7.432.135,25 рублей. Объект введен в эксплуатацию и используется.

17.04.2017 г. между ООО "Астория" и ООО "ФЭП" заключен договор купли-продажи (уступки) права требования, согласно которому ООО "Астория" уступило ООО "ФЭП" право требования с ответчика задолженности по договору.

20.07.2017 г. ООО "ФЭП" направило в адрес ответчика уведомление о цессии и претензию для добровольного погашения имеющейся задолженности.

Вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не подтвердил передачу в установленном договором порядке проектно-сметной документации, соответствующей требованиям нормативно-правовых актов РФ, техническим нормам и правилам, утвержденным государственными органами РФ и специализированными организациями (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.) (абз. 4. п. 1.2. договора).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так, ответчик указал, что истцу стало известно о нарушении своего права в части неоплаты работ не позднее установленного договором срока оплаты, т.е. 21.05.2014 г. Иск направлен истцом в суд 28.09.2017 г., таким образом, требования истца заявлены с нарушением срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно согласился с указанным доводом.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Случаи, при наступлении которых срок исковой давности приостанавливается, перечислены в ст. 202 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора случаев, перечисленных в ст.ст. 203, 202 ГК РФ, судом не установлены, истцом не доказаны, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-183076/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова