Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 15АП-4610/18

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2018 г.

дело N А53-25814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 20.08.2016 г.,

от Разина Андрея Александровича: представитель Моторин Е.П. по доверенности от 28.02.2018 г.,

Орлов Андрей Витальевич: лично, по паспорту,

Гончарова Ольга Ивановна: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-25814/2014 о назначении дела к судебному разбирательству по заявлению конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Александра Юрьевича, Гуленкову Светлану Владимировну, Калитванскую Аллу Витальевну, Гончарову Ольгу Ивановну, Арбузову Светлану Александровну, Мищерякову Лидию Сергеевну, Бельмас Николая Ивановича, Заец Сергея Николаевича, Струкова Евгения Александровича, Фрадкина Андрея Вячеславовича, Хвесько Аллу Михайловну, Волчкова Дениса Викторовича, Орлова Андрея Витальевича, Никитина Алексея Алексеевича, Тищенко Игоря Валерьевича, Разина Андрея Александровича, Пономарева Виталия Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" рассматривается заявление конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Александра Юрьевича, Гуленкову Светлану Владимировну, Калитванскую Аллу Витальевну, Гончарову Ольгу Ивановну, Арбузову Светлану Александровну, Мищерякову Лидию Сергеевну, Бельмас Николая Ивановича, Заец Сергея Николаевича, Струкова Евгения Александровича, Фрадкина Андрея Вячеславовича, Хвесько Аллу Михайловну, Волчкова Дениса Викторовича, Орлова Андрея Витальевича, Никитина Алексея Алексеевича, Тищенко Игоря Валерьевича, Разина Андрея Александровича, Пономарева Виталия Александровича и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 1 015 677 000 руб.

Представитель Разина А.А. в судебном заседании ходатайствовал о выделении в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении Разина А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-25814/2014 ходатайства о выделении в отдельное производство и приостановлении производства по заявлению оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-25814/2014, Разин А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не были учтены фактические обстоятельства рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает, что основанием для привлечения Разина А.А. к ответственности является только один эпизод, а именно принятие Советом директоров 23.08.2014 решения об одобрении сделок должника, в то время как основанием для привлечения других лиц к ответственности являются различные действия отличные по содержанию и форме от действий Разина А.А. Апеллянт указывает, что длительное рассмотрение заявления конкурсного управляющего будет нарушать права лиц, фактически не участвовавших в управлении ООО КБ "Донинвест", или участвовавших непродолжительное время.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО КБ "Донинвест" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Гончарова Ольга Ивановна просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-25814/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в части отказа в выделении в отдельное производство требований к Разину А.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО КБ "Донинвест" с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 1 015 677 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2018, представитель Разина А.А. заявил ходатайство о выделении в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении Разина А.А. к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соответствовать целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения взаимосвязанных дел является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство и выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство преследует цель процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выделения требований в отдельное производство не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-25814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов