Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-2249/16

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А50-5962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.

при участии:

от Пушкова Евгения Владимировича, не привлеченного к участию в деле: Пушков Е. В., предъявлен паспорт, Литвинов П. В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.04.2018

от уполномоченного органа: Корлякова И. В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2018

от ООО "УралСервис-Строй": Туров Д. С., предъявлен паспорт, доверенность от 11.08.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Строй" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаТекс" в сумме 20 242 420 руб. 07 коп., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А50-5962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" (ОГРН 1095906002070, ИНН 5906090806)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажная компания "Витязь", Пушков Е. В.

установил:

25.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.03.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 в отношении ЗАО "Пермнефтегазсервис" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна (ИНН 590611530595, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 10869, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614007, г. Пермь, ул. Горького, 74, а/я 7616), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 ЗАО "Пермнефтегазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е. Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 Колесникова Е. Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пермнефтегазсервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мозолин Андрей Александрович (ИНН 590411118225, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 12073, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614097, г. Пермь, пр. Парковый, 25г, офис 110), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 конкурсный управляющий Мозолин А. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Пермнефтегазсервис" утвержден Трусов Вадим Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением суда от 18.09.2017 Трусов В. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пермнефтегазсервис".

Определением от 09.10.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Пермнефтегазсервис" утвержден Вахрушев А. Л.

29.05.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "УралСервис-Строй" о признании недействительным договора поставки N 11-57 от 17.12.2013, заключенного между должником и ООО "МегаТекс", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 20 242 420,07 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Аверс" (ОГРН 1085904010290, прекратило деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ); ООО "РМК "Витязь" (ОГРН 1115903005096) (т. 1 л.д. 86-87).

В судебном заседании 30.11.2017 ООО "УралСервис-Строй" уточнен предмет заявленных требований: в связи с отсутствием в материалах дела договора поставки N 11-57 от 17.12.2013 и невозможностью его получения, представитель общества просил суд: признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Пермнефтегазсервис" в пользу ООО "МегаТекс" в сумме 20 242 420,07 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МегаТекс" денежных средств в размере 20 242 420,07 руб. в пользу ЗАО "Пермнефтегазсервис" (т. 2 л.д. 51). Уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ (т. 2 л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года по делу N А50-5962/2015, принятым судьей Алексеевым Н. Н., заявленные требования удовлетворены: сделка по перечислению денежных средств в сумме 20 242 40,07 руб. с расчетного счета ЗАО "Пермнефтегазсервис" в пользу ООО "МегаТекс" признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МегаТекс" в пользу ЗАО "Пермнефтегазсервис" денежных средств в сумме 20 242 420,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МегаТекс", а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Пушков Е. В. обратились с апелляционными жалобами, в которых ООО "МегаТекс" просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ООО "УралСервис-Строй" отказать; Пушков Е. В. просит определение отменить, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "МегаТекс" приводит доводы о реальности сделки по поставке товара между ООО "МегаТекс" и должником. Судом необоснованно не принято во внимание, что сделка с должником не являлась для ответчика единственной в году; трубы дымовые для мобильной котельной, поставленные в дальнейшем должнику, были приобретены ООО "МегаТекс" у ООО "РМК "Витязь", а последним, в свою очередь, у ООО "Авант". Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове специалиста, обладающего специальными знаниями в области бухгалтерского учета и налогообложения, для дачи консультации в связи с различным подходом сторон к прочтению баланса ответчика. Также считает, что отказом суда в удовлетворении ходатайств ООО "МегаТекс" об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их самостоятельного получения ущемлены права ответчика. Кроме того, считает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неправомерном принятии одновременного изменения предмета и оснований иска.

Пушков Е. В., занимавший в период совершения обжалуемой сделки должность руководителя должника, в жалобе выражает несогласие с тем, что обжалуемая сделка была направлена на выведение заемных (кредитных) денежных средств; указывает на нарушение его прав вынесенным судебным актом, способным повлечь для него негативные последствия в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с тем, что Пушков Е. В. не был привлечен к участию в деле, а принятый судебный акт затрагивает его права, он просит перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе которого Пушков Е. В. имеет намерение привести возражения относительно заявленных требований.

ООО "УралСервис-Строй" против удовлетворения жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене; производство по жалобе Пушкова Е. В. считает подлежащим прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

В ходе рассмотрения жалоб апелляционный суд установил, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права Пушкова Е. В.

На основании ст. 270 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 12.03.2018 перешел к рассмотрению заявления ООО "УралСервис-Строй" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаТекс" в сумме 20 242 420 руб. 07 коп., применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А50-5962/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 09.04.2018 на 14 час. 15 мин.

От уполномоченного органа в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми поступил письменный отзыв, в котором поддержана позиция заявителя по спору о том, что оспариваемая сделка является мнимой; ответчиком и должником осуществлены целенаправленные действия с целью выведения заемных денежных средств.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2018, представитель Пушкова Е. В., ссылаясь на общедоступные сведения из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ответчика - ООО "МегаТекс" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ 11.09.2017, т.е. еще до вынесения определения судом первой инстанции от 01.12.2017 настаивает на отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 по настоящему делу, прекращении производства по заявлению ООО "УралСервис-Строй" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО "Пермнефтегазсервис" в пользу ООО "МегаТекс" в сумме 20 242 420,07 руб., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании апелляционного суда 12.03.2018 Пушков Е. В. ходатайствовал о проведении финансово-экономической экспертизы с учетом дополнительно представленных документов из материалов проверки КУСП N 203 от 23.01.2017. Ходатайство Пушкова Е. В. судом не было рассмотрено, в судебном заседании 09.04.2018 представитель Пушкова Е. В. с учетом прекращения ответчиком деятельности на заявленном ранее ходатайстве о назначении и проведении экспертизы не настаивал.

Представитель ООО "УралСервис-Строй" настаивал на заявленных требованиях.

Представитель уполномоченного органа позицию относительно прекращения производства по заявлению не высказала.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении заявления ООО "УралСервис-Строй" по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных возражениях лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ЗАО "Пермнефтегазсервис" и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор N 196-НКЛ, согласно которому должнику открыта кредитная линия с лимитом 43 500 000 руб.

25.12.2013 ПАО Сбербанк России перечислило на расчетный счет должника денежные средства по кредитному договору в размере 22 200 000 руб. (т. 2 л.д. 55).

В тот же день, 25.12.2013, денежные средства в сумме 20 242 420,07 руб. перечислены должником в адрес ООО "МегаТекс" с назначением платежа "оплата по счету 19 от 24.12.13г. по договору 11-57 от 17.12.13г. В том числе НДС 18% - 3 087 826,79", что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", позиция N 1639 (т. 2 л.д. 55).

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО "Пермнефтегазсервис" в пользу ООО "МегаТекс" в сумме 20 242 420,07 руб. является недействительной (мнимой) сделкой, ООО "УралСервис-Строй" на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 требования ООО "УралСервис-Строй" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 800 000 руб. основной задолженности, 6 057 750 руб. неустойки и 74 089,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер требований конкурсного кредитора составляет 10,42% от суммы всех требований. Таким образом, конкурсный кредитор ООО "УралСервис-Строй" имеет право на оспаривание сделок в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Заявителем по делу оспаривается перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "МегаТекс" (ОГРН 1135906000845, ИНН 5906118586) в сумме 20 242 420 руб. 07 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МегаТекс" (ОГРН 1135906000845, ИНН 5906118586) прекратило свою деятельность; 11.09.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, обособленный спор о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "МегаТекс" (ОГРН 1135906000845, ИНН 5906118586) в сумме 20 242 420 руб. 07 коп. не может быть рассмотрен без участия контрагента должника ООО "МегаТекс". Кроме того, ввиду ликвидации ООО "МегаТекс" исключена возможность применения судом последствий недействительности этой сделки.

Принимая во внимание названные обстоятельства, производство по обособленному спору подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции от 01.12.2017 было принято с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

В связи с прекращением производства по заявлению государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 29.05.2017 в сумме 6 000 руб. при подаче заявления, подлежит возврату ООО "УралСервис-Строй" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года по делу N А50-5962/2015 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Строй" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаТекс" в сумме 20 242 420,07 руб., применении последствий недействительности сделки прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис-Строй" (ОГРН 1135905003970, ИНН 5905298791) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

С.И. Мармазова В. А. Романов