Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-3681/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А32-24618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя Управления ФССП по Краснодарскому краю Малиевой Н.М. по доверенности от 23.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "МТЭБ ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-24618/2017 (судья Федькин Л.О.) по иску закрытого акционерного общества "МТЭБ ЛИЗИНГ" к ответчику Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А., общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МТЭБ ЛИЗИНГ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, управление) о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 4 799 066 руб. 55 коп., расходов на поиск и изъятие спорного имущества в размере 300 000 руб., суммы оплаты перевозки в размере 140 000 руб., командировочных расходов в сумме 232 203 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 356 руб.

Определением от 24.04.2017 по делу N А40-33366/2017, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 24.05.2017, Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судебными приставами норм действующего законодательства, повлекшее причинение убытков, указано на неверно толкование судом первой инстанции закона.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю поддержал правовую позицию по делу, остальные лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "МТЭБ лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гранд Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства от 18.07.2014 N Л-345. Между поставщиком - ЗАО "Инстроймехком-Центр", покупателем - ЗАО "МТЭБ лизинг" и лизингополучателем ООО "Гранд Авто" заключен договор поставки гусеничного бульдозера Комацу D85ESS-2A от31.07.2014 N 1446/1-2014.

04.08.2014 поставщиком ЗАО "Инстроймехком-Центр", покупателем ЗАО "МТЭБ лизинг", лизингополучателем - ООО "Гранд Авто" подписан акт приема-передачи техники - гусеничного бульдозера Комацу D85ESS-2A 2013 года выпуска, заводской номер машины 5883, номер двигателя 113252, цвет желтый, вид движителя гусеничный (паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 070661, выданный 13.06.2013 ФТС России "Владивостокская таможня").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-20413/16 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на бульдозер, в рамках которого заявлены требования ООО "Гранд Авто" к ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" о признании договора лизинга от 18.07.2014 N Л-345 действующим и обязании ЗАО "МТЭБ лизинг" возвратить предмет лизинга -гусеничный бульдозер.

Данным определением установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Гранд Авто" (лизингополучатель) договора лизинга от 18.07.2014 N Л-345 в части внесения лизинговых платежей своевременно и в полном объеме, предмет лизинга был изъят у лизингополучателя по требованию лизингодателя и помещен на временную стоянку.

18.07.2016 выдан исполнительный лист N ФС 007326105 на принятые обеспечительные, предметом исполнения для судебного пристава являлось наложение ареста на бульдозер.

21.07.2016 на принудительное исполнение в Центральный РОСП г. Сочи поступил исполнительный лист от 18.07.2016 N ФС 007326105. 22.07.2016 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубановым К.А. возбуждено исполнительное производство N 83516/16/23072-ИП.

22.07.2016 приставом осуществлен выход адресу: г. Сочи, с. Эсто Садок, ул. 2-я бригада, производственная база турецкой организации А О ХАЗИНЕДАРОГЛУ ОЗКАН ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ, на территории которой обнаружен бульдозер.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, указанное имущество не сохранно, сторож на территории базы отсутствует.

22.07.2016 приставом вынесено постановление о наложении ареста на бульдозер.

22.07.2016 приставом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель ООО "Гранд Авто" гр. Степанова О.С., установлено место хранения арестованного имущества по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 165.

26.08.2016 приставом с целью проверки сохранности арестованного имущества, осуществлен выход по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 165 А, в ходе которого установлено: арестованное 22.07.2016 имущество по адресу отсутствует.

Согласно объяснениям руководителя ею было сменено место хранения арестованного имущества с г. Сочи на адрес: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Ленина, 10.

Приставом установлено, что по указанному адресу бульдозер так же не находился.

29.08.2016 в КУСП УФССП России по Краснодарскому краю зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении руководителя ООО "Гранд Авто" Степановой О.С.

ЗАО "МТЭБ Лизинг" предприняло меры по самостоятельному поиску бульдозера, заключило агентский договор с ООО "Нафком" от 23.03.2016 N НК-11/2016. ООО "Нафком" обнаружен бульдозер в Тихорецком районе Краснодарского края с отсутствующими функциональными узлами и агрегатами-отвалами и толкающими брусками.

ЗАО "МТЭБ Лизинг" заключило договор с ООО "Джиэль" от 07.06.2016 N 42 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

Согласно отчету от 21.08.2017 N 2881/0817 об оценке рыночной стоимости отвала с регулируемым перекосом для бульдозера рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 13.07.2017 составляет 4 133 933 руб.

Общество обратилось в УФССП России с претензией от 19.01.2017 N 19 о возмещении убытков в размере 5 471 270 руб. 21 коп. Ответом от 09.02.2017 N 00072/17/11219 отказано в связи с отсутствием правовой возможности добровольного удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Закона N 229-ФЗ.

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона7 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не была обеспечена сохранность арестованного имущества, что повлекло утрату его основных функциональных узлов и агрегатов - отвала и толкающих брусков; указанное деяние судебного пристава-исполнителя повлекло возникновение для истца убытков в названной сумме.

От взыскателя ООО "Гранд Авто" 22.07.2016 поступило ходатайство о передаче ему на ответственное хранение арестованного имущества - бульдозера.

Судебным приставом-исполнителем с участием понятых проводились проверки сохранности арестованного имущества (акты от 03.08.2016, от 26.08.2016).

Вступившим в законную силу приговором суда по делу от 27.12.2017 N 1-22/103-2017 Степанова О.С. признана виновной в совершении преступления по частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Степановой О.С. квалифицированы как сокрытие и незаконная передача имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Как установлено приговором суда, Степанова О.С., зная о своей обязанности по обеспечению сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, являясь ответственным хранителем с 22.07.2016 в соответствии с актом о наложении ареста, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 22.07.2016 по 29.08.2016, незаконно передала неустановленному следствием лицу, не осведомленному о преступной деятельности Степановой О.С., после чего умышленно скрыла арестованное имущество бульдозер. Установлено, что на момент изъятия и передачи ответственному хранителю Гетун Д.К. у бульдозера отсутствовал передний отвал.

Указанное свидетельствует о том, что фактически причиненный вред, на наличие которого ссылается истец, не мог быть создан деянием судебного пристава-исполнителя, с наличием которого истец связывает исковые требования; указанное также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и названным деянием судебного пристава-исполнителя - передачей имущества на хранение взыскателю по исполнительному производству; иных выводов указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

При этом факт утраты имущества-бульдозера не установлен, приговором суда хранитель привлечен к уголовной ответственности за сокрытие имущества, а не за его растрату или незаконное отчуждение.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, ввиду принятия судебным приставом-исполнителем всех установленных Законом N 229-ФЗ требований к исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученного от должника (хранителя) оборудования, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от третьего лица - хранителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-24618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева