Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 19АП-378/18

город Воронеж

05 апреля 2018 г.

Дело N А48-4379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Позднякова Валерия Михайловича: Бакировой Е.В., представителя по доверенности от 08.07.2016 сроком на пять лет; Позднякова В.М. лично, паспорт РФ (до перерыва);

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Валерия Михайловича (ОГРНИП 309575204700041, ИНН 575208822800) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2017 по делу N А48-4379/2017 (судья Аксенова Т.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН5701000921) к индивидуальному предпринимателю Позднякову Валерию Михайловичу (ОГРНИП 309575204700041, ИНН 575208822800) об обязании Позднякова Валерия Михайловича освободить часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020705:837, площадью 27248 кв.м, разрешенное использование - земли общего пользования (уличная сеть) по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, путем сноса сооружения - магазин "Автозапчасти" и бетонного замощения с тротуарной плиткой, площадью 64,7 кв.м, из которых площадь магазина "Автозапчасти" составляет 36,9 кв.м, расположенных на земельном участке между двух направлений движения по ул. Автовокзальная г. Орла по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 109, и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для использование) состояние,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Позднякову Валерию Михайловичу (далее - ИП Поздняков В.М., ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020705:837, площадью 27248 кв.м, разрешенное использование - земли общего пользования (уличная сеть) по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, путем сноса сооружения - магазин "Автозапчасти" и бетонного замощения с тротуарной плиткой, площадью 64,7 кв.м, из которых площадь магазина "Автозапчасти" составляет 36,9 кв.м, расположенных на земельном участке между двух направлений движения по ул. Автовокзальная г. Орла по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 109, и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для использование) состояние (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Поздняков В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражному суду не представлено фактических доказательств нарушения прав истца в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УМИЗ г. Орла и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Позднякова В.М. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Позднякова В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенных в приобщенном к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 29.03.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации по Орловской области от 11.11.2009 N 1865 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Автомобилист" 05.03.2010 был заключен договор аренды земельного участка N 1163/з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020705:53 из земель населенных пунктов, местоположением: Орловская область, г. Орел, ул. Автовокзальная, 109, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания платной автомобильной стоянки, площадь 1804 кв.м.

Срок аренды согласован сторонами с 11.11.2009 по 10.11.2012 (пункт 2.1 договора от 05.03.2010).

В силу пункта 2.3 договора от 05.03.2010, договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту от 25.07.2012, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020705:53 имеет площадь 1804+/-15 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания платной автомобильной стоянки, расположен по адресу: г.Орел, ул. Автовокзальная, 109. Сведения о правах в кадастровом паспорте не указаны, земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.

Пунктом 8.1 договора аренды земельного участка от 05.03.2010 предусмотрено, что права и обязанности по договору могут быть переданы арендатором третьим лицам в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании соглашения от 28.10.2011, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Орловской области 02.12.2011, ООО "Автомобилист" передало, а ИП Поздняков В.М. принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка площадью 1804 кв.м, с кадастровым номером 57:25:0020705:53, находящегося по адресу: г.Орел, ул. Автовокзальная, 109, на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации и обслуживания платной автомобильной стоянки.

Пунктом 2 соглашения от 28.10.2011 предусмотрено, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО "Автомобилист" на основании договора аренды от 05.03.2010 N 1163/з, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 20.10.2011, N регистрации 57-57-01/079/2011-021.

Как следует из пункта 8 соглашения от 28.10.2011, ООО "Автомобилист" в лице директора Бызова Сергея Александровича гарантировало, что на момент удостоверения настоящего соглашения на земельном участке площадью 1804 кв.м с кадастровым номером 57:25:0020705:53 по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 109, предоставленном для эксплуатации и обслуживания платной автомобильной стоянки, какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют.

Как следует из пункта 12 соглашения от 28.10.2011, передача прав и обязанностей по настоящему соглашению является возмездной, ИП Поздняков В.М. выплачивает ООО "Автомобилист" сумму в размере 15 0000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания соглашения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 по делу N А48-7984/2016 по иску УМИЗ г.Орла к ИП Позднякову В.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также об обязании освободить земельный участок, на основании приказа Управления государственного имущества Орловской области от 20.08.2012 N 1174 между Управлением государственного имущества Орловской области (арендодатель) и ИП Поздняковым Валерием Михайловичем (арендатор) 20.08.2012 был заключен договор аренды земельного участка N 1560/з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания платной автомобильной стоянки; площадь 1804 кв.м; местоположение: Орловская область, г. Орёл, ул. Автовокзальная, 109, кадастровый номер: 57:25:0020705:53. Срок аренды участка согласован сторонами с 11.11.2012 по 10.11.2015 (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 8.1 договора аренды от 20.08.2012, указанный договор является одновременно актом приема-передачи участка.

Договор аренды от 20.08.2012 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области, что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации от 03.12.2012.

В соответствии с решением Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 N 62/1113-ГС "О внесении изменений в Положение "О регулировании отдельных земельных отношений в г. Орле", принятое решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 N 49/0935-ГС" и постановлением Администрации г. Орла от 22.04.2015 N 1521 "О внесении изменений в Положение об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, утвержденное постановлением администрации г. Орла от 27.06.2006 N 1156" функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы УМИЗ г.Орла.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 по делу N А48-7984/2016, 06.10.2015 в адрес ИП Позднякова В.М. истцом направлено уведомление исх. N 7/5944 об истечении срока действия договора N 1560/з от 20.08.2012, где указано, что договор считается прекращенным с 11.11.2015, Администрация города Орла возражает против продления его на неопределенный срок.

Таким образом, ИП Поздняков В.М. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020705:53 в период с 02.12.2011 (дата государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.10.2011) по 11.11.2015.

По истечении срока действия договора аренды от 20.08.2012 N 1560/з ответчик продолжал фактическое пользование вышеуказанным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 по делу N А48-7984/2016 на ИП Позднякова В.М. возложена обязанность освободить занимаемый им без законных оснований земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 109, кадастровый номер 57:25:0020705:53, площадью 1804 кв.м, путём демонтажа установленного ограждения.

14.07.2017, по заявлению Позднякова В.М. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 57-0-1-24/3025/2012-1987 от 20.06.2012 в соответствии с межевым планом б/н от 19.06.2012, подготовленным кадастровым инженером ГУП ОО "МР БТИ" Кретовой Н.Е., был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020705:732.

Земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0020705:53 и 57:25:0020705:732 не являются смежными, из взаимное расположение приведено на выписке из публичной кадастровой карты.

Согласно кадастровому паспорту от 16.07.2012, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020705:732 имеет площадь 538+/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: не установлено, расположен по адресу: г.Орел, ул. Автовокзальная, 109. Сведения о правах в кадастровом паспорте не указаны, ввиду чего земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.

Письмом от 23.12.2015 N П-12598 Администрация г. Орла на основании п. 20 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ отказала ИП Позднякову В.М. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020705:732 сроком на 49 лет, мотивируя тем, что на данном земельном участке не установлен вид разрешенного использования.

ИП Поздняков В.М. обратился к Главе администрации г. Орла с заявлением от 11.01.2016 об установлении вида разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020705:732, а также о предоставлении данного земельного участка в аренду сроком на 49 лет для обслуживания здания.

Рассмотрев заявление ответчика от 11.01.2016, письмом от 21.01.2016 N П-28 Администрация г. Орла сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020705:732 расположен в границах красных линий ул. Автовокзальной, на землях общего пользования, в охранной зоне подземного ливневого коллектора.

По указанным основаниям, рассмотрев на заседании Комиссии по землепользованию и застройке г. Орла заявление ИП Позднякова В.М. (протокол N 4 от 01.02.2016), Администрация г. Орла письмом от 08.02.2016 N П-765 отказала ответчику в предоставлении разрешения на размещение объектов на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020705:732.

В дополнение к ответу на обращение ИП Позднякова В.М. от 08.02.2016 N П-765, в письме от 11.02.2016 N П-765-2 Администрация г. Орла сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020705:732 не формировался и не предоставлялся для строительства объектов недвижимого имущества. Следовательно, здание сторожки возведено на указанном земельном участке самовольно.

Как следует из комиссионного акта обследования земельного участка, составленного 02.06.2017, специалисты УМИЗ г. Орла установили, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020705:732, государственная собственность на который не разграничена, без правоустанавливающих документов используется ИП Поздняковым В.М. для размещения 1-этажного здания (сторожки).

Свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2012 серия 57-АБ N 262269 подтверждается, что здание: строжка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 32 кв.м, по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Автовокзальная, 109, принадлежит Позднякову Валерию Михайловичу на праве собственности. При этом в качестве документов - оснований государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости указаны приказ Департамента имущества, промышленности и информатизации по Орловской области от 11.11.2009 N 1865, договор аренды земельного участка от 05.03.2010 N 1163/з, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.10.2011, а также декларация об объекте недвижимого имущества от 16.01.2012.

04.05.2017 посредством почтовой связи ответчику была вручена претензия УМИЗ г. Орла от 21.04.2017 N 7/2802 с требованием освободить используемый без правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020705:732 местоположением: г. Орел, ул. Автовокзальная, 109.

Претензия в добровольном порядке ИП Поздняковым В.М. не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

УМИЗ г. Орла 05.06.2017 обратилось в Управление с заявлением N 57-0-1-72/3001/2017-4183 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020705:732.

По результатам рассмотрения представленных документов вышеуказанный земельный участок со статусом "временный" был снят с кадастрового учета по заявлению заинтересованного лица.

29.06.2017 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020705:837, площадью 27248+/-58 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общего пользования, по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная. Данный земельный участок является собственностью муниципального образования город Орел (регистрационная запись N 57:25:0020705:837-57/002/2017-1 от 06.09.2017) и передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2017.

Согласно акту обследования земельного участка от 20.09.2017, выполненному сотрудниками УМИЗ г. Орла, и совместному акту обследования от 23.10.2017, составленному в присутствии ответчика, на части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020705:837 размещено одноэтажное строение - магазин "Автозапчасти", площадью 36,9 кв.м. (длина - 8,2 м, ширина 4,5 м).

Актом замера площади замощения на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020705:837, составленным ответчиком 21.11.2017, подтверждается, что вокруг магазина "Автозапчасти" имеется замощение с тротуарной плиткой площадью 64,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, наименование спорного сооружения изменялось в течение срока эксплуатации.

Истцом при обращении в суд с иском представлена копия технического паспорта нежилого строения - магазин, площадью 25,8 кв.м, литера А, количество этажей - 1, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 109, инвентарный номер 54:401:002:010963020. Технический паспорт составлен по состоянию на 15.08.2002 ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации".

Ответчиком представлена копия технического паспорта нежилого строения - контора, площадью 25,8 кв.м, литера А, количество этажей - 1, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 109, инвентарный номер 16453. Технический паспорт составлен по состоянию на 15.08.2002 ГУП Орловский областной центр "Недвижимость".

При этом, как следует из раздела пятого "Исчисление площадей здания и его частей (подвалов, пристроек)" представленных в материалы дела технических паспортов, строение состоит из основной части площадью 7,8 м*4,16 м по наружному обмеру, а также порожков площадью 0,86 м*1,37-м по наружному обмеру.

Как указывает истец, магазин "Автозапчасти" и бетонное замощение с тротуарной плиткой, площадью 64,7 кв.м, из которых площадь магазина "Автозапчасти" составляет 36,9 кв.м самовольно возведено ответчиком вне границ земельного участка отведенного для эксплуатации и обслуживания автостоянки, в связи с чем спорный земельный участок, на котором они располагаюся, подлежит освобождению путем демонтажа.

Полагая, что данные объекты возведены ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на момент внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности предпринимателя на объект: "здание: сторожка, назначение нежилое, общая площадь, 32 кв.м", то есть на момент 13.02.2012 действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 25.3 Закона о регистрации было закреплено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, если для строительства такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, должно осуществляться на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 25.3 Закона о регистрации документом, подтверждающим факт создания иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик заполнил декларацию об объекте недвижимого имущества и сдал ее совместно с договором аренды земельного участка от 05.03.2010 N 1163/3 в управление Росреестра для регистрации права собственности.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешений на строительство объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что здание магазина является капитальным строением и относится к недвижимому имуществу (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2017 на нежилое здание - сторожка, площадью 32 кв.м, по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 109). Сведений о том, что спорные объекты являются строением либо сооружением вспомогательного использования, в деле не имеется.

При этом, исходя из совокупности непротиворечивых доказательств судом области было установлено, что сторожка, принадлежащая на праве собственности ИП Позднякову В.М., контора и магазин "Автозапчасти", расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020705:837, представляют собой одно и тоже строение по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 109. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Предоставленные на государственную регистрацию документы, а именно: приказ Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 11.11.2009 N 1865, договор аренды земельного участка от 05.03.2010 N 1163/з, соглашение от 28.10.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.03.2010 N 1163/з, а также декларация об объекте недвижимости от 16.01.2012 не подтверждают возникновение у ИП Позднякова В.М. права собственности на сооружение - сторожку по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 109, поскольку земельный участок под строительство объекта недвижимости ни ООО "Автомобилист", ни ИП Позднякову В.М. уполномоченным органом не предоставлялся. Кроме того, суду не представлены разрешительные документы на строительство, проектно-сметная документация, акт приемки оконченного строительством объекта в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о годе постройки спорного сооружения.

Доводы ответчика о том, что спорное здание было передано первоначальному арендатору земельного участка ООО "Автомобилист" в составе автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020705, который являлся предметом договора аренды от 06.12.2001 N 3869, не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено, что земельный участок для целей строительства ООО "Автомобилист" не предоставлялся, а расположенные на земельном участке с разрешенным использованием "для эксплуатации и обслуживания платной автомобильной стоянки" строения и сооружения (в том сторожка) должны были быть демонтированы за счет арендатора после истечения срока действия договора аренды земельного участка.

На основании договора аренды земли от 06.12.2001 N 3869 ООО "Автомобилист" арендовало земельный участок площадью 3165,80 кв.м. С 01.01.2005 площадь арендуемого земельного участка была уменьшена до 1804 кв.м. Следовательно, часть земельного участка с расположенным на нем сооружением (сторожкой) в 2005 году выбыла из владения ООО "Автомобилист" на основании соглашения о внесении изменений в договор аренды земли N 6660 от 26.12.2004. Таким образом, права на спорное сооружение в 2011 году не могли быть переданы ООО "Автомобилист" ответчику.

Также суд учитывает пункт 8 соглашения от 28.10.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.03.2010 N 1163/з, из которого следует, что на момент нотариального удостоверения настоящего соглашения на арендуемом земельном участке отсутствовали какие-либо здания, строения, сооружения.

На момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют права на земельный участок под магазином "Автозапчасти" по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 109.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, так же как и суд области установил, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в границах красных линий по ул. Автовокзальной г. Орла и относится к землям общего пользования, в силу чего самовольное размещение спорного объекта нарушает не только права собственника земельного участка (УМИЗ г. Орла), но и права неограниченного круга лиц - пользователей земельного участка (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств законности возведения спорного объекта ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного строительства на земельном участке спорных объектов, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020705:837, площадью 27248 кв.м, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на оценку обоснованности и законности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2017 по делу N А48-4379/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2017 по делу N А48-4379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Валерия Михайловича (ОГРНИП 309575204700041, ИНН 575208822800) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых