Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-7256/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-153783/17-57-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГО "ВФСО "Динамо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-153783/17-57-1087, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ИНН 7714012406)

к Акционерному обществу "Футбольный клуб "Динамо-Москва" (ИНН 7714067099), М'вила Ян Джерард,

третье лицо - Общероссийская общественная организация "Российский футбольный союз" (115172, г. Москва, ул. Народная д.7),

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Арзамасцев С.В. по доверенности от 27.12.17;

от ответчиков: от М'вила Я.Д. - Джаникян Н.М. и Прокопец М.А. по доверенности от 15.09.17;

от АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" - Болотских И.Н. по доверенности от 21.11.17;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу "Футбольный клуб "Динамо-Москва" (далее - ответчик 1, клуб), М'вила Ян Джерард (далее - ответчик 2) о признании сделки (мирового соглашения) недействительной.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным заключенного между ними мирового соглашения от 14 июня 2016 года, ссылаясь на отсутствие на момент его заключения обязательств Клуба по выплате Футболисту заработной платы вследствие отсутствия заключенного в установленном порядке (в порядке, предусмотренном нормами Регламента РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов) между Футболистом, Клубом и МАУ "Футбольный клуб "Рубин" и действительного трансферного контракта о переходе Футболиста на условиях "аренды" и порождаемого таким трансферным контрактом трудового договора между Клубом и Футболистом на правах "аренды".

Истцом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у Футболиста и исследовании судом оригиналов (подлинников) трансферного контракта о переходе футболиста на условиях "аренды" от 06.03.2015 года и трудового договора от 06.03.2015 года, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Учитывая, что в результате осуществленного в нарушение пункта 3 статьи 53 ГК РФ, п.п. 23 и п.п. 24 п. 26.4 Устава Клуба и статьи 174 ГК РФ заключения и частичного исполнения Клубом мирового соглашения от 14 июня 2016 года Клубом была неправомерно и необоснованно принята на себя ответственность за неисполнение несуществующих обязательств перед Футболистом, то указанная сделка повлекла необоснованные и экономически неоправданные расходы по выплате Футболисту денежных средств в сумме, превышающей в 2 000 раз фактически заработанную плату за период с 3 июля 2015 года по 21 июля 2015 года, что безусловно свидетельствует о причинении Клубу убытков указанной сделкой и о нарушении прав и законных интересов Заявителя как акционера Клуба.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица (РФС), надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и клуба поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика 2 возражали против ее удовлетворения.

При этом, с учетом возражений ответчика 2, суд возвратил клубу его отзыв на жалобу, поскольку он не был представлен и не направлялся заблаговременно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является учредителем АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва", владеющим 99,9961 % акций клуба.

Истец указывает, что 14.06.16 года между АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" и Яном Джерардом Мвилой было заключено мировое соглашение, которое, по мнению истца, в виду нарушения соответствующих корпоративных процедур при его заключении является недействительной сделкой. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 12, п. 3 ст. 53, 181, 174 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2015 года ответчик 1 и ответчик 2, руководствуясь регламентирующими документами Международной федерации футбольных ассоциаций (далее - "ФИФА"), заключили трудовой договор сроком действия с 03 июля 2015 года по 15 июня 2016 года (трудовой договор), по которому ответчик 2 был принят на работу к ответчику 1 в должности спортсмена-профессионала по футболу футбольной команды "Динамо" (Москва).

Данный трудовой договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.

21 июля 2015 года трудовой договор был расторгнут ответчиком 1 в одностороннем порядке.

Доказательств оспаривания АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" данного расторжения договора, суду не представлено.

Пунктом 16.1 трудового договора установлено, что ответчик 1 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и регламентирующими документами ФИФА.

В соответствии со ст. 17 Регламента ФИФА по статусу и переходам игроков работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за расторжение трудового договора.

Из материалов дела следует, что в связи с односторонним расторжением трудового договора без уважительных причин у ответчика 1 возникло обязательство выплатить ответчику 2 компенсацию в общем размере 5 050 000 (пять миллионов пятьдесят тысяч) рублей и 2 642 126 (два миллиона шестьсот сорок две тысячи сто двадцать шесть) евро.

Кроме того, на момент расторжения трудового договора у ответчика 1 перед ответчиком 2 также имелась задолженность по заработной плате за период с 03 июля 2015 года по 21 июля 2015 года в размере 183 871 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один рубль) и 96 200 (девяносто шесть тысяч двести) евро.

Пунктом 19.2 трудового договора стороны установили, что в случае невозможности урегулирования спора между ответчиком 1 и ответчиком 2 в результате переговоров, он разрешается путем обращения в Палату по разрешению споров ФИФА. Таким образом, стороны договорились разрешать споры, вытекающие из трудового договора, в юрисдикционных органах ФИФА.

В связи с тем, что обязательства ответчика 1 перед ответчиком 2, вытекающие из трудового договора, не были исполнены, 05 октября 2015 года ответчик 2 обратился с иском в Палату по разрешению споров ФИФА с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за расторжение трудового договора в одностороннем порядке.

В целях мирного урегулирования спора о размере задолженности ответчика 1 перед ответчиком 2 по заработной плате и компенсации за расторжение трудового договора стороны 14 июня 2016 года заключили мировое соглашение, по которому ответчик 1 обязался выплатить ответчику 2 компенсацию по трудовому договору в общем размере 900 000 (девятьсот тысяч) евро.

Ссылка истца на п. 23, 24 устава применительно к недействительности указанного мирового соглашения судом отклонена ввиду следующего.

Согласно п. 23 устава АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" к компетенции совета директоров общества относится одобрение всех сделок, предметом которых являются переходы (трансферы) футболистов, а также связанных с ними договоров (контрактов, соглашений) с посредниками в футболе.

При этом суд полагает, что оспариваемое мировое соглашение не является сделкой, направленной на переход (трансфер) футболиста. Данное мировое соглашение заключено в целях урегулирования спора, возникшего в рамках трудового договора и трансферного контракта.

Согласно п. 23 устава АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" к компетенции совета директоров общества относится одобрение принятия решений о совершении обществом сделки или нескольких сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого превышает 100 000 000 руб.

При этом суд указывает, что в рамках оспариваемого мирового соглашения не идет речь о приобретении, отчуждении или возможностью отчуждения обществом имущества. В данном случае речь идет об урегулировании возникшего между сторонами спора ввиду неисполнения обязательств в рамках трудового договора и трансферного контракта.

Согласно п. 1 резолютивной части мирового соглашения, общая сумма, подлежащая выплате ответчику 2, составила 900 000 (девятьсот тысяч) евро.

При этом на дату подписания мирового соглашения курс евро по отношению к российскому рублю составил 73,1909 рублей, что подтверждается выпиской с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации.

Соответственно, сумма в рублевом эквиваленте, подлежащая уплате ответчику 2 по мировому соглашению, составляла: 900 000 (сумма, подлежащая уплате в евро) X 73,1909 (курс евро на дату подписания мирового соглашения) = 65 871 810 (шестьдесят пять миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей.

Таким образом, сумма, которую ответчик 1 обязался выплатить ответчику 2 по мировому соглашению, не превышает сумму, установленную п. 24 п. 26.4 Устава Общества.

В то же время, как указывалось ранее, заключенное между ответчиком 1 и ответчиком 2 мировое соглашение по своей правовой природе не является сделкой по переходу (трансферу) футболиста, а также не является договором с посредником в футболе (футбольным агентом). Оно является соглашением по урегулированию трудового спора, возникшего из трудового договора.

Иных доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого мирового соглашения требовало одобрения Совета директоров Общества, суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции обращает внимание, что ни трудовой договор, ни трансферный контракт в установленном порядке не признаны недействительными.

Ссылка истца на то, что условия мирового соглашения содержат условия по взысканию неустойки, что в будущем может превысить сумму 100 000 000 руб., судом отклонена ввиду несостоятельности и противоречия нормам действующего законодательства, поскольку на дату заключения мирового соглашения сумма не превышала указанный размер.

Из материалов дела также следует, что сторонами мирового соглашения были установлены следующие порядок и сроки осуществления выплат компенсации клубом футболисту за расторжение трудового договора:

- 300 000 Евро - не позднее 15 июня 2016 года;

- 300 000 Евро - не позднее 15 июля 2016 года;

- 300 000 Евро - не позднее 15 августа 2016 года.

Клуб осуществил в пользу футболиста две выплаты по 300 000 Евро в июне 2016 года и июле 2016 года. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, стороны совершали конклюдентные действия по исполнению условий мирового соглашения.

Однако третий обусловленный мировым соглашением перевод денежных средств, срок платежа для которого установлен не позднее 15 августа 2016 года, не был осуществлен клубом.

Пунктом 7 Резолютивной части мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения клубом условий соглашения футболист вправе обратиться в Палату РФС по разрешению споров с заявлением о неисполнении настоящего соглашения и требовать применения спортивных санкций к клубу в соответствии с Регламентом РФС по разрешению споров.

В связи с неосуществлением третьего перевода денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, 29 сентября 2016 года футболист обратился в Палату по разрешению споров РФС с требованием погасить задолженность, установленную мировым соглашением от 14 июня 2016 года, в размере 300 000 Евро, а также выплатить неустойку за задержку указанной выплаты.

Решением от 18 октября 2016 года Палата по разрешению споров РФС обязала клуб уплатить Футболисту задолженность по мировому соглашению в размере 300 000 Евро (без учёта НДФЛ), а также неустойку в размере 60 000 Евро.

Решением от 14 июля 2017 года Палата по разрешению споров РФС применила к Клубу запрет на регистрацию новых футболистов в качестве обеспечительной меры за неисполнение решения от 18 октября 2016 года в соответствии со ст. 49 Регламента РФС по разрешению споров.

Определением от 18 августа 2017 года Палата по разрешению споров РФС заменила указанную обеспечительную меру на альтернативную. Решением от 10 ноября 2017 года Комитет по статусу игроков РФС (апелляционная инстанция) изменил Определение Палаты по разрешению споров РФС от 18 августа 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Регламента РФС по разрешению споров решения Комитета по статусу игроков либо решения Палаты по разрешению споров РФС по трудовым спорам могут быть обжалованы только в Спортивный арбитражный суд (Tribunal Arbitral du Sport) в г. Лозанна (Швейцария) в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения сторонами решения в полном объеме.

Доказательств того, что решение юрисдикционных органов РФС по данному спору обжаловалось сторонами в Спортивный арбитражный суд (Tribunal Arbitral du Sport) в г.Лозанна (Швейцария) суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик 2 (футболист) знал или мог знать о существующих в Уставе Общества ограничениях по совершению Генеральным директоров Общества сделок свыше 100 000 000 рублей, суду не представлено.

По смыслу абз. 4 Постановления Пленума ВС N 25 третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

При этом в силу абз. 6 п. 22 Постановления Пленума ВС N 25 бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

При этом, суд отметил, что в судебном заседании АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" и истец не оспаривали факт подписания мирового соглашения от АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" Сысоевым С.В.

Доказательств того, что заключение мирового соглашения нарушило права и охраняемые законом интересы истца и повлекло причинение истцу убытков, суду не представлено.

Как уже отмечалось выше, между клубом и ответчиком 2 в рамках трудового договора возник трудовой спор в связи с невыплатой ответчику заработной платы, а также компенсации за расторжение трудового договора.

В связи с этим 05 октября 2015 года ответчик 2, соблюдая правила подведомственности и подсудности по рассмотрению соответствующих споров, обратился в Палату по разрешению споров ФИФА с иском со следующими требованиями:

- об обязании клуба выплатить ответчику 2 невыплаченную заработную плату с 03 июля 2015 г. по 21 июля 2015 г. в размере 183 871 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один рубль) и 96 200 (девяносто шесть тысяч двести) евро и 5% годовых с 22 июля 2015 г. и до момента осуществления выплаты в полном объеме;

- об обязании клуба выплатить ответчику 2 компенсацию за расторжение Трудового договора в одностороннем порядке без обоснованной причины в размере 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей и 1 700 378 (один миллион семьсот тысяч триста семьдесят восемь) евро и 5% годовых с 22 июля 2015 г. и до момента осуществления выплаты в полном объеме;

- об обязании клуба выплатить ответчику 2 дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора в одностороннем порядке без обоснованной причины в соответствии с принципом специфики спорта в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей и 941 748 евро и 5% годовых с 22 июля 2015 г. и до момента осуществления выплаты в полном объеме;

- о запрете клубу регистрировать любых новых футболистов на национальном или международном уровне в течение двух полных и следующих друг за другом регистрационных периодов;

- возложить на клуб расходы по рассмотрению дела.

Таким образом, общий размер исковых требований ответчика 2 составил около 3 000 000 (три миллиона) евро. Соответствующий иск был принят Палатой по разрешению споров ФИФА (делу присвоен N 15-01597/ssa).

Впоследствии в целях урегулирования споров, возникших из трудового договора, между Обществом и ответчиком 2 было подписано мировое соглашение, по которому Общество обязалось выплатить ответчику 2 сумму 900 000 (девятьсот тысяч) евро в качестве компенсации.

Таким образом, у общества уже было не оспоренное обязательство по выплате игроку установленной компенсации не зависимо от заключения в дальнейшем мирового соглашения на соответствующих условиях.

По смыслу п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - "Закон об акционерных обществах"), а также п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ N 28") лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения, обязано доказать, что нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, совершение сделки в целях предотвращения еще больших убытков для общества.

Суд отмечает, что мировое соглашение было заключено между клубом и ответчиком 2 с целью урегулирования (мирного разрешения) трудового спора в рамках трудового договора.

Таким образом, суд полагает, что подписание мирового соглашения позволило избежать Обществу значительных убытков, в связи с чем интересы истца как акционера нарушены не были.

Иных доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков, суду не представлено.

Доводы истца о наличии соответствующих претензий к Сысоеву С.В. суд отклонил, признав их несостоятельными ввиду предмета и оснований данного иска. При этом суд полагает, что данные доводы могут быть рассмотрены судом в рамках заявления иного иска к Сысоеву С.В.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании мирового соглашения недействительным

По смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 (один) год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мировое соглашение между Обществом и ответчиком 2 было заключено 14 июня 2016 года, подписано со стороны Общества его Генеральным директором Сысоевым С.В., который на момент подписания Мирового соглашения также являлся и членом Совета директоров Общества, что подтверждается информацией с официального сайта Общества.

Кроме того, на момент подписания мирового соглашения Сысоев С.В. одновременно являлся и первым заместителем Председателя общественно- государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", что также подтверждается информацией с официального сайта Общества и истца.

В силу п. 7.6 Устава истца первый заместитель Председателя общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно- спортивное общество "Динамо" является исполнительным органом истца.

Следовательно, Совет директоров Общества, а также исполнительные органы истца знали, что 14 июня 2016 года Общество заключило мировое соглашение с ответчиком 1.

Исковое заявление о признании мирового соглашения недействительным подано истцом 18 августа 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании мирового соглашения недействительным, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии корпоративных оснований для признания арбитражным судом мирового соглашения недействительной сделкой и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, истец ссылается на отсутствие на момент заключения сделки обязательств клуба по выплате футболисту заработной платы вследствие отсутствия заключенного в установленном порядке трудового договора.

Таким образом, в рамках настоящего арбитражного дела истец фактически заявляет доводы, направленные на оспаривание трудовых правоотношений и на пересмотр состоявшихся решений органов РФС, компетентных на рассмотрение вытекающих из них споров (в том числе, о применении к клубу санкций). Однако такие доводы и споры не могут быть рассмотрены и разрешены арбитражным судом.

Трудовой договор и трансферный контракт от 06.03.2015 были представлены самим истцом в материалы дела в качестве доказательств, обосновывающих его требования по иску, в виде заверенных копий.

Как указано судом первой инстанции, ни трудовой договор, ни соглашение о его расторжении не оспорены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции верно установил, что мировое соглашение не требовало корпоративного одобрения в виде решения Совета директоров Общества, в том числе, не является крупной сделкой, сделкой по переходу (трансферу) футболиста, а также не является договором с футбольным агентом.

Истец не представил доказательств наличия сговора между ответчиками и недобросовестных действий со стороны ответчика 2. Если истец и клуб полагают, что бывший руководитель клуба злоупотребил правами с целью причинить ущерб клубу, они не лишены права заявить к нему иск о возмещении убытков.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании мирового соглашения недействительным

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-153783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким