Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-11503/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-196366/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекссервис",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи: 97-1429) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-196366/17,

по исковому заявлению акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186, адрес: 119160, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" (ОГРН 1127747142445, адрес: 109544, г. Москва, переулок Ковров, 8, стр. 1, этаж 2, пом. 14)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" о взыскании штрафа в размере 190.000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-17-21 от 30.12.2016., положения ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК Российской Федерации.

Решением суда от 29.01.2018, исковые требования акционерного общества "Военторг" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между открытым акционерным обществом "Военторг" ("Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" ("Исполнитель") был заключен Договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-17-21.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказывать услуги соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке и техническом задании.

Согласно пункту 3.3.4 Договоров Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Разделом 8 Договора предусмотрена ответственность сторон, где предусмотрено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, Заказчик имеет право применять к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда по каждому факту выявленного нарушения. При этом, штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт (п. 8.10 Договора) по форме, установленной Договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе проверки исполнения Договора были выявлены нарушения пп. 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 Договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Истцом на основании предоставленного п.3.3.4 Договора права проведены проверки исполнения Ответчиком обязательств, в ходе которых составлены акты, а по итогам их рассмотрения в адрес Ответчика направлены уведомления-претензии с указанием выявленных нарушений, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно уведомлению-претензии от 28.07.2017 N 4317/17 в ходе проверки Истцом установлено, что в нарушение требований п.п. 3.2.1. Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5, 2.1 Приложения N 6 к Договору.

Согласно уведомлению-претензии от 30.08.2017 N 4862/17 в ходе проверки Истцом установлено, что в нарушение требований п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5, 2.1 Приложения N 6 к Договору.

Согласно уведомлению-претензии от 31.08.2017 N 4882/17 в ходе проверки Истцом установлено, что в нарушение требований п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5, 2.1 Приложения N 6 к Договору.

Согласно уведомлению-претензии от 31.08.2017 N 4882/17 в ходе проверки Истцом установлено, что в нарушение требований п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5, 2.1 Приложения N 6 к Договору.

Также 18 июня 2017 г. в столовой N 7/40 войсковой части 03908 Исполнителем нарушены требования по планированию питания, а именно: вместо выдачи соков плодовых и ягодных в упаковке для индивидуального потребления, сок на линии раздачи разливается на линии раздачи из пакетов емкостью 1 л (абз. 34 п. 2 Технического задания Договора).

Согласно уведомлению-претензии от 28.08.2017 N 4819/17 в ходе проверки Истцом установлено, что в нарушение требований Приложения N 2 к Приложению N 6 Договора (Техническое задание).

27 марта 2017 г. в столовой 7/55 войсковой части 83243 выявлено, что Исполнителем нарушены требования п. 7.1, 7.2. СП 2.3.6. 1079-01, а именно: вместо транспортирования пищевых продуктов специальным, чистым транспортом, кузов которого должен быть обит изнутри материалом, легко поддающимся санитарной обработке, продукты перевозились в легковом пассажирском автомобиле.

При проверке 6 марта 2017 г. в столовой N 7/5 войсковой части 65262 выявлено, что Исполнителем нарушены требования п. 12.1 СП 2.3.6.1079-01, а именно: в столовой допущено наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы).

В нарушение п. 3.2.1, п. 5.6 Договора Исполнитель не выполнил требования п. 2.1. Приложения N 6 к Договору, п. 92 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. (далее - Руководство), п. 32 приказа МО РФ от 21 июня 2011 г. N 888.

Согласно уведомлению-претензии от 21.08.2017 N 4709/17 в ходе проверки Истцом установлено, что в нарушение требований п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора 14 февраля 2017 г. Исполнитель не выполнил требование санитарных правил при организации питания военнослужащих войсковой части 39995 в столовой N 7/21.

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования п. 9.4 СП 2.3.6.1079-01. Так, при проверке 17 апреля 2017 г. в столовой N 7/54 войсковой части 52009 Исполнителем нарушены требования по планированию питания, а именно: в течение одного дня, 17, 21 и 23 апреля 2017 г., по норме N 1 на завтрак и обед запланирован одноименный гарнир - макароны откидные.

В нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования Приложения N 3 к Приложению N 6 Договора. Так, при проверке 17 апреля 2017 г. в столовой N 7/54 войсковой части 52009 Исполнителем нарушены требования по планированию питания, а именно: на ужин 20 апреля 2017 г. к рыбным блюдам вместо гарнира из свежих овощей и риса запланирован гарнир из картофеля тушеного и плова из перловой крупы (абз. 6 п. 3 Приложение N 3 к Техническому заданию Договора).

В нарушение п. 3.2.2. Договора, п.п. 1.1.1., 1.1.2., подпункта 72 раздела 3 Приложения N 6 к Договору, 17 апреля 2017 г. ООО "Комплекссервис" хранит на продовольственном складе и использует для организации питания военнослужащих войсковой части 52009 масло растительное (подсолнечное) рафинированное первого сорта, вместо масла растительного (подсолнечного) рафинированного не ниже высшего сорта.

Согласно уведомлению-претензии от 30.08.2017 N 4864/17 в ходе проверки Истцом установлено, что в нарушение п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования Приложения N 3 к Приложению N 6 Договора (Техническое задание).

Также нарушение п.п. 2.1. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования п. 6.10, п. 12.1. СП 2.3.6. 1079-01. Так, при проверке 2 июня 2017 г. в столовой N 7/5 войсковой части 65262 выявлено, что Исполнителем нарушены требования СП 2.3.6.1079-01, а именно: в столовой используют столовую посуду со сколами, отбитыми краями (п. 6.10.); в столовой допущено наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы) (п. 12.1.).

На основании вышеизложенного следует, что исполнителем обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, указанные нарушения подтверждены материалами дела, в частности Актами плановой проверки качества оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 190.000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать оплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) рассчитывается от максимальной общей стоимости услуг в порядке, установленном п. 6 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Согласно п.8.3.2 Договора Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 50 МРОТ в случае: а) невыполнения и (или) нарушения Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно- техническому состоянию, содержанию помещений и оборудования, на которых оказываются услуги по организации питания, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи; б) использование для оказания Услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и "технической документации; с истекшими сроками годности; признаками недоброкачественности (не вызывающими сомнений проверяющего: гниение, окисление, прогоркание, брожение, плесневение, наличие амбарных вредителей, и др); не имеющих установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным); не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации; в) несвоевременного приготовления и (или) несвоевременной раздачи пищи, повлекших за собой вынужденное изменение установленного в местах оказания услуг распорядка дня; г) несоблюдения при приготовлении готовой пищи технологических процессов, режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором; д) несоблюдения Исполнителем требований Заказчика по планированию питания; е) нарушения требований по содержанию установленных объемов переходящих запасов продовольствия; ж) приготовления, выдачи питающимся блюд, не запланированных в раскладке продуктов; з) нарушения персоналом Исполнителя правил личной гигиены; и) не проведение или несвоевременное проведение мероприятий по дезинсекции и дератизации помещений; к) если результат лабораторных исследований (бактериологических смывов) превышает допустимую норму; л) допуска к работе на Объекте оказания услуг персонала без оформленных установленным порядком личных медицинских книжек, а равно и непредставление оригиналов личных медицинских книжек персонала, находящегося в месте оказания услуг на момент проверки. Штраф применяется за каждого сотрудника Исполнителя, впущенного к работе с нарушением, установленным настоящим абзацем; м) допуска к работе на Объекте оказания услуг персонала, не прошедшего в установленные сроки периодических медицинских осмотров. Штраф применяется за каждого сотрудника Исполнителя, допущенного к роте с нарушением, установленным настоящим абзацем.

Согласно п.8.3.3 Договора Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 100 (сто) МРОТ в случае: а) отказа Исполнителя от: - проверки условий хранения, качественного состояния продовольствия и других материальных средств, хранящихся на Объектах оказания услуг; - проверки документов, подтверждающих качество продовольствия и других материальных средств, хранящихся на Объектах оказания услуг; - отбора пробы продукта в случае наличия обоснованных сомнений у Получателя и/или проверяющего в его качестве и направления на экспертизу (санитарно- гигиеническую, ветеринарно- санитарную, товароведческую) в центры (лаборатории) санитарно- эпидемиологического надзора (ветеринарно-санитарной экспертизы); - проверки качества готовой пищи; - проверки полновесности порций, выхода блюд; - допуска лица, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия для проведения проверки оказания Услуг по организации питания на Объекте оказания услуг; б) нарушения Исполнителем обязательств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации и Договора о защите государственной тайны; в) использования для оказания услуг продуктов питания, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена документами либо копиями документов установленного образца и надлежаще оформленных и/или заверенных. Представление указанных документов после документального оформления результатов проверки не освобождает Исполнителя от ответственности; г) несоответствия фактического количества продуктов в столовой, предназначенных для приготовления пищи данным сопроводительных документов на них (накладных), а равно и несвоевременные или не в полном объеме (по наименованиям, количеству, виду тары и упаковки) выдача получателю продовольственных товаров, кормов (продуктов), моющих и чистящих средств, в случаях, установленными п. 1.1.3, 2.10 и 2.12 Приложения N 6 к договору при организации питания военнослужащих в полевых условиях, в пути следования в составе воинских эшелонов и личного состава экипажей надводных кораблей, подводных лодок и судов обеспечения при выходе в море, а также нахождении в пунктах базирования; д) выдачи готовой пищи питающимся в количестве, меньше расчетных выходов, указанных в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно не выдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер штрафа предъявленный истцом и взысканный судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма штрафа, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им уже была дана правовая оценка, оснований для отмены судебного актам не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-196366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина