Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-10753/18

город Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-203449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-203449/2017, принятое судьей А.А. Гамулиным по иску ООО "КОМПАНИЯ ТРЕЙД КЛАБ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 9 442 986 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакина В.А. по доверенности от 01.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ТРЕИД КЛАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 442 986 руб. 01 коп., понесенных истцом в виде арендой платы, в связи с невозможностью приобретения объекта аренды в собственность истца в период с 22.09.2015 по 30.09.2016, а также переплаты по арендным платежам по состоянию на 21.09.2015.

Решением суда от 22.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТРЕИД КЛАБ" убытки в размере 4 601 269 руб. 82 коп., неосновательное обогащение в размере 4 841 716 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 215 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает так же, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи не являются убытками, кроме того оплата арендных платежей является обязанностью истца по договору аренды и только после заключения договора купли продажи, договор аренды прекращает свое действие. Так же заявитель обращал внимание суда, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 г. по делу No А40-216511/15-181-1812 установлено, что истец являлся арендатором нежилого помещения площадью 2536,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 14 на основании договора аренды No 7-668 от 23.10.2002.

Указанное решение вступило в законную силу 29.05.2017 г.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, общество, реализую предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 No 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", преимущественное право, 26.06.2015 г. обратилось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения. Ответчик не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 No 159-ФЗ, в установленный законом срок.

Указанным решением суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи объекта аренды.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 No 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, в нарушение указанного срока, договор купли-продажи не был заключен до вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 г. по делу No А40-216511/15-181-1812 в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Арбитражный суд так же обоснованно отметил, что, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенным судебным актом по делу No А40-216511/15-181-1812 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, и не выполнение ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 No 159-ФЗ юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленного истцу законом преимущественного права выкупа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные действия ответчика привели к сохранению обязанности истца внесения арендных платежей, в силу положениист.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, истцом перечислены арендные платежи за период с 22.09.2015 по 30.09.2016 в размере 4 601 269,82 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с изложенным выше, суд верно указывает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку внесение истцом денежных средств в счет арендной платы в размере большем, чем установлено договором, не свидетельствует о несении убытков в результате действий ответчика, квалифицировать такие платежи как убытки по вине ответчика судом основании не усматривается.

Как установил суд первой инстанции, истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере арендной платы за период с 22.09.2015 по 30.09.2016.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 No 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 No 99- ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, оценив все доказательства по делу в их совокупности, арбитражный суд, со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании убытков, подлежат удовлетворению в размере 4 601 269 руб. 82 коп., проверив правильность вышеуказанных выводов, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. No 306-ЭС15-14541 по делу No А57-6775/2014, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 4 июня 2014 г. No ВАС-6494/14 по делу No А32-18672/2012.

Суд первой инстанции также верно сослался на разъяснения, приведенные в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 No 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 No 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Аналогичные разъяснения, указывающие на наличие у арендатора (покупателя) права пользования приобретаемым имуществом с момента его получения, но до государственной регистрации перехода права к покупателю, в отсутствие права распоряжения таким имуществом, даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 10, Пленума ВАС РФ No 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании или возражении, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании.

Сопроводительным письмом, исх. No ДГИ-183449/17-(0)-1 от 11.09.2017, ответчиком направлен в адрес истца расчет, в соответствии с которым по состоянию на 21.09.2015 и истца имеется переплата в размере 4 841 716,19 руб.

Поскольку судом установлен факт сохранения обязанности по внесению истцом арендной платы в период с 22.09.2015 в результате противоправных действий ответчика, и обязанность внесения арендной платы прекратилась с даты вступления решения суда в законную силу в связи с заключением договора купли-продажи, с учетом приведенных разъяснении, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу в размере суммы переплаты 4 841 716,19 руб., в связи с чем, требования истца в соответствии со ст.ст. 407, 413, 454, 549, 606, 614, 1102 ГК РФ, в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, в силу закона заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-203449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков И.С. Лящевский