Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 05АП-1248/18

г. Владивосток

10 апреля 2018 г.

Дело N А51-27589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес",

апелляционное производство N 05АП-1248/2018,

на решение от 02.02.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-27589/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь"

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес"

о взыскании 7000 рублей,

при участии:

от истца: Быков С.В., по доверенности N 07/2018 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее по тексту - истец, ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее по тексту - ответчик, ООО СК "Дальакфес") о взыскании убытков в размере 7 000 рублей, также просило взыскать расходы на подготовку и подачу иска в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 29.12.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.02.2018 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 рублей убытков, 4 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что пункт 23 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) применять к данным требованиям не допустимо, поскольку размер исковых требований, а именно размер возмещения расходов на услуги оценщика и расходов по подготовке претензии, не определен Законом об ОСАГО. Отмечает, что соглашение N ИК-ВУ-011/17 от 15.07.2017 о возмещении потерпевшему вреда, причиненного в результате ДТП, и соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 15.07.2017 имеют признаки притворной сделки. Полагает, что у истца не возникло право требования взыскания ущерба, поскольку взаимные правопритязания истца и потерпевшей из соглашений между ними прекращены зачетом, исключающим правопреемство.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.05.2017 в г.Владивостоке, и районе ул. Давыдова 8 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA PASSO, государственный номер Н820МУ125, принадлежащему Вюст Наталье Станиславовне. Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Кретовой О.О., управляющей автомобилем MAZDA BONGO BRAWNY, государственный номер B710AK125RUS.

Ответственность потерпевшей в ДТП Вюст Н.С. застрахована в ООО СК "Дальакфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002571617.

Ответственность виновника ДТП Кретовой О.О. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0371212719.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены, вина причинителя вреда подтверждена.

14.05.2017 между Вюст Н.С. (принципал) и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, а также на защиту прав принципала на получение с виновника ДТП или со страховой организации, если ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке, сумм страхового возмещения (ущерб, убытки), которые не выплачены в установленный срок, либо выплачены не в полном объеме.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок 30.06.2017 Вюст Н.С, дала истцу поручение N 2 от ее имени и за ее счет заключить и оплатить договор с индивидуальным предпринимателем Баца Д.В. на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы, а также заключить и оплатить договор с Приморской общественной организацией по защите прав потребителей "Главный Потребительский Контроль" на оказание юридических услуг по подготовке и направлению досудебной претензии ответчику.

04.07.2017 Вюст Н.С. в лице ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь", действующее на основании агентского договора от 14.05.2017, поручения N 2 от имени и за счет Вюст Н.С. заключило договор N 02 с Приморской общественной организацией по защите прав потребителей "Главный Потребительский Контроль" на оказание юридических услуг по подготовке и направлению ответчику досудебной экспертизы.

06.07.2017 ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь" за Вюст Н.С. оплатило Приморской общественной организацией по защите прав потребителей "Главный Потребительский Контроль" 2 000 рублей за услуги по подготовке и направлению досудебной претензии, что подтверждается платежным поручением N 301.

05.07.2017 Вюст Н.С. в лице ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь", действующего на основании агентского договора от 14.05.2017, поручения N 2, от имени и за счет Вюст Н.С. заключило договор N 7/4 с индивидуальным предпринимателем Баца Д.В. на оказание услуг по проведению независимой экспертизы.

14.07.2017 ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь" за Вюст Н.С. оплатило предпринимателю Баца Д.В. 5 000 рублей за услуги экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 311.

Таким образом, истец от имени потерпевшей произвел оплату 7000 рублей расходов по оплате предпринимателю Баца Д.В. за оказание услуг по проведению независимой экспертизы и Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный Потребительский Контроль" за оказание юридических услуг по подготовке и направлению ответчику досудебной экспертизы в соответствии с агентским договором от 14.05.2017.

Вместе с тем, ООО "АК "Страховая помощь" фактически выплату оговоренных в соглашении от 15.07.2017 N ИК-ВУ-011/17 7 000 рублей потерпевшей Вюст Наталье Станиславовне не производило, поскольку в этот же день, 15.07.2017, ими было заключено соглашение о проведении зачета встречных однородных требований.

Согласно указанному соглашению произведен зачет денежного обязательства потерпевшего в размере 7 000 рублей (задолженность по возмещению истцу расходов по оплате за потерпевшую услуг оценщика и расходов по подготовке претензии) и 7 000 рублей, которые истец обязался выплатить в счет возмещения вреда потерпевшему по соглашению от 15.07.2017.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 29.09.2017 по иску Приморской общественной организацией по защите прав потребителей "Главный Потребительский Контроль" в интересах Вюст Н.С. с ООО СК "Дальакфес" в пользу Вюст Н.С. взыскана сумма страхового возмещения от ДТП 14.05.2017 в размере 26 765 рублей 69 копеек, неустойка за период с 23.06.2017 по 29.09.2017 в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6691 рубль.

Полагая, что в результате совершенных действий к истцу перешло право требования к страховщику по возмещению причиненного вреда (убытков) в размере 7000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возмещения истцом потерпевшему ущерба в размере 7 000 рублей, а также руководствовался пунктом 23 статьи 12 закона об ОСАГО, пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Осуществляя исполнение агентского договора от 14.05.2017 на основании поручения принципала N 2 от 30.06.2017 путем заключения и оплаты договоров с предпринимателем Баца Д.В. на оказание услуг по проведению независимой экспертизы и с Приморской общественной организацией по защите прав потребителей "Главный Потребительский Контроль" на оказание услуг по подготовке и направлению досудебной претензии, истец осуществлял деятельность по исполнению принятых на себя обязательств перед принципалом.

При этом, осуществление истцом как агентом уплаты 7000 рублей в пользу предпринимателя Баца Д.В. и Приморской общественной организацией по защите прав потребителей "Главный Потребительский Контроль" одновременно повлекло за собой такие правовые последствия как возникновение убытков потерпевшего от ДТП (в сумме данных расходов, обусловленных наступлением ДТП как страховым случаем), а также возникновение обязанности Вюст Н.С. возместить истцу как агенту понесенные расходы в отмеченной сумме.

Приведенные обстоятельства по существу верно отражены в пункте 1.4 агентского договора.

При этом ни одно из указанных правовых последствий не влечет за собой ни перехода в силу закона к истцу как агенту прав потерпевшего к страховщику, а также не является сделкой, направленной на правопреемство истца в правах потерпевшего к страховщику.

Заключение потерпевшим и истцом соглашения от 15.07.2017 N ИК-ВУ-011/17 о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), причиненного в результате ДТП, само по себе также не перенесло соответствующих прав потерпевшего в пользу истца, и не могло повлечь за собой таких правовых последствий вплоть до его возможного исполнения в будущем.

Вместе с тем, фактически указанное соглашение от 15.07.2017 N ИК-ВУ-011/17 сторонами не исполнялось, поскольку истцом вопреки содержанию пункта 3 указанного соглашения не осуществлялось исполнение принятого на себя обязательства перед потерпевшим выплатить последнему не позднее двух рабочих дней с даты подписания соглашения 7 000 рублей возмещения вреда наличными денежными средствами через кассу.

Напротив, сторонами в этот же день (15.07.2017) подписано соглашение о зачете, которым стороны взаимно прекратили имеющиеся к указанному моменту встречные денежные обязательства, а именно обязанность принципала перед агентом по компенсации издержек агента по исполнению поручения N 2 от 30.06.2017 в сумме 7 000 рублей, а также добровольно принятую на себя обязанность истца по частичному возмещению потерпевшему вреда в результате ДТП в сумме 7 000 рублей, каковые являются убытками потерпевшего, в связи с оплатой услуг экспертизы и подготовке досудебной претензии.

В свою очередь, предусмотренный статьей 410 ГК РФ зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

Данный способ прекращения обязательств характеризуется тем, что взаимные права требования сторон друг к другу одновременно прекращаются по их согласию путем зачета встречных однородных требований, вследствие чего имевшиеся между ними до этого правовые связи (правоотношения) перестают существовать (прекращаются), при этом ни у одной из сторон не возникает каких-либо прав в отношении иных лиц, поскольку прекращение требования в данном случае исключает его переход к иному лицу как на основании сделки, так и по законному основанию.

Таким образом, материалами дела не подтверждено приобретение истцом права требования к страховщику в силу прекращения обязанности потерпевшего по оплате издержек по возмещению стоимости услуг оценщика и Приморской общественной организацией по защите прав потребителей "Главный Потребительский Контроль" соглашением сторон, исключающим правопреемство, и при отсутствии установленных в законе оснований для перехода такого требования в силу прямого указания закона.

При этом коллегия дополнительно отмечает неприменимость положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ, пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку совершение истцом действий по оплате 7 000 рублей в пользу предпринимателя Баца Д.В. и Приморской общественной организацией по защите прав потребителей "Главный Потребительский Контроль" являлось не исполнением им обязанности за должника, а исполнением самостоятельно принятых на себя по договору обязательств агента, предполагающих компенсацию понесенных им затрат.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что у истца не возникло и не могло возникнуть ни в порядке правопреемства, ни в регрессном порядке право требования к страховщику о взыскании причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, вследствие чего требования истца к ответчику о взыскании 7 000 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы соответствуют выводам, изложенным в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А51-18979/2017, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" к ООО СК "Дальакфес" о взыскании 3000 рублей расходов на аварийного комиссара, понесенных в связи с ДТП от 14.05.2017 и уплаченных истцом как агентом от имени и за счет Вюст Н.С. по агентскому договору и поручению принципала N 1.

Обратные доводы истца со ссылкой на письменную консультацию АК "Дальаудит" исх.N 88 не опровергают вышеуказанных выводов и отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм ГК РФ и Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, кроме того, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на основании пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2018 по делу N А51-27589/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко