Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-12097/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-220112/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Публичного акционерного общества "НПО "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. по делу N А40-220112/17, принятое в порядке упрощённого производства судьей Немтиновой Е.В. (142-1805) по иску Публичного акционерного общества "НПО "Алмаз" (ОГРН 1027700118984) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ОГРН 1157746554250) о взыскании неотработанного аванса по договору от 28.10.2016 N 6493301936 на выполнение кадастровых работ с изготовлением технического плана здания в размере 81 422 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 332 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 81 422 руб. 90 коп. за период с 01.11.2017 года до момента её фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банковского процента,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НПО "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 28.10.2016 N 6493301936 на выполнение кадастровых работ с изготовлением технического плана здания в размере 81 422 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 332 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 81 422 руб. 90 коп. за период с 01.11.2017 года до момента её фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банковского процента.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что 28.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 64 93 301936 на выполнение кадастровых работ с изготовлением технического(их) плана(ов) зданий, необходимого(мых) для целей государственного кадастрового учета изменений, и оказание услуг по подготовке проекта декларации(ий) об объекте(ах) недвижимости на основе технического описания в отношении объекта(ов), расположенного(ых) по адресу(ам): Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. А (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика указанные в пункте 1.1, 1.2 работы (услуги), а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (услуг).

Перечень, объем и результат выполняемых работ (оказываемых услуг) содержатся в составляемой и подписываемой сторонами смете (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ составила 81 422 руб. 90 коп.

Плата вносится в полном объеме на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ исполнитель передает заказчику результат выполненных работ в соответствии с условиями договора посредством оформления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующим об отсутствии у заказчика претензий к результатам выполненных работ и срокам их исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств.

На основании пункта 3.3 договора, Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 81 422 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 11903 от 17.11.2016.

По завершении работ стороны подписали без замечаний и возражений Акт приемки оказанных услуг от 27.04.2017 N 77 93 309249 на сумму 81 422 руб. 90 коп., согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял результаты услуг по техническому учету и технической инвентаризации объекта(ов), расположенного(ых) по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп.А.

Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей (регистрационный номер 64 93 301936), заявитель получил заказ 27.04.2017.

11.05.2017 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении работ (услуг) и устранении выявленных им недостатков.

Письмом от 01.06.2017 Ответчик сообщил Истцу о готовности внести корректировки в технический план, ранее полученный истцом, при условии его предоставления ответчику. Однако технический план ответчику предоставлен не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Письмом от 20.07.2017 истец попросил направить ему копию технического описания объекта, на основании которого составлялся проект декларации.

Письмом от 09.08.2017 ответчик разъяснил истцу, что ранее направленный проект декларации подготовлен в соответствии с требованиями приказа N 953 Минэкономразвития России от 18.12.2015 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащейся в ней сведений".

03.10.2017 Истец направил Ответчику уведомление об отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 81 422 руб. 90 коп., перечисленные в счет оплаты работ.

04.10.2017 Истец обратился в ассоциацию "Саморегулируемая ассоциация кадастровых инженеров" с жалобой на действия кадастрового инженера, в связи с чем, 07.11.2017 была проведена внеплановая проверка ассоциацией "Саморегулируемая ассоциация кадастровых инженеров", по результатам которой были выявлены нарушения законодательства при подготовке технического плана по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп.А.

В целях урегулирования возникших разногласий ответчик, в соответствии с замечаниями, указанными в акте внеплановой проверки от 07.11.2017, внес изменения в технический план объекта по указанному адресу и сообщил истцу письмом от 19.12.2017 о готовности его выдать.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнил работы (услуги) ненадлежащего качества, недостатки в работах (услугах) не устранил, в связи с чем истец отказался от договора, поэтому денежные средства, перечисленные ответчику в счет оплаты данных работ (услуг) в размере 81 422 руб. 90 коп., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что плата была внесена истцом предварительно, работы были выполнены ответчиком, а результат сдан истцу по Акту приемки оказанных услуг, при этом Акт не содержит замечаний относительно необходимости доработки результатов услуг.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Договору исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Работы по Договору полностью выполнены, о чем сторонами подписан Акт приемки выполненных работ, приобщенный к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи, довод заявителя о том, что вывод суда о неверной квалификации истцом денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ, в качестве неосновательного обогащения основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и неверном толковании норм права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Акт подписан от имени истца лицом, неуполномоченным на принятие результата работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованная в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Акт приемки оказанных услуг от 27.04.2017 N 77 93 309249 подписан неуполномоченным лицом со стороны истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. по делу N А40-220112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев