Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-2548/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-208873/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-208873/15 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" о признании недействительной сделкой договор цессии N 1 от 14.10.2015, заключенный между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ООО "ТоргМеталл",

при участии в судебном заседании:

от ПАО КБ "Еврокоммерц" - Кокуйкина Н.М., дов. от 09.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2016 обратился конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" о признании недействительной сделкой договор цессии N 1 от 14.10.2015, заключенный между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ООО "ТоргМеталл" и применить последствия недействительности сделки: - восстановить права требования ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по обязательствам заемщиков, переданным по договору цессии N 1 от 14.10.2015; - восстановить права требования правопреемника ООО "Торгметалл" ООО "АРАВИ9" к ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в размере 94.988.673,39 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к ООО "АРАВИ9".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО КБ "Еврокоммерц" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ПАО КБ "Еврокоммерц" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПАО КБ "Еврокоммерц" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ. В судебном заседании представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На момент заключения договора цессии и совершения внутрибанковских операций по переводу денежных средств ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обладал признаками неплатежеспособности, что в дельнейшем привело к отзыву лицензии у Банка согласно Приказу Банка России от 23.10.2015 N ОД - 2889 Таким образом конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной сделкой договор цессии N 1 от 14.10.2015 по которому была передана ссудная задолженность и за которую с расчетного счета ООО "ТоргМеталл" открытого в Банке поступила оплата в размере 94 988 673,39 руб. и просит применить последствия её недействительности. Одновременно с этим конкурсным управляющим в материалы дела не представлен оспариваемый договор, который он просит признать недействительным и последствия недействительности по которому хочет видеть в виде реституции. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "ТоргМеталл" прекратило свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО "АРАВИ9". Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договор цессии заключен должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку заявителем заявлено требование о признании недействительным договора цессии и применении последствий его недействительности, суд должен определить предмет договора, что бы в случае признания его недействительным применить реституцию к признанным недействительными отношениям между сторонами, закрепленный в договоре.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлен договор цессии N 1 от 14.10.2015 ввиду этого не имеется возможности установить условия договора, а именно, что было получено и за что было уплачено по договору цессии N 1 от 14.10.2015, который заявитель хочет признать недействительным таким образом у суда нет возможности установить, что каждая из сторон обязана возвратить другой по сделке. Поскольку факт заключения оспариваемого договора заявителем не доказан, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-208873/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев