Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-7951/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-178285/17-10-1532

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Суниевой Г.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-178285/17-10-1532, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по исковому заявлению ООО "Е-Рулетка" (ОГРН 1141690056089)

к ИП Суниевой Г.В. (ОГРНИП 306168524400042)

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Минглибаев А.М. и Денисова А.О. по доверенности от 05.10.17;

от ответчика - Кашаев Р.Ш. по доверенности от 23.03.18

УСТАНОВИЛ:

ООО "Е-Рулетка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП Суниевой Г.В. (далее - ответчик) о взыскании 5 460 462,65 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), составляющих убытки истца в связи с незаконной реализацией имущества, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 декабря 2017 года взыскал с ИП Суниевой Г.В. в пользу ООО "Е-Рулетка" 5 460 462,65 руб., а также 23 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, взыскал с ИП Суниевой Г.В. в доход федерального бюджета 27 302,31 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного досудебного урегулирования спора, в случае несогласия с доводами об оставлении без рассмотрения принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судебных уведомлений о назначении судебных заседаний по данному делу ответчик не получала, не знала и не могла узнать о принятии иска к производству и назначении судебных заседаний.

ИП Суниева Г.В. в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявляет о фальсификации представленных истцом доказательств:

а) договора залога имущества N 1 от 04.05.2016 г.;

б) акта приема-передачи имущества по договору залога имущества N 1 от 04.05.2016 г. как приложение N 1.

С целью доказательства факта фальсификации данного договора залога и акта приема-передачи ответчик просит суд:

- назначить почерковедческую экспертизу для доказательства того, что Суниева Г.В. не подписывала данный договор залога и акт приема-передачи,

- вызвать и допросить в качестве свидетеля знакомого казанских риелторов Вишнякова Михаила Григорьевича, на опрос которого сделана ссылка в представленном истцом в дело постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (Вишняков М.Г. готов лично явиться в суд и подтвердить, что фактически о самом договоре залога ему ничего неизвестно, пояснения полиции он дал со слов риелторов).

Очевидно, договор залога имущества был сфальсифицирован в целях уклонения истца от погашения задолженности по арендной плате.

В материалы дела истцом приложена претензия истца к ответчику от 07.04.2017 г. Однако данную претензию ИП Суниева Г.В. не получала. Доказательств получения данной претензии ответчиком в материалах дела не имеется.

В данной претензии указан несоответствующий действительности адрес ответчика: г. Казань, ул. Щапова, 7-1, по которому ответчик не получал и не мог получить корреспонденцию (Данная квартира принадлежала родственнице ответчика и была продана совершенно постороннему лицу в октябре 2016 года, копия договора продажи запрошена и будет представлена в судебном заседании).

В обоснование соблюдения претензионного порядка истец ссылается на фальсифицированный договор залога имущества от 04.05.2016 г. N 1, что не может являться доказательством соблюдения претензионного досудебного урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В материалах дела не имеется письменного ходатайства истца об увеличении исковых требований, представленного в Арбитражный суд г.Москвы в период с 16.10.2017 г. по 20.11.2017 г. Устное же ходатайство истца об увеличении исковых требований должно было быть зафиксировано в протоколе судебного заседания в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ.

Ответчик не получал данное заявление об увеличении исковых требований, равно как и само исковое заявление. При ознакомлении с делом доказательств получения ответчиком заявления об увеличении исковых требований не обнаружено.

Даже из принятого судом в качестве доказательства по делу договора о залоге следует, что имуществом распоряжался истец и именно на нем лежала обязанность обеспечить сохранность имущества.

У истца не имеется письменных обращений к ответчику с вопросом о местонахождении предмета залога, требования о его возврате, которые за прошедшие 1,5 года должны были быть у лица, потерявшего свое имущество, исходя из здравого смысла.

Также истец не обращался в суд с иском к ответчику об истребовании предмета залога.

Данные обстоятельства также не позволяют выносить решение о взыскании с ответчика убытков в размере некой самостоятельно определенной истцом стоимости дверей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 г. между истцом (арендатор) и ответчиком был заключен договор аренды помещения общей площадью 200,4 кв. м., расположенного по адресу: ул.Чистопольская, 20/12, г. Казань, с арендной платой в размере 98 630 руб. в месяц.

В ходе исполнения договора весной 2016 г. у истца началась образовываться задолженность по оплате арендных и коммунальных платежей.

04.05.2016 г. с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды между сторонами было заключено соглашение о залоге N 1 от 04.05.2016, предметом залога явилось имущество, которое принадлежит на праве собственности ООО "Е-Рулетка", с приложением перечня имущества в количестве 71 двери, стоимостью 5 460 462,65 руб., установлено место хранения данного имущества: ул.Чистопольская, 20/12, г. Казань.

Согласно договору залога имущество, принадлежащее истцу, обременяется и переходит в залог истцу, срок исполнения обязательств арендатора-залогодателя по погашению задолженности определен до 31.05.2016 г. Арендованное имущество было передано арендодателю.

25.04.2016 г. сторонами было принято решение о расторжении договора аренды 01.04.2015 г.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

На момент расторжения договора задолженность истца по договору аренды перед ответчиком составляла 593 123,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 329, 334, 337, 348, 350.1 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ допускается как оставление залогодержателем предмета залога за собой, так и продажа предмета залога залогодержателем другому лицу.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Истцу стало известно о том, что ответчик вывез залоговое имущество без какого-либо уведомления истца, доступ к имуществу у истца отсутствует.

Если в соответствии с условиями соглашения залогодателя с залогодержателем реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем продажи залогодержателем этого имущества другому лицу, залогодержатель обязан направить залогодателю заключенный с таким лицом договор купли-продажи.

Указанный договор ответчиком истцу направлен не был.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (ст. 344 ГК РФ).

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд первой инстанции указывает, что при отсутствии доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по содержанию предмета залога, требование истца подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что не получал от истца копии искового заявления, уточнения исковых требований и иных процессуальных документов, судебных уведомлений, что противоречит материалам дела.

Ответчику 27 июня 2017 года истцом были направлены документы на адрес: 119421, г. Москва 38-й квартал Юго-Западная корп. 1 кв. 189 (почтовое отправление 42004310068824, почтовое отправление 42004310068848), заявление об увеличении исковых требований от 31.06.2017 (почтовое отправление 42004313004195).

Судебная корреспонденция после двух попыток вручения возвращена Почтой России, поскольку ответчик не обеспечил ее получение (л.д. 74).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что никогда не подписывал договор залога.

Однако по делу N А65-27158/2017 в первоначальном исковом заявлении от 21.08.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан ИП Суниева Г.В. сама ссылается на факт заключения данного договора (страница 2 последние 2 абзаца), что является конклюдентными действиями по подтверждению полномочий лица, подписавшего от имени ИП Суниевой Г.В. договор залога. В последующем, в связи с ненаправлением претензии при подаче искового заявления, ИП Суниева Г.В. как истец по указанному делу уменьшила исковые требования.

В связи с этим апелляционный суд признал необоснованным заявление о фальсификации доказательств и отклонил ходатайства ответчика о вызове свидетеля и проведении экспертизы, учитывая также то обстоятельство, что истец подтвердил, что договор залога подписан от имени истца его представителем, а не лично истцом. Кроме того, указанных заявлений и ходатайств ответчик, извещенный о производстве по делу в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

Так, ответчик в апелляционной жалобе просит проверить и допросить свидетеля Вишнякова Михаил Григорьевич, который фактически являлся доверенным лицом ответчика, что было установлено сотрудниками полиции, когда получались объяснения указанного лица. При этом сам ответчик не отрицал, что пояснения были даны Вишняковым М.Г. и о том, что залоговое имущество отсутствует по адресу г. Казань ул. Чистопольская 20/12, указанному сторонами в договоре залога N 1 от 01.04.2015.

Ответчик ссылается на отсутствие заявлений об увеличении исковых требований и определений о их принятии. Однако согласно протоколу судебного заседания судебное заседание было отложено именно в связи увеличением истцом исковых требований, и 20.11.2017 вынесено решение. Сведения об отложении судебного заседания были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом представлены доказательства отсутствия заложенного имущества по месту хранения и доступа истца к месту хранения. Ответчик же не представил доказательства сохранности залогового имущества.

Истец принял меры к возврату заложенного имущества и обратился в правоохранительные органы в целях выяснения его местонахождения. Правоохранительными органами опрошены доверенные лица ответчика по поводу заложенного имущества.

С учетом всех фактических обстоятельств по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-178285/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким