Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-1221/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-81013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сетьстройкомплект" - Васильева Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-81013/14, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Сетьстройкомплект" Васильевым Юрием Николаевичем своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника у третьих лиц, выразившееся в не оспаривании сделок ООО "Сетьстройкомплект"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012, ИНН 7731632230),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сетьстройкомплект" - Васильева Ю.Н. - Дибижев Д.И., дов. от 01.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. ООО "Сетьстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Кредитор ЗАО "Эйч Ди Энерго" обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Сетьстройкомплект" своих обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, совершения действий, направленных на удовлетворение интересов контролирующих Должника лиц и взыскания с конкурсного управляющего должника убытков в размере 2 298 637 728,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Сетьстройкомплект" Васильевым Юрием Николаевичем своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника у третьих лиц, выразившееся в не оспаривании сделок ООО "Сетьстройкомплект". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсный управляющий ООО "Сетьстройкомплект" - Васильева Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Определением от 18.01.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил письменные объяснения.

В удовлетворении ходатайства управляющего о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом отказано, поскольку при применении части 3 статьи 266 АПК РФ правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ЗАО "Эйч Ди Энерго" в электронном виде 21.03.2018 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в период хозяйственной деятельности должником заключены следующие сделки: 1. Договор процентного займа 05/04/3013 от 05.04.2013, согласно условиям которого заемщиком выступила компания Илим Тимбер (ИНН 7838407799) и выдан займ в размере 610 000 000,00 рублей под 9 % годовых. Денежные средства были перечислены Должником в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам за данный период. По данному договору был заключен Договор уступки права требования, согласно условиям которого, новым должником выступает компания BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP (Британские виргинские острова). Денежные средства возвращены не были; 2. Договор процентного займа 08/04/2013 от 08.04.2013, согласно условиям, которого заемщиком выступила компания Илим Тимбер (ИНН 7838407799) и был выдан займ в размере 500 000 000,00 рублей под 9 % годовых. Денежные средства перечислены Должником в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам за данный период. По данному договору был заключен Договор уступки права требования, согласно условиям которого новым должником выступает компания BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP (Британские виргинские острова). Денежные средства возвращены не были; 3.Соглашение N 04/04/2013 от 04.04.2013 о предоставлении займа между Должником и компанией BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP, согласно условиям которого должником был предоставлен займ в размере 2 000 000 000,00 рублей под 9% годовых сроком до 31.12.2013 года. Сделка была одобрена Решением единственного участника Компания "Матиас Ко Лимитед" от 03.04.2013. В период с 04.04.2013 года по 31.12.2014 года в ходе исполнения своих обязательств по соглашению Должник - перечислил компании BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP денежные средства в размере 707 379 000 рублей. В свою очередь компанией BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP была погашена задолженность в размере 44 000 000, рублей; 4.Договор уступки права требования (цессии) б/н от 31 декабря 2013 года, года согласно условиям которого, Должник приобрел у ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" права требования задолженности по договору займа к компании BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP в размере 165 163 934,40 рублей. Согласно пункту 1.2. Договора цессии Должник обязался выплатить ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" денежные средства в размере 165 163 934,40 рублей. Указанная сделка была одобрена советом директоров (протокол от 03.03.2014 года); 5. Договор уступки права требования (цессии) по соглашению о предоставлении займа б/н от 31.12.2013 года, согласно условиям которого Должник приобрел у ООО "Новая инжиниринговая компания" права требования задолженности по договору займа к компании BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP в размере 316 094 794,50 рублей. Согласно пункту 1.2. Договора цессии Должник обязался выплатить ООО "Новая инжиниринговая компания" денежные средства в размере 316 094 794,50 рублей. Указанная сделка была одобрена советом директоров (протокол от 03.03.2014 года). В результате заключения указанных сделок со счета должника перечислены денежные средства в размере 2298637 728,90 рублей, и обратно не возвращены.

В финансовом анализе управляющим указано, что в счет выданных должником займов и произведенных уступок прав и соглашений о переводе долга, контрагентом по которым является Компании BzinFin S.A., обращено взыскание на предмет залога - 24 000 акций Компании BzinFin S.A. стоимость которых по результатам оценки по состоянию на 10.07.2015 года составила 98 634 547 Долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 10.07.2015 года составляет 5 565 848 842,22 рублей.

Кредитор ЗАО "Эйч Ди Энерго" в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего указывает на то, что перечисленные сделки подлежат оспариванию на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по общим основаниям ГК РФ, поскольку совершены с заинтересованным по отношению к Должнику лицом. Компания BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP (Британские виргинские острова), принимает участие в управлении ряда структур энергетического Холдинга, в состав которого входит Должник. Единственным владельцем Компании BzinFin S.A. является Зингаревич Борис, который имеет родственные связи с Председателем Совета Директоров Зингаревичем Антоном Борисовичем. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения должник вместо получения денежных средств в размере 2 298 637 728,90 рублей, получив взамен 24 000 акции офшорной компании BzinFin S.A. в то время как имелась реальная возможность получения денежных средств у Компании BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP. Данный вывод кредитор делает из того, что Компании BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP в процедурах банкротства структур Энергетического холдинга выплачивает долги перед Банками: Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 20 года по делу N А40-81013/14-160-94 требование Компании BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP в размере 45 941 832,93 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сетьстройкомплект". Требование основано на Договоре поручительства по банковской гарантии выданной ООО "Сетьстройкомплект", и которая была оплачена Компанией BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP как поручителем в период с 28.04.2016 года по 19.05.2016 года; определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу NА40-91555/14-123-116Б произведена замена кредитора АО "АЛЬФА-БАНК" на Компанию BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP по требованию в размере 2 116 495 953,10 рублей - основного долга, 5 401 649,95 рублей. Замена кредитора была произведена в связи с погашением Компанией BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP требований кредитора АО "АЛЬФА-БАНК" в период с 21.03.2016 года по 19.05.2016 года; Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года делу N А40-81013/14-160-94 произведена замена кредитора АО "АЛЬФА-БАНК" на Компанию BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP по требованию в размере 777 872 7110,69 рублей. Замена произведена в связи с погашением Компанией BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP требований кредитора АО "АЛЬФА-БАНК" в период с 16.08.2016 года по 29.08.2016 года.

По мнению кредитора, получение 24 000 акций Компании BzinFin S.A., с учетом сомнительности контрагента и сложности их реализации было нецелесообразно.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не оспорил вышеуказанные сделки.

Материалами дела подтверждается, что акции, полученные должником по сделкам, были реализованы на торгах наряду с иным имуществом должника.

Удовлетворяя жалобу ЗАО "Эйч Ди Энерго" в части признания незаконным ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Сетьстройкомплект" Васильевым Ю.Н. своих обязанностей по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившееся в не оспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки, которые могут послужить достаточным основанием для оспаривания вышеуказанных сделок, полное и всестороннее исследование которых подлежит рассмотрению с привлечением Компания BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP в рамках заявления об оспаривании сделки.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что не оспаривание сделок должника, у которых имеются признаки недействительности, свидетельствует о не проявлении конкурсным управляющим должника степени должной заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать от профессионального участника в деле о банкротстве, а не о его заинтересованности и представлении в деле должника интересов конкретного лица.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п.п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения п.п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Абзацем третьим пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12,2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Эйч Ди Энерго" не направляло конкурсному управляющему требование об обжаловании сделок, совершенных должником, и собрание (комитет) кредиторов не принимало решение об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что арбитражный управляющий не отказывал в требовании оспорить сделки, заявленные кредитором, и не доказан факт наступления негативных последствий в результате необращения конкурсного управляющего в определенный период времени в суд с заявлением о признании таких сделок недействительными, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В силу изложенного, апелляционный суд находит выводы суда о нарушении действиями арбитражного управляющего прав кредиторов, необоснованными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим и принимает решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-81013/14 отменить в части признания незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Сетьстройкомплект" Васильевым Юрием Николаевичем своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника у третьих лиц, выразившееся в не оспаривании сделок ООО "Сетьстройкомплект".

В удовлетворении требований ЗАО "Эйч Ди Энерго" отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-81013/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев