Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-2453/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-54205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя истца, открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон", - Сынкова А.Ю., по доверенности от 12.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года

по делу N А60-54205/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" (ОГРН 1026605780640, ИНН 6664014548)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерного общества "Урал Морган Карбон" (далее - общество, ОАО "Урал Морган Карбон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 643 924 руб. 74 коп. (оплаченная арендная плата) и 7 350 956 руб. 10 коп. убытков в виде уплаченных по решению суда пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 2 643 924 руб. 74 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, администрация обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе администрация не согласна с расчетом убытков, представленных обществом, считает их неверными, арифметически ошибочными. По мнению истца, разница между оплаченной арендной платой и суммой земельного налога составляет 153 509 руб. 30 коп. за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, поскольку в счет арендной платы обществом уплачено 1 186 503 руб. 30 коп.

В части отказа в удовлетворении требований, ответчиком решение не оспаривается.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения. В той части, в которой обществу в удовлетворении требований отказано, решение им не оспаривается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, 07.07.1998 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "Урал Морган Карбон" (арендатор) заключен договор аренды от N 5-78, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505002:0001 площадью 74986 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 2, под существующие здания и сооружения завода, сроком с 01.06.1997 до 31.05.2012.

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в Поземельной книге г. Екатеринбурга за N 1172-н от 30.07.1998.

Соглашением от 13.02.2015, заключенным между МУГИСО и ОАО "Урал Морган Карбон", договор аренды от 07.07.1998 N 5-78 расторгнут в связи с представлением ОАО "Урал Морган Карбон" в собственность за плату земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 18, и заключением договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу N А60-52105/2016 с общества "Урал Морган Карбон" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 676 918 руб. 74 коп., неустойка в размере 4 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также частично удовлетворены встречные исковые требования, с администрации в пользу общества "Урал Морган Карбон" взысканы убытки в размере 2 490 415 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 772 руб. 57 коп. за период с 12.05.2016 по 29.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2016 по 24.03.2017, рассчитанные на сумму 2 490 415 руб. 44 коп., по ставке 10% годовых. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В порядке зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований с общества "Урал Морган Карбон" в пользу администрации взыскано 5 003 614 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу N А60-52105/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Платежными поручениями от 03.08.2017 N 1182 на сумму 1 186 503 руб. 30 коп. и от 04.08.2017 N 1187 на сумму 3 817 111 руб. 43 коп. общество уплатило администрации всего 5 003 614 руб. 73 коп. во исполнение решения суда по делу N А60-52105/2016.

Полагая, что в результате неправомерного бездействия администрации у общества возникли убытки в размере 2 643 924 руб. 74 коп. (в виде разницы между произведенными расходами по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 и суммой земельного налога за данный период) и 7 350 956 руб. 10 коп. убытков в виде выплаченных истцом сумм взысканных пени, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта убытков общества, причиненных незаконными действиями администрации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Незаконность бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1, признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-22537/2013.

Согласно ст.13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в том числе, и путем взыскания убытков.

Поскольку в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 общество при своевременном заключении с ним договора купли-продажи участка, уплачивало бы земельный налог, постольку разница в размере 2 643 924 руб. 74 коп. между уплаченной суммой арендной платы в размере 3 676 918 руб. 74 коп. и суммой подлежащего уплате земельного налога 1 032 994 руб. является для истца убытками, которые правомерно взысканы судом с ответчика на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы администрации о неверном расчете убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, размер убытков должен исчисляться как разница между арендной платой, которую общество уплатило, и суммой земельного налога, который общество бы уплатило, став собственником земельного участка, за период с 01.10.2014 по 31.03.2015. Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При этом расчет правомерно произведен из суммы арендной платы, исчисленной и взысканной по первоначальному иску (решение А60-52105/2016) до произведенного судом зачета. Доводы администрации об обратном отклоняются, поскольку основаны на неверном расчете суммы убытков и не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.01.2018 изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу N А60-54205/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов