Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-2604/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А76-5508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белой Аллы Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-5508/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Белой Аллы Михайловны - Попова О.И. (доверенность от 02.12.2016) и Смирнова Е.Н. (доверенность от 02.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Инди Трейд" - Малюков А.А. (доверенность от 02.04.2018).

Индивидуальный предприниматель Белая Алла Михайловна (далее - ИП Белая, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инди Трейд" (далее - ООО "Инди Трейд", Общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 08.04.2016 N 10 и взыскании убытков в общей сумме 2 472 890 руб., из которых 1 229 890 руб. - реальный ущерб и 1 243 000 руб. - упущенная выгода (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-10).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайдук И.В. (определение от 06.06.2017 - т. 2, л.д. 138) и общество с ограниченной ответственностью "Барк" (определение от 22.11.2017 - т. 3, л.д. 104).

До принятия решения по существу спора ИП Белая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды от 08.04.2016 N 10 (заявление об уточнении исковых требований - т. 3, л.д. 94-96).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды от 08.04.2016 N 10, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 116-119).

С таким решением ИП Белая (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 127-129).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 110 000 руб., перечисленных ему по договору аренды от 08.04.2016 N 10 в качестве обеспечительного платежа (депозита). Указывает, что правоотношения между сторонами, возникшие из договора аренды от 08.04.2016 N 10, по факту прекращены, соответственно, основания для удержания обеспечительного платежа отпали.

Податель жалобы не согласен также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба, понесенного в связи с приобретением материалов, оборудования для целей реконструкции помещения, поименованного в договоре аренды от 08.04.2016 N 10, под скалодром, и упущенной выгоды в связи с невозможностью использования данного помещения для целей аренды. Настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства, в полной мере подтверждающие наличие совокупности условий для привлечения ООО "Инди Трейд" к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку именно недобросовестное поведение указанного лица как арендодателя послужило причиной невозможности осуществления ИП Белой предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией скалодрома. Указывает, что именно ООО "Индии Трейд" взяло на себя функции по организации переустройства помещения и установке скалодрома за счет средств Белой А.М., однако впоследствии необоснованно уклонилось от передачи ей данного помещения после переустройства в арендное пользование. Отмечает, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами спора, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса в пользу ответчика, освободив его от доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору аренды (непередача помещения, отремонтированного предпринимателем).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Белой к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.04.2018 (11 час. 45 мин.) (т. 3, л.д. 126).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны спора - ИП Белая и ООО "Индии Трейд".

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного третьих лиц.

Представители ИП Белой в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 23.01.2018.

Представитель ООО "Инди Трейд" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 23.01.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, представленного ООО "Индии Трейд", судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзыва всем лицам, участвующим в деле.

К материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "Индии Трейд" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Белая сослалась на следующие обстоятельства.

Между ООО "Инди Трейд" (арендодатель) и ИП Белая (арендатор) имел место быть договор аренды от 08.04.2016 N 10 (т. 1, л.д. 18-21), заключенный в отношении объекта - часть нежилого помещения общей площадью 235 кв. м, расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 16.

Во исполнение условий пункта 3.9 данного договора ИП Белой был внесен в кассу ООО "Инди Трейд" страховой депозит в сумме 110 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен платежный документ - квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2016 N 3 (т. 1, л.д. 24). В силу пункта 3.10 договора указанный гарантийный депозит задатком не является.

В силу пункта 2.2.1 договор аренды от 08.04.2016 N 10 арендатор должен был принять в аренду помещение по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев с даты подписания договора.

По утверждению истца, в помещении, поименованном в договоре аренды от 08.04.2016 N 10 в качестве объекта аренды, по договоренности с арендодателем - ООО "Индии Трейд" должен был быть установлен скалодром, при этом функции по переустройству помещения для установки скалодрома за счет средств предпринимателя взяло на себя ООО "Индии Трейд".

ИП Белая настаивала на том, что понесла затраты на переустройство помещения под установку скалодорома в общей сумме 1 119 890 руб. (на оплату проектной документации, на финансирование ремонтных работ, на приобретение материалов, оборудования, на рекламу). Развернутый расчет затрат приведен в уточненном заявлении (т. 3, л.д. 95-96), в материалы дела представлены счета на оплату, универсальные передаточные документы, акты, товарные накладные, платежные документы (т. 1, л.д. 97-109).

Однако помещение с установленным скалодромом в аренду в рамках договора аренды от 08.04.2016 N 10 ИП Белой не было передано.

Напротив, ООО "Инди Трейд" направило в адрес ИП Белой по почте (почтовое уведомление - т. 3, л.д. 80-81) уведомление от 27.12.2016 N 40 об отказе от договора аренды от 08.04.2016 N 10 в одностороннем порядке в связи с нарушением условий пунктов 2.2.1, 3.3 договора (т. 3, л.д. 79).

Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами ею были понесены убытки (реальный ущерб, включая невозвращенный депозит, и упущенная выгода), ИП Белая обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет упущенной выгоды за период с 3 квартала 2016 г. по 1 квартал 2017 произведен истцом на основании данных инвестиционного проекта скалодрома "Скала 74" (т. 1, л.д. 111-121).

Разрешая спор в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора аренды от 08.04.2016 N 10, пришел к выводу о прекращении данного договора в связи с отказом арендодателя от его исполнения, установил отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков - как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

I.В части требования о взыскании с ООО "Индии Трейд" депозита в сумме 110 000 руб., внесенного предпринимателем в кассу Общества во исполнение пункта 3.9 договора аренды от 08.04.2016 N 10, апелляционная коллегия указывает следующее.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды от 08.04.2016 N 10, совершенного в отношении недвижимого имущества (части нежилого помещения в здании).

О незаключенности или недействительности указанного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Договор аренды от 08.04.2016 N 10 по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции прекратился, из материалов дела следует, что помещение так и не было передано в арендной пользование арендатору.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, о чем суду апелляционной инстанции были даны соответствующие пояснения (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Протолковав условия договора аренды от 08.04.2016 N 10 в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу названной выше нормы закона обеспечительный платеж (депозит), условия о котором согласованы в пунктах 3.9, 3.10 договора, может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства с учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.

В рассматриваемом случае обеспечительный платеж призван обеспечить исполнение арендатором денежных обязательств по договору аренды от 08.04.2016 N 10 в обусловленные сроки.

То обстоятельство, что во исполнение договора ИП Белой в кассу ООО "Инди Трейд" был внесен обеспечительный платеж в сумме 110 000 руб. и данный платеж удерживается Обществом по состоянию на настоящее время, ответчиком не оспаривается, о чем суду апелляционной инстанции были даны соответствующие пояснения (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О какой-либо задолженности предпринимателя как арендатора в период действия договора ООО "Инди Трейд" не заявляет, о чем суду апелляционной инстанции были даны соответствующие пояснения (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для удержания указанной суммы после прекращения договорных отношений у арендодателя отпали, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Белой о взыскании 110 000 руб.

Заявление истцом данной денежной суммы ко взысканию в составе убытков не имеет правового значения.

При разрешении спора арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В рассматриваемом случае денежная сумма 110 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

II.В части требования о взыскании с ООО "Индии Трейд" реального ущерба в сумме 1 119 890 руб. и упущенной выгоды в сумме 1 243 000 руб. апелляционная коллегия указывает следующее.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано выше, наличие на своей стороне убытков ИП Белая связывает с тем, что ООО "Индии Трейд" в нарушение условий договора аренды от 08.04.2016 N 10 не передало ей в арендное пользование помещение с установленным скалодромом, несмотря на то, что осуществляло переустройство помещения под установку скалодрома за счет предпринимателя.

Между тем, того обстоятельства, что Общество в качестве арендодателя взяло на себя обязательство по подготовке помещения к эксплуатации (конкретно - по установке в помещении скалодрома) из содержания договора аренды от 08.04.2016 N 10 не следует, какими-либо иными объективными доказательствами данное утверждение истца не обосновано.

Не представлено в материалы дела и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо иных отношений (например, из договора подряда), помимо отношений, возникших из договора аренды.

Ссылки истца в этой связи на передачу денежных средств и материалов для установки скалодрома посредникам (Носову С.Д. через Гайдука И.В., Романовичу) отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела не следует, что именно Общество вело ремонтные работы на объекте по поручению ИП Белой и принимало от неё на свой подотчет денежные средства, материалы и оборудование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела также не следует, что ИП Белая предпринимала попытки принять помещение в аренду в установленный в договоре срок - до 10.07.2016. Так, первое претензионное письмо было направлено в адрес арендодателя лишь в сентябре 2016 г. (т. 1, л.д. 58-62).

Таким образом, общих условий гражданско-правовой ответственности, как-то: совершение ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика, - в рассматриваемом случае не имеется, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, решение суда по настоящему делу подлежит отмене лишь в части отказа в удовлетворении требования ИП Белой о возврате обеспечительного платежа по договору аренды от 08.04.2016 N 10 в сумме 110 000 руб. как принятое с нарушением норм материального (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены/изменения решения в остальной части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-5508/2017 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя Белой Аллы Михайловны о возврате обеспечительного платежа по договору аренды от 08.04.2016 N 10 в сумме 110 000 руб. и изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-5508/2017 в следующей редакции:

"Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части расторжения договора аренды от 08.04.2016 N 10 - прекратить.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инди Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Белой Аллы Михайловны 110 000 руб. - обеспечительный платеж по договору аренды от 08.04.2016 N 10.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца - индивидуального предпринимателя Белой Аллы Михайловны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 33 791 руб.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инди Трейд" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 573 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инди Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Белой Аллы Михайловны 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева