Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-2995/18

гор. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А65-37081/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, принятое по делу N А65-37081/2017 (судья Горинов А.С.)

по иску Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район, с. Шемордан (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120)

о взыскании 1 592 633 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 337 057 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное Казённое Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился с иском к ответчику - Обществу с Ограниченной Ответственностью "Завод строительных конструкций" о взыскании 1 592 633 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 21 августа 2012 года по 31 августа 2017 года и 337 057 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2012 года по 18 августа 2017 года.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором иск признал частично, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил также уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с Ограниченной Ответственностью "Завод строительных конструкций" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани" 894 845 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 104 419 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Общества с Ограниченной Ответственностью "Завод строительных конструкций" в доход федерального бюджета 22 985 руб. 30 коп. госпошлины.

Заявитель - Муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 апреля 2018 года на 14 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090404:898, площадью 5 411 кв.м, находящемся по адресу: гор. Казань, ул. Горьковское шоссе, 47.

Факт использования ответчиком земельного участка под объектами недвижимости не оспаривается самим ответчиком.

Согласно расчету истца, за период с 21 августа 2012 года по 31 августа 2017 года сумма, подлежащая оплате за пользование указанным земельным участком, составила 1 592 633 руб. 91 коп.

На указанную сумму долга истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 337 057 руб. 02 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка без надлежащей платы. При этом суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ответчик знал, что использование земли является платным и злоупотребил своими правами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090404:898, площадью кв.м, находящемся по адресу: гор. Казань, ул. Горьковское шоссе, 47. Плату за использование данного земельного участка ответчик не вносил.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд только 15 ноября 2017 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом изложенного, период, за который истец вправе требовать с ответчика взыскания платы за пользование земельным участком и начисленных процентов с 15 ноября 2014 года по 18 августа 2017 года.

По предложению суда первой инстанции, истцом был представлен расчет, подлежащих взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов, произведенный с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске исковой давности, без уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований. Представленный по предложению суда истцом расчет был судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с расчетом (с учетом пропущенного срока исковой давности) сумма неосновательного обогащения за установленный период составляет 894 845 руб. 32 коп.

Доводы жалобы относительно необоснованности применения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и противоречат судебной практике.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, за период с 15 ноября 2014 года по 21 августа 2017 года (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) ответчик должен оплатить за пользование земельным участком 894 845 руб. 32 коп.

Исковые требования в указанном размере ответчиком не оспорены, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом без последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 15 ноября 2014 года по 21 августа 2017 года, сумма процентов составила 104 419 руб. 75 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Данная сумма процентов также обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку данный период пользования земельным участком подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, принятого по делу N А65-37081/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, принятое по делу N А65-37081/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина