Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 18АП-3740/18

г. Челябинск

10 апреля 2018 г.

Дело N А07-22847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу N А07-22847/2017 (судья Абдуллина Э.Р.)

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГОРОД" - Шаихов Тимур Ильмарович (доверенность от 22.11.2017).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Экогород" (далее - ООО "Экогород", ответчик) о взыскании 5 218 269 руб. 22 коп., в том числе 4 762 169 руб., 75 коп. задолженности по арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.11.2016, 456 099 руб. 47 коп. пени за период с 11.06.2015 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также -апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем имеется непогашенная задолженность по арендной плате в размере 4 762 169 руб. 75 коп. за период с 01.01.2015 по 30.11.2016. В соответствии с п. 7.1 договора аренды подлежит оплате неустойка в размере 456 099 руб. 47 коп. с 11.06.2015 по 30.11.2016. Управление не уполномочено применять какой-либо другой порядок определения арендной платы за земельные участки кроме как определенный действующим законодательством.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства 1)о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе без доказательств их направления другой стороне, 2) о приобщении дополнительного доказательства - копии решения от 18.11.2015 N 754 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, 3) об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанных ходатайств, настаивал на рассмотрении жалобы по существу в настоящем судебном заседании и отсутствии у истца уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

В удовлетворении заявленных истцом ходатайств отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в обоснование иска - (определение от 29.11.2017 - л. д. 160).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Учитывая то, что истец заблаговременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства по его апелляционной жалобе, у стороны имелось достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий по раскрытию своей правовой позиции другой стороне и направления в адрес ответчика дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела, а также для приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, не направленных другой стороне.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Экогород" является собственником следующих объектов недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, кадастровый номер 02:55:010205:446, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, во дворе дома 51. Гараж, назначение нежилое, 1-этажный, инв. N 341035, лит. А., кадастровый номер 02:55:010205:132, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, во дворе дома 49.

Указанные объекты находятся на земельном участке, общей площадью 2 981 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010205:82, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения объектов физической культуры и спорта", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, во дворе дома 49.

Между Управлением (арендодатель) и ООО "Экогород" (арендатор) 07.06.2013 был заключен договор аренды земельного участка N 578-13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010205:82, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Коммунистическая, во дворе дома N 49 для проектирования и строительства фитнес-клуба, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 2 981 кв.м. (т.1, л.д.32-35).

Согласно п.3.1 договора срок аренды устанавливается с 06.05.2013 по 11.11.2015.

Земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи 07.06.2013 (т.1, л.д.42).

Согласно п.4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Не использование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы (п.4.8 договора).

В соответствии с п.7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Истец 02.12.2016 направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды с 16.11.2016, которое ответчиком не подписано (т.1, л.д.45-46).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения арендной платы в период пользования земельным участком, истец направил ответчику претензию N 3537 от 26.04.2017 (т.1, л.д.22).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды имеется переплата.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 АПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, после 11.11.2015 и до 16.11.2016 ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком.

Ответчиком 16.11.2016 арендованный по договору N 578-13 от 07.06.2013 земельный участок был выкуплен в собственность по договору купли-продажи (т.1, л.д.126-128) на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-15313/2015 и N А07-2034/2016, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-15313/2015 отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении в собственность ООО "Экогород" земельного участка с кадастровым номером 02:55:010205:82, выраженный в письме Управления N 4582 от 03.08.2015 признан незаконным. Суд обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего решения принять решение о предоставлении в собственность ООО "Экогород" земельного участка с кадастровым номером 02:55:010205:82 и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес ООО "Экогород" проект договора купли-продажи данного земельного участка.

Решением от 14.06.2016 по делу N А07-2034/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010205:82, урегулированы. Суд обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить с ООО "Экогород" договор о купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010205:82 с установлением выкупной цены в размере 1 286 599,60 руб.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу N А07-2034/2016, содержатся выводы о том, что с учетом обращения ООО "Экогород" к ответчику 17.04.2015 и своевременного предоставления им всех необходимых для выкупа земельного участка документов, ответчик обязан был принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату в течение месяца. На момент обращения ООО "Экогород" к ответчику, и на дату, когда им должен был быть направлен проект договора, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 5 146 398 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от 04.02.2015 и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, незаконные действия ответчика по отказу в предоставлении в собственность земельного участка повлекли за собой изменение вида разрешенного использования земельного участка, и, как следствие, увеличение его кадастровой стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-15313/2015 отказ Администрации ГО г. Уфа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:010205:82 признан незаконным. Таким образом, с учетом своевременного обращения ООО "Экогород" с заявлением о выкупе земельного участка, применение к спорным правоотношениям кадастровой стоимости земельного участка, которая была утверждена позднее возникновения у Администрации ГО г. Уфа обязанности по принятию решения о предоставлении участка в собственность, не соответствует закону.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.10.2017, а также сведениям из Публичной кадастровой карты, содержащихся в Интернет-ресурсах, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительных сооружений, спортивных, тренажерных залов), кадастровая стоимость земельного участка - 5 146 398 руб.40 коп.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что изменение кадастровой стоимости в сторону увеличения произошло в связи с односторонним необоснованным изменением истцом по настоящему делу вида разрешенного использования на "обслуживание автотранспорта, предпринимательство".

Документов, подтверждающих, что земельный участок использовался в спорный период не для размещения объектов физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительных сооружений, спортивных, тренажерных залов), материалы дела не содержат.

Таким образом, начисление истцом арендной платы по ставке, возникшей в связи с незаконным изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу N А07-22847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова