Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 10АП-1351/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-53925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Мизяк В.П., Короткова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворова К.А.,

при участии в заседании:

от АО ВТБ Лизинг - Шмидт Я. Ю., доверенность от 18.01.2018 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - не явился, извещен,

от Сачкова В. В. - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего должника - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-53925/14, принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 в отношении ООО "СМУ-105" (ИНН 5032212568, ОГРН 1095032007784) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шульман М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области 14 мая 2015 года ООО "СМУ-105" (ИНН 5032212568, ОГРН 1095032007784, адрес: 143040, Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, бульвар Генерала Ремезова, д. 4) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "СМУ-105" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СМУ-105" утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Шульман Михаил Анатольевич (ИНН 332806229693, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9968, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 18 (для ЗАО "Профконсалт")).

29 сентября 2017 года конкурсный кредитор - Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ходатайства ООО "СМУ-105" N вх-АЛ-17665 от 10.08.2015 года, дополнительного соглашения от 10.08.2015 года N3 к договору лизинга N Ал/7533/02-13 от 30.08.2013 года, договора купли-продажи NАЛВ 7533/02-13 от 10.08.2015 года недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий ничтожности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании ходатайства ООО "СМУ-105" N вх-АЛ-17665 от 10.08.2015 года, дополнительного соглашения от 10.08.2015 года N3 к договору лизинга N Ал/7533/02-13 от 30.08.2013 года, договора купли-продажи NАЛВ 7533/02-13 от 10.08.2015 года недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожности сделок оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, Сачкова В. В. и Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО ВТБ Лизинг возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 г. заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-105" Шульмана М.А. о признании ходатайства ООО "СМУ-105" N вх- АЛ-17665 от 10.08.2015 года, дополнительного соглашения от 10.08.2015 года N3 к договору лизинга N Ал/7533/02-13 от 30.08.2013 года, договора купли-продажи NАЛВ 7533/02-13 от 10.08.2015 года недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Определение суда от 07 ноября 2017 года не вступило в законную силу.

Апелляционная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего были основаны на ничтожности ходатайства ООО "СМУ-105" N вх-АЛ-17665 от 10.08.2015, дополнительного соглашения от 10.08.2015 N 3 к договору лизинга N Ал/7533/02-13 от 30.08.2013, договора купли-продажи N АЛВ 7533/02-13 от 10.08.2015, правовыми основаниями заявленных требований указаны положения статей 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок).

В свою очередь, требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области заявлены требования о недействительности упомянутых сделок по специальным основаниям, а именно, на основании положений части 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с часть. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, заявленные в настоящем обособленном споре основания - обстоятельства (факты) указанные заявителем, не аналогичны основаниям - обстоятельствам (фактам), заявленным конкурсным управляющим в рамках иного обособленного спора (определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017), соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения применительно к п. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области применительно к п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-53925/14 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова