Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 16АП-68/11

г. Ессентуки

06 апреля 2018 г.

Дело N А20-1829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хажирокова Владимира Хажмударовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2017 по делу N А20-1829/2009 по заявлению Хажирокова Владимира Хажмударовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011, в рамках дела N А20-1829/2009 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" (ОГРН 1020700750685, ИНН 0711003834),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2009 г. по делу N А20-1829/2009 Государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" (ИНН 0711003834, ОГРН 1020700750685, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 10.12.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Куашев Мухамед Асланбиевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования от 21.05.2008 г. и взыскании с Хажирокова Владимира Хажмударовича расходов по уплате госпошлине в размере 6 000 руб. и 235 000 руб. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда КБР от 01.07.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены полностью.

Хажироков В.Х. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2017 Хажирокову В. Х., в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской документации ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" и заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 01.07.2011 по делу А20-1829/2009 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Хажироков В.Х., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции необоснованны.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Куашев М.А., просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Оценив доводы истца, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что следователем следственного управления Макоевым в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Меликсетовых, были обнаружены бухгалтерские документы ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" и переданы экспертизе. По результатам исследования было установлено поступление денежных средств в кассу треста "Каббалксельхозводопровод" от физических лиц по приходным кассовым ордерам, всего на сумму 200 000 руб. на строительство квартиры по договору о сотрудничестве от 26.11.1990, в том числе от Хажирокова В.Х. - 31 645 руб. Трест "Каббалксельхозводопровод" по платежному поручению N 94 от 28.11.1990 перечислил 200 000 руб. со своего счета на счет МГКФ "Автопроектстройсервис" в банке "Жилсоцсервис" г. Нальчика.

Согласно заключения эксперта N 1733 от 13.07.2012 экспертно-криминалистического центра МВД по КБР, денежные средства в размере 200 000 рублей, поступившие в кассу треста ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" нашли отражение в бухгалтерской отчетности должника в отчете о наличии и отражения основных средств и амортизационного фонда за 1990 год треста ГП КБР "Каббалксельхозводопровод".

В представленных документах треста "Каббалксельхозводопровод" содержится договор о сотрудничестве между МГКФ "Автопроектстройсервис" и трестом N 153 от 25.02.1991 согласно которого, трест должен выплатить 2 479 руб. Во исполнение данного договора, в 1991 году, в кассу МГКФ "Автопроектстройсервис" внесены денежные средства на строительство квартиры в сумме 2 484 руб. в том числе от Хажирокова В.Х. 414 руб.

Постановление N 188 главы администрации г. Нальчика от 22.02.2005 о заселении 42 квартирного дома по ул. Мальбахова, 15, также было предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции, данный довод уже заявлялся в ходатайствах Хажирокова В.Х. от 12.10.2012 и 06.10.2015 о пересмотре вышеуказанного решения, и в удовлетворении которых было отказано определениями Арбитражного суда КБР от 04.06.2013 и 19.11.2015, оставленными в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

Также, Хажироковым В.Х. в суде первой инстанции заявлено, что старшим следователем следственной части СУ МВД по КБР майором юстиции Поправко С.А., в рамках расследования уголовного дела в отношении Меликсетовой Ф.М., Меликсетова А.Р. и Орквасова М.Г., было вынесено постановление о признании заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" недопустимым доказательством, в связи с многочисленными нарушениями методик проведения экспертизы.

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Ссылка на постановление о признании заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" недопустимым доказательством, в связи с многочисленными нарушениями методик проведения экспертизы, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о заведомо ложном заключении либо постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, направлены на ревизию вступившего в законную силу решения по делу. Доводы, приведенные Хажироковы В.Х. в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение установленных судом при принятии решения от 01.07.2011 обстоятельств по делу.

Из вышесказанного следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные Хажироковым В.Х. обстоятельства, не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2017 по делу N А20-1829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова