Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 03АП-302/18

г. Красноярск

11 апреля 2018 г.

Дело N А33-19169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Обединой Е.А. по доверенности от 09.01.2018 N 10,

ответчика - директора Шапран С.Н. на основании решения от 04.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анклав-спорт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2017 года по делу N А33-19169/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анклав-спорт" (ИНН 2463056893, ОГРН 1022402133720, далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 08.04.2013 N 603-ПР в размере 982 830 рублей 79 копеек, а также 608 057 рублей 26 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 378 000 рублей долга, 608 057 рублей 26 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены платежи, произведенные ответчиком в качестве оплаты основного долга в период с августа по октябрь 2017 года; судом необоснованно разделена сумма, оплаченная по платежному поручению от 18.09.2017 N 67, из которой сумма 68 839,79 рублей зачтена в счет оплаты долга по спорному периоду, сумма 16 169,21 рублей не зачтена; выводы суда о том, что платежи не относятся к спорному периоду, не основаны на материалах дела и пояснениях, которые даны ответчиком; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пени составляют 2/3 от суммы основной задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания долга в размере 378 000 рублей, 608 057,26 рублей пени).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Анклав-спорт" (покупатель) подписан договор купли-продажи помещения от 08.04.2013 N 603-пр, согласно пункту 1.1. которого на основании распоряжения администрации города от 28.03.2013 N 790-недв "О приватизации нежилых помещений N 144, 145 по ул. Микуцкого, д. 2а", продавец продает, а покупатель покупает:

- нежилое помещение N 144 общей площадью 418,50 кв. м, подвал, кадастровый номер 24:50:040013:0000:000013:1001, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 2а;

- нежилое помещение общей площадью 469,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:040013:0000:04:401:001:015105430:0001:20145, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Микуцкого, д.2а, пом. 145 (далее Объект).

Покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене, указанной в п. 2.1 (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 11.04.2013 продавец передал, а покупатель принял нежилые помещения в собственность.

Договор купли-продажи помещения от 08.04.2013 N 603-пр прошел государственную регистрацию 28.05.2013.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 31.05.2017 у ответчика образовалась задолженность по договору купли-продажи помещения от 08.04.2013 N 603-пр в размере 982 830 рублей 79 копеек.

За нарушение сроков внесения денежных средств покупатель выплачивает продавцу пени с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком уплаты рассроченных платежей (приложение 1) по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно, в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в пункты 2.2. договора (пункт 5.1. договора).

По состоянию на 31.05.2017 истец за нарушение сроков внесения денежных средств начислил ответчику пени в размере 608 057 рублей 26 копеек.

Досудебным предупреждением от 16.06.2017 N 15203-ги (получено ответчиком 23.06.2017) истец потребовал в срок до 20.07.2017 погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 982 830 рублей 79 копеек по договору купли-продажи от 08.04.2013 N 603-ПР, а также 608 057 рублей 26 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.07.2014 по 31.05.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части 378 000 рублей долга и 608 057,26 рублей пени, признав доказанным факт нарушения ответчиком согласованного в договоре графика внесения рассроченных платежей за приобретенные в собственность нежилые помещения.

Решение суда в части отказа во взыскании 604 830,79 рублей основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания 378 000 рублей долга, 608 057,26 рублей пени.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 08.04.2013 N 603-пр, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пунктах 2.1, 2.2 договора определена цена договора и порядок расчетов. Ответчиком подписан также график уплаты рассроченных платежей (приложение N 1).

Суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по передаче имущества по договору купли-продажи продавцом исполнена надлежащим образом, а покупателем оплата за переданное имущество не осуществлена в полном объёме, размер задолженности по состоянию на 31.05.2017 составляет 378 000 рублей (с учетом частичной оплаты).

Поскольку материалы дела подтверждают факт наличия долга ответчика перед истцом, и ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты цены договора согласно его условиям, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 08.04.2013 N 603-пр обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 378 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены платежи, произведенные ответчиком в качестве оплаты основного долга в период с августа по октябрь 2017 года; судом необоснованно разделена сумма, оплаченная по платежному поручению от 18.09.2017 N 67, из которой сумма 68 839,79 рублей зачтена в счет оплаты долга по спорному периоду, сумма 16 169,21 рублей не зачтена, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании долга по договору купли-продажи от 08.04.2013 N 603-пр в сумме 982 830 рублей 79 копеек, которая составляет суммы рассроченных платежей согласно графику (приложение N1), подлежащих уплате 10.03.2017, 10.04.2017, 10.05.2017.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, платежные поручения от 18.09.2017 N 67 на сумму 85 000 рублей в части оплаты в размере 16 169 рублей 21 копейки, от 27.09.2017 N 69 на сумму 100 000 рублей, от 12.10.2017 N 70 на сумму 272 000 рублей подтверждают внесение платежей ответчиком за период с июня 2017 года по июль 2017 года, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При отнесении платежей в счет оплаты долга за спорный период суд первой инстанции обоснованно исходил из назначения платежа, указанного ответчиком (плательщиком) в платежных поручениях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истцом начислены пени в размере 608 057 рублей 26 копеек за период с 11.07.2014 по 31.05.2017.

В суд апелляционной инстанции истец представил развернутый расчет пени, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В судебном заседании 27.03.2018 ответчик пояснил, что по арифметике расчета пени возражений не имеет.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что взысканная сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от невнесенной суммы долга за каждый календарный день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку ответчика на то, что размер взысканной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что пени составляют 2/3 от суммы основной задолженности.

Как указывалось выше, пени начислены за период с 11.07.2014 по 31.05.2017 на суммы задолженности, имевшие место в указанном периоде, нарастающим итогом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 по делу N А33-19169/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2017 года по делу N А33-19169/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева