Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-8245/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-181237/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017

по делу N А40-181237/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании 10 703 924,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабанов Р.С. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: Фидаров С.А. по доверенности от 27.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании 10 703 924,13 руб.

Решением от 22.12.2017 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 703 924 (Десять миллионов семьсот три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 13 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца по доводам изложенным в апелляционной жалобе возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Русинжиниринг" ("Подрядчик", "Истец") и ОАО "ФСК "ЕЭС" ("Заказчик", "Ответчик") заключен Договор подряда N 13-04/17 от 25.12.2007 г. (далее - Договор, Приложение N4) на выполнение строительно-монтажных и наладочных работ по строительству участка ВЛ500 кВ Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская" ( "Объект).

Договор носит смешанный характер, поскольку предполагает поставку оборудования и выполнение работ на Объекте.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Договора, Заказчик, руководствуясь п.21.6 Договора, направил в адрес Подрядчика уведомление N 375067 от 24.03.2015 г., в соответствии с которым, Договор расторгается с "24" апреля 2015 г.

В связи с расторжением Договора, у ООО "Русинжиниринг" возникло право на получение невыплаченных ему сумм текущих платежей и окончательного платежа в размере 5% от стоимости выполненных и принятых до получения уведомления о расторжении Договора работ, общая сумма которых, согласно нижеприведенному расчету, составила в денежном эквиваленте 47 579 183,26 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается вступившим в силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-216207/15, которым исковые требования ООО "ПРайд" удовлетворены в полном объеме, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "ПРайд" взыскано 47 579 180 руб. 24 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 г. по делу N А40-216207/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "ПРайд" на ООО "Русинжиниринг", Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-216207/2015 оставлено в силе.

Согласно указанному решению, право требования задолженности возникло у Истца с момента расторжения Договора, в связи с чем, расчет суммы процентов произведен с 27.04.2015 г.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 24.04.2015 г. Заказчик без каких-либо правовых оснований удерживает и пользуется денежными средствами Подрядчика, в связи с чем, истцом начиная с 27.04.2015 г., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2015 г. по 18.09.2017 г.

Пунктом 20.3 Договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров между сторонами. Срок ответа на претензию составляет 20 (двадцать) дней с момента ее направления.

Учитывая возникшее у ООО "Русинжиниринг" право требования сумм невыплаченных окончательного и текущих платежей, Подрядчиком в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" была направлена претензия исх. N 227 от 06.05.2015 г. с расчетом сумм задолженности (Приложение N 8), где Подрядчик также уведомил ПАО "ФСК ЕЭС" об ответственности за неисполнение обязательств по Договору, в частности о начислении процентов на основании ст.395 ГК РФ. Однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Не получив исполнение, ООО "Русинжиниринг" повторно направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" претензию N 154 от 24.10.2016 г. об уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с расчетом суммы по состоянию на 24.10.2016 г. (Приложение N 7).

Однако, повторная претензия осталась без ответа, а требование ООО "Русинжиниринг" без удовлетворения.

В связи с тем, что указанная сумма задолженности была подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, ООО "Русинжиниринг" направило в адрес Ответчика повторную претензию N 277 от 18.09.2017 г. с расчетом суммы процентов за пользован чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 г. по 18.09.2017 г.

Требования ООО "Русинжиниринг" также остались без удовлетворения.

Ответчик с требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым, поскольку до настоящего времени работы по строительству Объекта не завершены, объект находится в стадии строительства, ввод Объекта в эксплуатацию не произведен, обязанности ПАО "ФСК ЕЭС" по выплате ООО "Русинжиниринг" гарантийного удержания не наступили, то и не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец возражая по доводам отзыва, указал, что задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Русинжиниринг" подтверждается вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-216207/2015.

Указанное решение оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 г.

Определением ВС РФ от 01.12.2017 г. N 305-ЭС17-18001 ПАО "ФСК ЕЭС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, таким образом, довод ответчика о неправильном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, а контррасчёт неверным.

В соответствии со п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доводы отзыва судом обоснованными не признаются, поскольку вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-216207/2015, установлено, что исходя из условий Договора подряда, а также уведомления о его расторжении, договор считается расторгнутым с 24.04.2015 г., в результате досрочного расторжения договора подряда у Заказчика перед Подрядчиком возникла задолженность по ряду платежей за выполненные Подрядчиком работы и поставленное Подрядчиком оборудование, которые не были выплачены в период действия договора.

Заявляя довод об отсутствии у Истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами и неправильном расчете суммы процентов, Заявитель обращается к условиям Договора, приводит обстоятельства по взаиморасчетам сторон и дает оценку гарантийным удержаниям (платежей в размере 5 %), обязательство по выплате которых, по мнению Заявителя, с его стороны не наступили.

Вместе с тем, доводы отзыва Ответчика несостоятельны, в частности в связи с тем, что оценка гарантийных платежей по Договору дана судами трех инстанций в рамках дела N А40-216207/2015, в котором также установлена их правовая природа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-216207/2015 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" взыскана задолженность в размере 47 579 180 руб. 24 коп.

Указанное решение оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 г.

Определением ВС РФ от 01.12.2017 г. N 305-ЭС17-18001 ПАО "ФСК ЕЭС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, расчет суммы процентов произведен из суммы задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Русинжиниринг" права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ и неправильном расчете указанной суммы, является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 703 924 руб. 13 коп. за период с 27.04.2015 г. по 18.09.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-181237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров А.Л. Фриев