Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-6088/17

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-16081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Новация" (ООО "Новация"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Большакова Евгения Александровича (Большаков Е.А.)., о признании недействительной передачу в собственность ООО "Новация" (ОГРН 1146670026909, ИНН 6670428089) товара, оформленного актом приема-передачи оборудования от 10.06.2015 к договору купли-продажи от 10.03.2015 N 2, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-16081/2015

о признании закрытого акционерного общества Производственная фирма "КТП-Урал" (ЗАО ПФ "КТП-Урал", ОГРН 1036605211730, ИНН 6674118666) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ладонь" (ООО "Ладонь", ОГРН 1151831004346, ИНН 1831174784),

установил:

10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПроектМонтаж" (ООО "ПроектМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО ПФ "КТП-Урал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 заявление ООО "ПроектМонтаж" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Большаков Е.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016, стр. 93.

09.09.2016 конкурсный управляющий должника Большаков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки с ООО "Новация", в котором просил признать недействительной передачу должником в собственность ООО "Новация" товара, оформленного актом приёма-передачи оборудования от 10.06.2015 к договору купли-продажи N 2 от 10.03.2015, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Новация" в пользу должника денежные средства в размере 32 110 204 руб. 84 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ладонь".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: признана недействительной сделка по передаче должником в собственность ООО "Новация" имущества должника, оформленная актом приёма-передачи оборудования от 10.06.2015 к договору купли-продажи N 2 от 10.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новация" в пользу должника 27 212 038 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Новация", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить ООО "Новация право требования к должнику в размере 9 730 900 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отчёт N 003/2017 от 30.04.2017, составленный ИП Домась С.В., имеет существенные недостатки и противоречия; определение суда первой инстанции основано на недостоверных отчёте и справке, суд не придал их качеству и истинности значения; не учтено, что ООО "Новация" выплатило денежные средства в полном объёме; судом применены последствия недействительности сделки лишь в одностороннем порядке, что является нарушением норм права.

Конкурсный управляющий должника Большаков Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнений просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы временным управляющим ООО "Новация" пропущен, доводы о неполном исследовании судом первой инстанции отчёта N 003/2017 от 30.04.2017 являются необоснованными, итоговый вывод о рыночной стоимости объектов был сделан оценщиком на основании исследования полученных результатов сравнительного анализа в совокупности с иными документами, отражающими сведения о стоимости оборудования, оспариваемая сделка совершена при наличии неравноценности встречного исполнения, с предпочтением ООО "Новация" перед другими кредиторами должника, судом при вынесении определения учтены не только справка о рыночной стоимости и отчёт об определении рыночной стоимости, но и иные доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости оборудования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 судебное заседание по апелляционной жалобе откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Романова В.А., рассмотрение дела начато сначала.

Поскольку от ООО "Новация" поступило ходатайство об отказе от заявления о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования в связи с отсутствием денежных средств на оплату экспертизы вопрос о назначении судебной экспертизы не рассматривается.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО "Новация" (покупатель) и должник (продавец) заключён договор купли-продажи N 2, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации N 1, являющейся приложением к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную договором цену (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 6 договора стоимость и сроки оплаты товара установлены в спецификации N 1.

Согласно спецификации N 1 к договору, продавец передал в собственность покупателю следующий товар (л.д. 38):

Наименование оборудования	Кол-во	Дата ввода в эксплуа итацию	Цена за шт. с НДС	Сумма с НДС
Сверлильный станок "Стерлитамак" 2С132	2 шт.	2006 г.	47 500	95 000,00
Станок вертикально фрезерный ВМ 127-М	1 шт.	2006 г.	94 000,00	94 000,00
Комбинированные прес-ножницы "Geka" Hidracrop55	1 шт.	2012 г.	624 000,00	624 000,00
Станок для гибки стальной арматуры Г-40	1 шт.	2012 г.	61 000,00	61 000,00
Станок ленточно пильный Brgonomic510.320.DG	1 шт.	2006 г.	69 000,00	69 000,00
Станок ленточно пильный Ergonomic 510.330.DGH	1 шт.	2012 г.	113 000,00	ИЗ 000,00
Воздушно-винтовой компрессор TIDY 15 (для Messer)	1 шт.	2011 г.	90 000,00	90 000,00
Компрессор винтовой DVK. 60В	1 шт.	2013 г.	368 000,00	368 000,00
Сварочный полуавтомат EWM Taurus 451 DV	6 шт.	2012 г.-2013 г	25 000,00	150 000,00
Плита чугунная стендовая Б/У 500*2500 мм с Т- Пазом	5 шт.	2010 г.	22 000,00	110 000,00
Плита сварочная (3 бригада)	1 шт.	2013 г.	113 000,00	113 000,00
Контейнер для хранения краски	1 шт.	2013 г.	50 000,00	50 000,00
Аппарат АИД 70	1 шт.	2008 г.	10 000,00	10 000,00
Кран электрический мостовой одиобалочный 5 Тн	1 шт.	2011 г.	500 000,00	500 000,00
Сверлильнофрезерный станок "Стерлитомак" СФ 32	1 шт.	2004 г.	52 000,00	52 000,00
Сверлильный станок "Стерлитамак" 2С132	1 шт.	2004 г.	65 000,00	65 000,00
Водонагреватель Ariston Ti Tronic 500STJ	1 шт.	2013 г.	54 000,00	54 000,00
Сварочный роликовый вращатель MB NANO	1 комп.	2010 г.	22 000,00	22 000,00
Пресс гидравлический ПС50Г150	1 шт.	2010 г.	80 000,00	80 000,00
Прес для опрессовки ПН 100	1 шт.	2012 г.	5 900,00	5 900,00
Передвижной фильтр ПМСФ-1	1 шт.	2011 г.	55 000,00	55 000,00
Сварочный аппарат Lorch V50	1 шт.	2010 г.	90 000,00	90 000,00
Сварочный аппарат Lorch S5	1 шт.	2010 г.	60 000,00	60 000,00
Сварочный аппарат Lorch V30	1 шт.	2014 г.	100 000,00	100 000,00
Сварочный аппарат EWM Tetrix 451	1 шт.	2014 г.	121 500,00	121 500,00
Станок (сверлильно-отрезиая линия), типа UT4 104+CPI54/41DI+P+ADU, серийный номер 1008901074	1 шт.	2009 г.	4 497 100,00	4 497 100,00
Станок MESSER, типа Multitherm есо 3100, серийный номер 289.106	1 шт.	2011 г.	1 500 000,00	1 500 000,00
Станок листогибочный METALMASTER	1 шт.	2013 г.	78 500,00	78 500,00
Аппарат высокого давления HDS EU-I (Керхер без нагрева воды)	1 шт.	2013 г.	17 900,00	17 900,00
Система видеонаблюдения в цехе оборудования (на Студенческой,)	1 шт.	2013 г.	60 000,00	60 000,00
Комплект Сатурн-М	1 шт.	2008 г.	25 000,00	25 000,00
Маркировочный аппарат Р.2 100*35	1 шт.	2010 г.	150 000,00	150 000,00
Пресс GEKA гидравлический пробивной	1 шт.	2013 г.	250 000,00	250 000,00

Согласно акта приёма-передачи от 10.06.2015 указанное оборудование передано продавцу (л.д. 39-40).

Факт оплаты товара по договору купли-продажи N 2 от 10.03.2015 подтверждается п/п N 65 от 28.07.2015 на сумму 300 000 руб. - р/с в ПАО "Первобанк"; п/п N 78 от 15.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. - р/с в ПАО "Первобанк"; п/п N 79 от 26.10.2015 на сумму 500 000 руб. р/с в ПАО "Первобанк"; п/п N 266 от 14.11.2016 на сумму 5 930 900 руб. р/с в ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Большаков Е.А.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, сделка привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в результате совершения сделки отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, рыночная стоимость спорного оборудования превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи N 2 от 10.03.2015, конкурсный управляющий должника Большаков Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки с ООО "Новация", в котором просил признать недействительной передачу должником в собственность ООО "Новация" товара, оформленного актом приёма-передачи оборудования от 10.06.2015 к договору купли-продажи N 2 от 10.03.2015, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Новация" в пользу должника денежные средства в размере 32 110 204 руб. 84 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость спорного имущества превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи N 2 от 10.03.2015, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 15.04.2015, оспариваемые действия по передаче должником в собственность ООО "Новация" товара совершены по акту приёма-передачи оборудования от 10.06.2015, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим должника, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства: в рамках дела N А60-16081/2015 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015, определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015, определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015; на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района Свердловской области от 27.02.2015 по делу N 2-154/2015, судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района Свердловской области от 27.02.2015 по делу N 2-164/2015, судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района Свердловской области от 27.02.2015 по делу N 2-165/2015.

По состоянию на 18.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

- второй очереди (202 кредитора) на общую сумму 16 548 417 руб. 29 коп.,

- третьей очереди (за исключением требований залоговых кредиторов) на общую сумму 1 311 038 301 руб. 62 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

В соответствии с договором купли-продажи N 2 от 10.03.2015, а также спецификации N 1 к нему, общая стоимость переданного оборудования составляет 8 246 525 руб. 42 коп. (без НДС), 9 730 900 руб. (с НДС).

Согласно справке о рыночной стоимости оборудования от 16.03.2017, отчёта N 003/2017 по определению рыночной стоимости оборудования от 05.04.2017, рыночная стоимость переданного оборудования составляет 27 212 038 (без НДС), 32 110 204 руб. 84 коп. (с НДС).

В соответствии с Регистром амортизации основных средств должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 стоимость спорного имущества превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи N 2 от 10.03.2015 на 17 024 598 руб. 49 коп.

Представленная АО "Альфа-Банк" расширенная выписка о движении денежных средств по расчётному счёту N 40702810538380000299 в валюте РФ за период с 01.08.2016 по 16.11.2016 подтверждает факт установления заниженной стоимости оборудования по договору купли-продажи N 2 от 10.03.2015, а именно:

Наименование оборудования	Цена по договору, заключенному между ЗАО ПФ "КТП-Урал" и ООО "Новация"	Оплаты по договору, заключенному между ООО "Новация" и ООО "ЛАДОНЬ"
Станок (сверлильно-отрезная линия) DANOBAT, типа UT4 104+CPI 54/41DI+P+ADU, серийный номер 1008901074	4 497 100,00	9 500 000,00
Станок MESSER, типа Multitherm есо 3100, серийный номер 289.106	1 500 000,00	3 700 000,00
ИТОГО:	5 997 100,00	13 700 000,00

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с расширенной выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Новация", представленной АО "Альфа-Банк":

- 31.10.2016 от ООО "Ладонь" в пользу ООО "Новация" по договору купли-продажи оборудования N Л21-10/1 от 21.10.2016 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. (платёжное поручение N 129 от 31.10.2016 за период: 18.10.2016-16.11.2016);

- 03.11.2016 от ООО "Ладонь" в пользу ООО "Новация" по договору купли-продажи оборудования N Л21-10/1 от 21.10.2016 за станок MESSER, типа Multitherm есо 3100, серийный номер 289.106 перечислены денежные средства в размере 3 700 000 руб. (платёжное поручение N 132 от 03.11.2016 за период: 18.10.2016-16.11.2016);

- 10.11.2016 от ООО "Ладонь" в пользу ООО "Новация" по договору купли-продажи оборудования N Л21-10/1 от 21.10.2016 за станок сверлильно-отрезная линия типа UT104+CPI54/41DI+P+ADU серийный номер 1008901074 перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. (платёжное поручение N 134 от 10.11.2016 за период: 18.10.2016-16.11.2016);

-11.11.2016 от ООО "Ладонь" в пользу ООО "Новация" по договору купли-продажи оборудования N Л21-10/1 от 21.10.2016 за станок сверлильно-отрезная линия типа UT104+CPI54/41DI+P+ADU серийный номер 1008901074 перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб. (платёжное поручение N 135 от 11.11.2016 за период: 18.10.2016-16.11.2016).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что рыночная стоимость спорного имущества значительно превышает стоимость, определённую в договоре купли-продажи N 2 от 10.03.2015, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке.

Поскольку в результате совершения опарываемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинён вред, суд первой инстанции правомерно признал сделку по передаче должником в собственность ООО "Новация" имущества должника, оформленную актом приёма-передачи оборудования от 10.06.2015 к договору купли-продажи N 2 от 10.03.2015, недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что в результате совершения оспариваемой сделки отсутствует равноценное встречное предоставление по сделке, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новация" в пользу должника рыночной стоимости оборудования в сумме 27 212 038 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Новация" произведена оплата по договору купли-продажи N 2 от 10.03.2015 в сумме 9 730 900 руб., что подтверждается выпиской по счёту должника в Екатеринбургском филиале ПАО Банка "ФК Открытие" и платёжным поручением N 266 от 14.11.2016.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае необходимо учесть фактически произведённые ООО "Новация" платежи по договору купли-продажи N 2 от 10.03.2015 в сумме 9 730 900 руб. и восстановить ООО "Новация" право требования к должнику в указанной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчёт N 003/2017 от 30.04.2017, составленный ИП Домась С.В., имеет существенные недостатки и противоречия, определение суда первой инстанции основано на недостоверных отчёте и справке, суд не придал их качеству и истинности значения, отклоняются.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с гл.7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст.82 - 87 АПК РФ).

Представленный в материалы дела отчёт N 003/2017 от 30.04.2017 оформлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Доказательства иной рыночной стоимости спорного оборудования в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отчёт об определении рыночной стоимости N 003/2017 от 30.04.2017, а также справка о рыночной стоимости обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и оценены наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции следует изменить на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом результатов рассмотрения относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу N А60-16081/2015 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Новация" в пользу ЗАО ПФ "КТП-Урал" 27 212 038 рублей.

Восстановить ООО "Новация" право требования к ЗАО ПФ "КТП-Урал" в сумме 9 730 900 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов