Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-2628/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-185925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей:	Т.Б.Красновой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Холдинг Полимер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-185925/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой (29-1759),

по иску ООО "МК Промстройметалл" (ОГРН 1027700105443)

к ООО "Холдинг Полимер" (ОГРН 1127747227750)

взыскании

при участии:

от истца:	Долгополова И.Н. по дов. от 01.11.2016
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК Промстройметалл" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Холдинг Полимер" (ответчик) о взыскании долга в размере 2844271,70 руб., неустойки в размере 255984 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 443706 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40720 руб.

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Холдинг Полимер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Холдинг Полимер" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2014 между ООО "МК Промстройметалл" (Поставщик) и ООО "Холдинг Полимер" (Покупатель) заключен договор поставки N 227-Р (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец, являясь поставщиком, принял на себя обязательства передать в собственность покупателю металлопродукцию в соответствии с договором.

В целях исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора, истец за период с 27.08.2014 по 23.03.2017 передал ответчику металлопродукцию на общую сумму 20446316,96 руб.

Факт передачи продукции на указанную сумму истцом и принятие ее ответчиком подтверждается товарными накладными, которые содержат сведения о количестве переданной продукции, а также подпись и печать покупателя.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из п. 5.3 Договора оплата каждой партии продукции производится в течение 30-и календарных дней с даты поставки.

Ответчик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по оплате полученной продукции. Оплата поставленной металлопродукции была произведена частично, на сумму 17602045,26 руб.

Задолженность по оплате продукции полученной по Договору составляет 2844271,70 руб. Данное обстоятельство также подтверждено подписанным сторонами Актом сверки (л.д. 101-102).

31.07.2017 истец направил ответчику претензию N 1057 (л.д. 41-42) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 2844271,70 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты продукции отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты Продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составила 255984 руб. за период с 01.07.2017 по 29.09.2017.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.17 по 29.09.17.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п. 5.9. Договора Поставщик имеет право взыскать с Покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от стоимости поставленной металлопродукции за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование коммерческим кредитом составили 443706 руб.

Расчет судом проверен, признается верным.

В суде первой инстанции ответчик расчет процентов не оспорил, контрдоводы не привел.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно отношений сторон по коммерческому кредиту неотносимы к настоящему спору и опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-185925/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Т.Б. Краснова