Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-3211/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А53-34085/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2018 года по делу N А53-34085/2017

по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПромСвязьМонтаж"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСвязьМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 261 336 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.02.2015 по 17.03.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору N 160311341003 от 17.11.2014.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСвязьМонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец ввел суд в заблуждение, не упомянув о том, что между сторонами также был заключен договор подряда N 160311315 от 03.02.2015, которым были предусмотрены работы по текущему ремонту помещений NN 3, 7, 8, 16 в здании хранилища изотопов. Без выполнения данных работ невозможно было исполнить спорный договор;

- ответчиком представлены доказательства того, что спорный договор на подписание ответчику был представлен только 10.12.2014.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2014 между ООО "Промсвязьмонтаж" (подрядчик) и ОАО "АЭМ-технологии" (заказчик) был заключен договор подряда N 160311341003.

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена договора установлена в размере 2 488 915 руб. 26 коп. (пункты 1.8, 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014).

В соответствии с положениями пункта 2.3 договора подряда оплата стоимости работ по договору производится заказчиком в полном объеме в течение 30 дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставлением со стороны подрядчика оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 1.3 договора и приложению N 2 к договору "Календарный план" подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в полном объеме в течение 75 календарных дней с даты заключения договора, т.е. в срок до 31.01.2015 включительно.

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ в установленные сроки не выполнил, работы выполнены подрядчиком 17.03.2015, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 17.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.03.2015, подписанными без замечаний и возражений сторон. Просрочка выполнения работ составила 45 дней.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за нарушение срока начала и завершения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от общей цены по договору за каждый день просрочки;

- с 31 -го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5% от общей цены по договору за каждый день просрочки.

14.04.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки в сумме 261 336 руб. 10 коп., которая оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АЭМ-технологии" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Довод апеллянта о том, что спорный договор был подписан позднее даты, отраженной в самом договоре, был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что в письмах N 105 от 25.11.2016, N 59 от 23.04.2015, N 28 от 02.03.2015 ответчик ссылался на дату заключения договора 17.11.2014.

Ссылка ответчика на договор N 160311315 от 03.02.2015 не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ООО "Промсвязьмонтаж" не представило в материалы дела доказательств влияния договора N 160311315 на исполнение обязательств по договору подряда N 160311341003 от 17.11.2014. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление подрядчиком истца о необходимости приостановки работ по договору по каким-либо обстоятельствам, в т.ч. связанным с заключением иного договора.

Более того, суд учитывает то, что договор N 160311315 был заключен сторонами 03.02.2015, то есть после истечения срока выполнения работ по спорному договору (до 30.01.2015).

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2018 года по делу N А53-34085/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов