Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-14655/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-214950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавТехКомплект", на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2018 г. по делу N А40-214950/2017, принятое судьёй К.Г. Мороз по иску ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) к ООО "Билдинг Групп" (ОГРН 1077758862576, ИНН 7722619988) о взыскании задолженности, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Курамшин Р.Р. по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 078/КЛ-17 от 31.03.2017 в размере 2 937 305 800 руб., процентов за пользование кредитом в размере 58 907 064 руб. 26 коп. и неустойки в размере 5 796 551 руб. 69 коп.

27.02.2018 ООО "ГлавТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в части требований в размере 34 560 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГлавТехКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2018 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве истца удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ООО "ГлавТехКомплект" мотивированно тем, что заявитель произвел частичную оплату задолженности ответчика в размере 34 560 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 21.02.2018.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых и процессуальных оснований для осуществления правопреемства, поскольку заявителем не представлено доказательств уступки прав требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находи оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2018 г. по делу N А40-214950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева