Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-19710/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-223872/2017

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального назначения "Вилюй" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-223872/2017, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-2004)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная компания"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ФКУ Упрдор "Вилюй"

об оспаривании п.2-6 резолютивной части решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.207, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "ПИК" об оспаривании п.2-6 резолютивной части решения и предписания ФАС России от 16.11.2017 по делу N К-1584/17, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением по настоящему делу, ФКУ Упрдор "Вилюй" (третье лицо) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана 06 апреля 2018 года посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", то есть по истечении установленного законом срока, который истек 20 марта 2018 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФКУ Упрдор "Вилюй" ссылалась не позднее получение решения суда, а также с учетом небольшого пропуска срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223872/2017 изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года, опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21 февраля 2018 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Причины, указанные ФКУ Упрдор "Вилюй" в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ФКУ Упрдор "Вилюй" было извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, ФКУ Упрдор "Вилюй" могло заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФКУ Упрдор "Вилюй" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-223872/2017.

2. Апелляционную жалобу ФКУ Упрдор "Вилюй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-223872/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.М. МУХИН