Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-4445/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-28980/2016/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СилТок" Караваева Е.В.: представитель Муравьев М.Ю. по доверенности от 25.11.2017,

от Синякова С.А.: представитель Каверина С.Ю. по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4445/2018) конкурсного управляющего ООО "СилТок" Караваева Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-28980/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

о привлечении бывшего руководителя должника Синякова Сергея Алексеевича к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СилТок",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СилТок", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский просп., д. 28, лит. Ж, ИНН 7804374545, ОГРН 1077847660120 (далее - Общество, должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Евгений Вячеславович (далее - Караваев Е.В.).

Решением суда от 23.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караваев Е.В.

Конкурсный управляющий Караваев Е.В. 12.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Синякова Сергея Алексеевича (далее - Синяков С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 определение суда первой инстанции от 02.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2017 по делу N А56-28989/2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании 19.01.2018 представителем конкурсного управляющего подано заявление об уточнении требований, согласно которому ответчиком не исполнена обязанность по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом с 31.12.2013, поскольку на эту дату у должника сложилась диспропорция между объемом обязательств и размером активов; руководитель должника был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему до 27.03.2017, однако эта обязанность не исполнена по настоящий момент; конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 3 720 178 руб. 58 коп.

Определением от 02.02.2018 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СилТок" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Синякова С.А. отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "СилТок" Караваев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СилТок" Синякова С.А. по обязательствам должника в размере не удовлетворенных требований кредиторов.

Податель жалобы указывает, что Синяков С.А., являясь руководителем Общества, не исполнил установленную пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, что в силу пункта 2 статьи 10 названного Закона является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Конкурсный управляющий Караваев Е.В. также указывает, что Синяков С.А. не исполнил закрепленную в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также является основанием для привлечения Синякова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил, что фактически все мероприятия конкурсного производства завершены. У должника отсутствует вероятность пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторам.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Синякова С.А., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Синякова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Караваев Е.В. сослался на то, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Караваев Е.В. также сослался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Синякова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем не доказан.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления Пленума N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что бывший руководитель должен был обратиться в суд с заявление о банкротстве должника до 31.01.2014.

Материалами дела не подтверждено наличие признаков неплатежеспособности на 31.12.2013 и обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица до 31.01.2014.

Согласно справке Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.11.2016 задолженность должника за 9 месяцев 2015 года составила 203 812 руб., пени в сумме 56 193 руб. 92 коп. Сведения о задолженности за предыдущие периоды отсутствуют.

Решением по делу N 56 - 11385/2015 от 20.05.2015 установлено, что акт сдачи работ на сумму 500 000 руб. подписан ответчиком 05.12.2013, частичная оплата составила 240 000 руб., проценты за просрочку оплаты были начислены с 16.02.2015.

Решением по делу N А56-18733/2015 от 22.07.2015 установлено, что должником были приняты работы по актам от 17.05.2013 и 21.10.2013 на сумму 671 045 руб. 58 коп., с учетом частичной оплаты сумма долга составила 432 772 руб. 88 коп.

Решением по делу N А56- 57201/2015 от 01.07.2015 взыскана задолженность по договору от 31.10.2014.

Решением по делу N А56- 21611/2015 от 01.07.2015 установлено, что оплата производится должником не позднее 60 дней с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта. Акт приемки был подписан 30.11.2014.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2014 год, на 31 декабря предыдущего года (2013), активы должника составили 17 578 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства подтверждающие признаки неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2013.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То обстоятельство, что с заявлением об истребовании документов и имущества должника у его бывшего руководителя конкурсный управляющий Караваев Е.В. в арбитражный суд не обращался, не является достаточным доказательством исполнения Синяковым С.А. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 15.02.2017 уведомил Синякова С.А. об открытии конкурсного производства в отношении должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника (пункт 24 постановления Пленума N 53).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника.

Исходя из названных норм права, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель Синякова С.А. заявил, что конкурному управляющему был передан устав должника. В обоснование невозможности передачи остальной документации ответчик сослался на то обстоятельство, что в связи с переездом документация была утеряна (л.д. 220).

Доказательства, подтверждающие факт утери документации должника Синяковым С.А. в материалы настоящего дела не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить где, когда и при каких обстоятельствах была утеряна документация должника. Ссылка представителя ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что документация не была утеряна, а осталась во владении третьих лиц, после переезда должника также не подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, указанные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Синяковым С.А. не представлены доказательства того, что им были приняты какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, обеспечению ее сохранности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства того, что им были приняты меры для восстановления документации, в случае ее утери или гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, в рассматриваемом случае, не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из представленного конкурсным управляющим баланса за 2015 год, у должника имелись запасы на сумму 2 164 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 11 452 000 руб.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Не передача документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Совокупность приведенных конкурсным управляющим доводов и представленных им доказательств достаточна для привлечения Синякова С.А. к субсидиарной ответственности, поскольку непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и не возможностью пополнения конкурсной массы доказана.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в указанных выше положений Закона о банкротстве.

Доказательства, на основании которых суд мог прийти к выводу об уменьшении размера субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-28980/2016/суб.1 подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-28980/2016/суб.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СилТок" Синякова Сергея Алексеевича по обязательствам ООО "СилТок" в размере 3 720 178 руб. 58 коп.

Взыскать с Синякова Сергея Алексеевича в конкурсную массу ООО "СилТок" 3 720 178 руб. 58 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова