Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9405/18

г.Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-222507/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1882)

по делу N А40-222507/17

по заявлению ООО "РК Строй"

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шумилина А.В. по дов. от 01.02.2018; Панов Д.И. по дов. от 26.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК Строй" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее также - ответчик, административный орган, Мосгосстройнадзор) N 3003-Ю от 07.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110000 руб.

Решением суда от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Указывает, что вменяемые Обществу в постановлении нарушения образуют объективную сторону ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку вытекают из нарушений требований проектной документации, технических регламентов.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2017 должностным лицом Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Нагатино-Садовники мкр.1, вл.29Б (далее также - Объект).

В ходе проверки административным органом установлено нарушение Обществом требований ч.1 и ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ (далее также - ГрК РФ), ч.7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.5 а), б), в), г), д), е) Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства..., утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки N 7902/17 от 25.09.2017 (л.д.72-74).

29.09.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д.42-43).

Оспариваемым постановлением ООО "РК Строй" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб. (л.д.34-37).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мосгосстройнадзором не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления усматривается, что выявленные административным органом в ходе проверки нарушения выразились в ненадлежащем ведении ООО "РК Строй" строительного контроля в процессе строительства, в результате чего непосредственным производителем работ допущены нарушения ч.6 ст.52 ГрК РФ, утвержденной проектной документации:

в нарушение утвержденного проекта Раздел 6, ПОС, шифр: 033/16-ДСТР-ПОС1, л.49 (ПЗ), в части СНиП 12-03-2001 п.4.9., 4.10, 6.2.16, зона постоянно действующего опасного производственного фактора (перепад по высоте свыше 1,3-м) на участке Секции 1 в осях 1с-3с/A/lc-Ac и Секции 2 в осях 6с-7с/А/1с-Ас на отм. +30.880 не огорожена, отсутствуют ограждение монтажного горизонта.

в нарушение утвержденного проекта Раздел 6, ПОС, шифр: 033/16-ДСТР-ПОС1, л.62 (ПЗ), в части п.7.3.1 СНиП 52-01-2003, в панели лестничного марша Секции 1 на отм. +19.680 в осях 4/Ас-5с/Гс имеются участки с оголением арматуры. Записи в разделе 5 (Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство...) общего журнала работ о выявленных нарушениях и их устранении отсутствуют.

Однако заявителем в материалы дела представлена выкопировка Общего журнала по Объекту за период с августа 2017 года (л.д.44-59). При этом запись от 14.08.2017 относится непосредственно к вопросу об ограждениях.

Таким образом, представленная в материалы дела выкопировка Общего журнала работ опровергает выводы ответчика об отсутствии в Общем журнале записей и о том, что строительный контроль Обществом не ведется.

При этом, вопреки сделанным в оспариваемом постановлении выводам, проектная документация по Объекту утверждена не Московской государственной экспертизой, а иной организацией - ООО "Мосэксперт" (л.д.60).

Кроме того, как усматривается из оспариваемого постановления, фактически Обществу вменено нарушение требований СНиП 12-03-2001 (п.4.9, 4.10, 6.2.16) и СНиП 52-01-2003 (п.7.3.1).

Между тем, как обоснованно отметил суд в своем решении, нарушение указанных требований не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку указанные нормы и правила, несоблюдение которых вменяется в вину Обществу, как нарушение обязательных требований в области строительства, не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с 01.07.2015 СНиП 12-03-2001 не является обязательным документом в области стандартизации, в результате применения которого обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и, соответственно, Федерального закона "О техническом регулировании".

Относительно СНиП 52-01-2003 необходимо указать, что согласно означенному постановлению Правительства РФ применение на обязательной основе раздела 7 СНиП 52-01-2003 (СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003) обеспечивает соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", между тем указанный раздел 7 в актуальной редакции не содержит п.7.3.1.

При таких обстоятельствах несоблюдение заявителем требований указанных СНиП не может быть вменено Обществу как нарушение обязательных требований в области строительства.

Что касается вмененных Обществу нарушений п.5 а), б), в), г), д), е) Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", то ответчиком ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не приведены какие-либо факты, свидетельствующие о несоблюдении качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (п."а"), нарушению правил складирования и хранения продукции (п.б), последовательности технологических операций (п."в"), указание на отсутствие, например, актов освидетельствования скрытых работ (п."г", п."е").

Следует также отметить, что в п.п."д" п.5 указанного Положения речь идет о законченном (завершаемом) строительством Объекте, в то время как строительство спорного Объекта на момент вынесения оспариваемого постановления завершено не было (срок действия разрешения от 16.02.2017 N 77-163000-014027-2017 до 06.01.2018).

Таким образом, отсутствие должной конкретизации при описании нарушений, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающих эти нарушения, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-222507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Т.Б.Краснова