Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 06АП-900/18

г. Хабаровск

11 апреля 2018 г.

Дело N А04-10629/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение от 25.01.2018

по делу N А04-10629/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

о взыскании 215 109, 67 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (далее - ООО "Тепло 16", ОГРН 1062815003690, ИНН 2815013742) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ОГРН 1152815000140, ИНН 2815015725) с иском о взыскании 215 109, 67 рубля, составляющих: 210 785, 46 рубля основной задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, пени за период с 16.10.2017 по 25.12.2017 в размере 4 324, 21 рубля, а также пеню за период с 26.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части судебного акта от 25.01.2018, указанные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управдом" в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.01.2018 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявляет возражения по объемам приобретенного ресурса, считает, что применение повышающего коэффициента является неправомерным, поскольку проведенной экспертизой установлен факт невозможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Ссылается на не предоставление истцом надлежащих доказательств подтверждающих расчет задолженности по счет - фактуре от 29.09.2017 N 226, произведенный в сентябре 2017 по показаниям счетчиков за июнь 2017.

ООО "Тепло 16" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда от 25.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока (11.04.2018), установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Из материалов дела следует, что в период 01.09.2017 по 30.09.2017 истец (теплоснабжающей организацией) через присоединённую сеть поставил тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 399, который находится в управлении ООО "Управдом".

Для оплаты отпущенной тепловой энергии ответчику выставлены счет - фактуры от 29.09.2017 N N 222, 223, 226.

Претензией от 17.10.2017 N 14/08-5239, направленной в адрес ООО "Управдом", истец предложил адресату в течение 3 дней после получения претензии, добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии послужила основанием для начисления истцом ответчику пени в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 4 324, 21 рубля и обращения ООО "Тепло 16" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения и подачи горячей воды не освобождает управляющую организацию от оплаты фактически принятого коммунального ресурса от теплоснабжающей организации.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил N 354).

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 приложения N 2 к Правилам N 354).

Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии за спорный период в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оспаривая объем поставленной тепловой энергии, заявитель ссылается на отсутствие доказательств согласования объемов поставленной тепловой энергии, однако допустимых и достоверных доказательств, опровергающих расчет объемов потребления и его стоимости, заявленный истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на произведенный расчет задолженности по счет - фактуре от 29.09.2017 N 226, по соответствующим показаниям счетчиков за июнь 2017, в связи с чем он является не достоверным, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно представленной расшифровке к счету - фактуре за сентябрь 2017, расчет произведен истцом расчетным способом, исходя из последних переданных ответчиком показаний за июнь 2017 и в отсутствии представленных ответчиком отчетов по горячему водоснабжению за сентябрь 2017. При этом доказательств направления в адрес истца сведений о потребленной тепловой энергии в сентябре 2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату полученного ресурса в полном объеме, либо наличия долга в ином размере ответчик не представил.

Доводы заявителя о необоснованном применении при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности, повышающего коэффициента 1,1, отклоняется по следующим основанием

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354 и N 124.

Названными Правилами урегулирован вопрос, касающийся порядка расчетов за коммунальные услуги в отсутствие приборов учета коммунальных услуг при наличии технической возможности их установки исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.

В частности, в соответствии с пунктом "е" пункта 22 Правил N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:

при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно материалам дела акт обследования, подтверждающий отсутствие технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в МКД, не составлялся.

Доказательств обратного заявителем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в спорный период общедомовые приборы учета отсутствовали, при этом акт обследований, подтверждающий отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета коммунального ресурса в МКД не представлен, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, и дав надлежащую оценку позиции сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ссылка заявителя о неправомерном выставлении счетов с повышающим коэффициентом 1.1, по счет фактуре от 30.09.2017 N 223 на сумму 16 039, 91 рубля, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в отношении объектов, предусмотренных частью 5 этой статьи (в том числе многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона), ресурсоснабжение организации в срок до 1 июля 2013 года обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В соответствии с указанным в ч. 9 ст. 13 Закона об энергоснабжении Порядком заключения договоров, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", следует, что в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, из совокупного толкования пунктов 2.3, 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений статьи 13 Закона об энергоснабжении и Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 следует, что управляющая организация, как лицо осуществляющее управление общим имуществом дома, а также предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению учета общедомового потребления энергетических ресурсов.

Следовательно, действуя в интересах собственников МКД, управляющая компания обязана осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности, в том числе и заключать договоры на установку общедомовых (коллективных) приборов учета с ресурсоснабжающими организациями в рамках исполнения обязанности по оснащению домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод их в эксплуатацию.

В рамках настоящего спора, ресурсоснабжающая организация имеет обязанность установить прибор учета только при наличии соответствующего договора, заключенного в соответствии с положениями Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149.

При этом ссылка заявителя на заключение экспертизы, свидетельствующей о невозможности установки в МКД общедомовых приборов учета, отклоняется, поскольку в силу вышеизложенного наличие (отсутствие) технической возможности установки прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления возможности установки, входит в компетенцию ресурсоснабжающей организации, согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627.

При этом доказательств обследования узла учета ввода тепловой энергии в МКД находящиеся под управлением ответчика, для установления факта наличия (отсутствие) технической возможности установки прибора учета, совместно с представителями истца, до или во время проведения экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с наличием просрочки основной задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период 16.10.2017 по 25.12.2017 в размере 4 324, 21 рубля, а также неустойки, начиная с 26.12.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения), что соответствует статье 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении норм процессуального права, а именно отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 19/1.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, почтовое отправление возвращено органом почтовой связи отправителю с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением является, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении дела и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику по вышеуказанному адресу его места нахождения.

Также судебное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 34 Правил).

На основании пунктом 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", от 17 мая 2012 года N 114-П, почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 декабря 2010 года N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Почтовое отправление, направленное ответчику судом 05.12.2017, возвращено в суд с пометкой "истечение срока хранения". Согласно сведениям официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 675023188865333), имела место попытка вручения корреспонденции ответчику, в последующем, по истечении 6 календарных дней конверт направлен в арбитражный суд, по истечении срока хранения.

Определение направлено судом ответчику повторно 27.12.2017 (идентификатор 67502318909099), имело одну попытку вручения 09.01.2018. Конверт возвращен органом связи отправителю также по истечении срока хранения, через 6 календарных дней.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а именно что суд первой инстанции дважды направлял ответчику по надлежащему адресу судебные определения, сроки хранения почтовых отправлений были соблюдены, имели место неоднократные попытки их вручения ответчику отделением почтовой связи, отсутствие двух отметок на почтовом конверте не может свидетельствовать о несоблюдении судом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уведомлении лица, участвующего в деле, поскольку все возможные меры к надлежащему уведомлению судом приняты.

В силу изложенного ответчик признается уведомленным надлежащим образом, риск последствий неполучения официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц как публичном информационном ресурсе, относится на него.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2018 по делу N А04-10629/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь