Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-3846/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-38141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Зябрина А.С. по доверенности от 27.03.2018, Цапина В.И. по доверенности от 23.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3846/2018) ООО "ДИО Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017 по делу N А56-38141/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" 129 532 руб. 42 коп. задолженности по договору перевозку грузов N 75-2016-ОЛ/СТ от 31.03.2016 г. и 2 131 руб. 21 коп. процентов в соответствии с п. 6.17. договора перевозки.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" 75 332 руб. 42 коп. убытков, понесенных вследствие несвоевременного прибытия транспортных средств в пункты выгрузки на основании заявок на перевозку N СП042464 от 27.10.2016 г. и N МС002612 от 14.06.2016 г., и 54 793 руб. 22 коп. штрафных санкций в соответствии с п. 6.5. договора.

Решением суда от 30.12.2017 г. основной и встречный иски удовлетворены, произведен взаимозачет требований и судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДИО Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что неподача транспортного средства в срок, указанный в заявке является нарушением условий заключенного договора, однако в подтверждение данного факта ответчик не приложил экземпляр акта, определяющего срыв погрузки в виде не предоставления грузового автотранспорта. При составлении претензии, акт должен быть приложен к нему и направлен виновной стороне с требованием произвести оплату штрафа. Не предоставление акта говорит о необоснованности выставления претензии, а в последствии как доказательство не может служить основанием для выставления требований в отношении ООО "ДИО Логистик". В связи с тем, что у ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" нет достоверных доказательств прибытия транспортного средства истца с опозданием по времени, утверждения ответчика и суда о нарушении ООО "ДИО Логистик" договорных отношений в виде опоздания на выгрузку не имеет никаких правовых оснований в виду их необоснованности и недоказанности. Сумма ущерба, якобы понесенная ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" в размере 75 332,42 руб. и выставленная компанией ООО "МОНОПОЛИЯ" не подтверждена документально. Кроме того, ООО "ДИО Логистик" указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн".

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От ООО "ДИО Логистик" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на перевозку N 75-2016-ОЛ/СТ от 31.03.2016, заявкой на перевозку N СП007308 от 12.02.2017 ООО "ДИО Логистик" осуществило перевозку грузов в интересах ответчика по маршруту Челябинская область, г. Копейск, поселок Октябрьский - МО, Дмитровский р-н, д. Ивашево, вл. 57, стр. 17, стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 35 000 руб.

Также, истцом была осуществлена перевозка грузов по маршруту Москва, ул. Талалихина, д. 41 - г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, д. 54", стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 9452 руб.42 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил услуги истца, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" в сумме 129 532 руб. 42 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, а также встречного иска ответчик указал в связи с наличием между ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" и ООО "ДИО Логистик" неурегулированных претензий N 1250 от 28.11.2016 на сумму 35 593,22 руб. и N 864 от 22.08.2016 на сумму 94 532,42 руб., общая сумма - 130 125,64 руб. ответчик приостановил выплаты по счетам N 531 от 17.02.2017 и N 4818 от 13.11.2016 до урегулирования вышеуказанных претензий.

Однако ООО "ДИО Логистик" вследствие некачественного оказания услуг, имеются неисполненные обязательства перед ответчиком по договору N 75-2016-ОЛ/СТ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарно-транспортными накладными.

Таким образом, с учетом наличия правой взаимосвязи между договором и товарораспорядительными документами представленными истцом, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза доказаны по праву, по размеру и подлежат удовлетворению.

Между ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" и ООО "ДИО Логистик" (далее по тексту - Ответчик, перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 75-2016-JI/CT от 31.05.2016 (далее по тексту - договор N 75-2016-ОЛ/СТ), согласно которому Перевозчик принял на себя обязательства осуществлять по заявкам Экспедитора городские, пригородные и международные перевозки грузов автомобильным транспортом.

В рамках заключенного договора N 75-2016-ОЛ/СТ, в соответствии с заявкой ООO "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" N СП042464 от 27.10.2016, ООО "ДИО Логистик", обязалось оказать услуги перевозке груза по маршруту д. Каменки-Дранишниково - г. Красноярск, погрузка 28.10.2016 в 18 ч. 00 выгрузка 04.11.2016 в 09 ч. 00 мин., грузоотправитель и грузополучатель ОАО "Хлебпром", транспортное средство марки SCANIA с гос. номером О 562 КС 116, п/п АР 0335 16, водитель Курмаев Ильнур Ильясович.

В соответствии с п.2.3. договора N 75-2016-ОЛ/СТ Перевозчик обязан обеспечить прибытие транспортных средств в пункты погрузки и время подачи под погрузку, указанные в заявке.

В нарушение вышеуказанного условия Договора транспортное средство марки SCANIA с гос. номером О 562 КС 116, п/п АР 0335 16 (водитель Курмаев Ильнур Ильясович) под погрузку 28.10.2016 Ответчиком предоставлено не было, что подтверждается актом о срыве (копия прилагается к настоящему встречному исковому заявлению), составленным 28.10.2016 руководителем регионального подразделения ООО "Современные технологии" в г. Москве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыполнение со стороны ООО "ДИО Логистик" своих договорных обязательств по оказанию услуг по заявке N СП042464 от 27.10.2016, также подтверждается претензией ООО "МОНПОЛИЯ Логистик" N 1432 от 11.11.2016, предъявленной к ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" с требованием о выплате штрафных санкций за неподачу транспортного средства под погрузку, и приложенной к данной претензии заявкой N 2 от 28.10.2016, согласно которой в связи с неподачей ООО "ДИО Логистик" 28.10.2016 транспорта под погрузку, услуги по перевозке груза ОАО "Хлебпром" по маршруту д. Каменки-Дранишниково - г. Красноярск (погрузка 28.10.2016 в 18 ч. 00 мин., выгрузка 04.11.2016 в 09 ч. 00 мин.), были оказаны транспортной компанией ООО "МОНОПОЛИЯ Логистик", транспортное средство MERCEDES-BENZ с гос. номером В 244 ОТ 178, п/п ВВ 5241 78, водитель Мошев Федор Яковлевич.

В соответствии с п. 6.5. договора N 75-2016-ОЛ/СТ за неподачу или подачу несоответствующего заявке транспортного средства перевозчик уплачивает Экспедитору штраф в размере 20% от стоимости соответствующей провозки. Согласно заявке N СП042464 от 27.10.2016 стоимость перевозки составляла 177 966,1 руб. Таким образом, размер штрафных санкций за неподачу ООО "ДИО Логистик" транспорта в рамках заявки N СП042464 от 27.10.2016, руководствуясь п. 6.5. договора N 75-2016-ОЛ/СТ, составил 35 593,22 руб. (Расчет: (177 966,1 руб. * 20%)/100% = 35 593,22 руб.).

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика относительно того, что вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств в рамках заявки на перевозку N СП042464 от 27.10.2016, в настоящее время у ООО "ДИО Логистик" перед ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" имеются неисполненные обязательства по оплате, предусмотренных договором N 75-2016-ОЛ/СТ, штрафных санкций в размере 35 593 руб. 22 коп.

Кроме того, между ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" и ООО "МОНОПОЛИЯ" заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 27-2015-СТ от 01.12.2015, согласно которому ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" приняло на себя обязательства осуществлять по заявкам ООО "МОНОПОЛИЯ" городские, пригородные и международные перевозки грузов автомобильным транспортом. В рамках указанного договора в соответствии с заявкой N 68095644 от 15.06.2016, ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" обязалось оказать услуги ООО "МОНОПОЛИЯ" по перевозке груза по маршруту Московская область, город Ногинск, территория "Ногинск Технопарк", д.8 в г. Ульяновск, с двумя точками выгрузки: г. Ульяновск, ул. Урицкого, и г. Ульяновск, Московское шоссе, 108, заказчик "МГЛ МЕТРО Груп Логистике" (является заказчиком перевозки по отношению к ООО "МОНОПОЛИЯ").

В рамках заключенного договора N 75-2016-ОЛ/СТ, в соответствии с заявкой ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" N МС002612 от 14.06.2016, ООО "ДИО Логистик" обязалось оказать услуги по перевозке груза по маршруту Московская область, г. Ногинск, территория "Ногинск Технопарк", д.8 в г. Ульяновск, с двумя точками выгрузки: г. Ульяновск, ул. Урицкого, 100д и г. Ульяновск, Московское шоссе, 108, заказчик "МГЛ МЕТРО Груп Логистике", транспортное средство марки VOLVO с гос. номером Н 451 MTU6, водитель Хасанзянов Хамит Сагитзянович.

Согласно отметкам в товарно-транспортных накладных N 1020487027/01 от 15.06.2016 и N 1020487027/02 от 15.06.2016, груз должен был быть доставлен компанией ООО "ДИО Логистик" в город Ульяновск 17.06.2016, в первую точку выгрузки, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, ЮОд, в 14 ч. 00 мин, во второй пункт выгрузки, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 108, в 17 ч. 00 мин. Однако, в соответствии с отметками в вышеуказанных транспортных накладных, заверенных грузополучателем и представителем ООО "ДИО Логистик" (водителем), по ТТН N 1020487027/01 от 15.06.2016 груз в первую точку выгрузки доставлен с опозданием 18.06.2016 в 15 ч. 45 мин., по ТТН N 020487027/02 от 15.06.2016 во вторую точку выгрузки груз также доставлен с опозданием 18.06.2016 в 17 ч. 30 мин.

В связи с несвоевременным прибытием ООО "ДИО Логистик" в пункты выгрузки в г.Ульяновске, ООО "МОНОПОЛИЯ" в адрес ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" была предъявлена претензия N 521 от 09.08.2016 с требованием о возмещении ущерба в размере 75 332 руб. по причине произведения обществом с ограниченной ответственностью "МГЛ МЕТРО Груп Логистике" перерасчета стоимости оказанных ООО "МОНОПОЛИЯ" транспортных услуг на указанную сумму.

Данная претензия удовлетворена ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" и сумма ущерба оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 18.08.2016, заключенному между ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" и ООО "МОНОПОЛИЯ".

Согласно п. 2.11 договора N 75-2016-ОЛ/СТ Перевозчик обязан обеспечивать доставку грузов в пункты разгрузки в сроки, указанные в Заявках.

В силу п. 6.14 договора N 75-2016-ОЛ/СТ Перевозчик несет полную регрессивную ответственность за потери и убытки, причиненные Экспедитору в результате предъявления Экспедитору третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Перевозчиком.

В соответствии с п. 6.13 договора N 75-2016-ОЛ/СТ ущерб Экспедитору возмещается сверх неустойки, предусмотренной Договором.

На основании п.6.4 договора N 75-2016-ОЛ/СТ при опоздании транспортного средства под загрузку ибо разгрузку на срок более 24 часов относительно времени, указанного в заявке, Перевозчик оплачивает штраф Экспедитору в размере 20% от стоимости соответствующей перевозки за каждые сутки опоздания, за каждый факт нарушения. ООО "ДИО Логистик" несвоевременно (с опозданием больше 24 часов) прибыло на разгрузку в пункты выгрузки в г. Ульяновске, что подтверждается, как указывалось ранее, отметками в транспортных накладных. Стоимость перевозки согласно заявке N МС002612 от 14.06.2016 составила 48 000,00 руб. Таким образом, в соответствии с п.6.4. договора N 75-2016-ОЛ/СТ Истцу был начислен штраф в размере 19 200,00 руб. за два факта несвоевременного прибытия транспортного средства Перевозчика в пункты выгрузки (Расчет: (48 000,00 руб. * 20%)/100% + (48 000,00 руб. * 20%)/100% = 19 200,00 руб.).

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия с исх. N 864 от 22.08.2016 с требованием оплатить денежные средства в размере 75 332 руб. 42 коп. - сумма ущерба, причиненная Перевозчиком Экспедитору, вследствие несвоевременного прибытия в пункты выгрузки, и 19 200 руб. - штраф, предусмотренный договором N 75-2016-ОЛ/СТ, за несвоевременное прибытие транспортного средства Перевозчика на выгрузку, общая сумма требований - 94 532 руб. 42 коп. Направление вышеуказанной претензии в адрес ООО "ДИО Логистик" подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.

ООО "ДИО Логистик" в адрес Истца 21.09.2016 направлены возражения на претензию N 864 от 22.08.2016 почтовым отправлением с идентификационным номером 4200739331729 (копии возражений за исх. N 1355 и конверта прилагается). Данные возражения получены Истцом 29.09.2016, однако оставлены без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3. договора N 75-2016-ОЛ/СТ претензии предъявляются в письменной форме. Срок рассмотрения претензии не более 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с п. 4 договора N 75-2016-ОЛ/СТ в случае отсутствия ответа на претензию в сроки, установленные, в п. 8.3. настоящего Договора, такая претензия считается удовлетворенной Стороной, которой предъявлена претензия, т.е. подлежит оплате.

Как указывалось ранее, претензия Истца с исх. N 864 от 22.08.2016, была получена ООО "ДИО Логистик" 01.09.2016, следовательно в соответствии с п. 8.3 договора N 75-2016-ОЛ/СТ крайней датой, в которую ООО "ДИО Логистик" должно было направить возражения на вышеуказанную претензию истца, является 12.09.2016.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Договорных обязательств в рамках заявки на перевозку N МС002612 от 14.06.2016, у ООО "ДИО Логистик" перед ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" имеются неисполненные обязательства по оплате суммы ущерба, причиненной Перевозчиком Экспедитору, вследствие несвоевременного прибытия в пункты выгрузки в размере 75 332 руб. 42 коп., а также штрафных санкций, предусмотренных договором N 75-2016-ОЛ/СТ, в сумме 19 200 руб., а всего 94 532 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "ДИО Логистик" заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности в части требований о взыскании суммы в размере 75 332 руб. 42 коп., а также штрафа в размере 19 200 руб.

Требования по настоящему иску вытекают из договоров экспедиции и перевозки. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 42 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) предусмотрено, что по требованиям возмещения ущерба, причиненного утратой груза, срок исковой давности исчисляется со дня признания груза утраченным.

В силу части 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Во встречном исковом заявлении Истец указал, что им в адрес ответчика 22.08.2016 была направлена претензия с исх. N 864 требованием оплатить денежные средства в размере 75 332,42 руб. - сумма ущерба, и 19 200,00 руб. - штраф, предусмотренный договором N 75-2016-ОЛ/СТ, за несвоевременное прибытие транспортного средства Перевозчика на выгрузку, общая сумма требований - 94.532 руб. 42 коп. Получение ответчиком данной претензии подтверждается почтовыми документами, приложенными Истцом к встречному исковому заявлению.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Законодательством Российской Федерации в сфере грузоперевозок грузов автомобильным транспортом, в частности п. 1 ст. 40 Устава, предусмотрен тридцатидневный срок со дня получения соответствующей претензии для разрешение спора во внесудебном порядке.

В связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии с исх. N 864 от 22.08.2016, течение срока исковой давности, исчисляемое с 18.06.2016, приостанавливалось на установленный законом тридцатидневный срок разрешения споров во внесудебном порядке, вследствие чего, последним возможным днем подачи истцом искового заявления о взыскании ущерба в размере 75 332,42 руб., а также штрафных санкций в сумме 19 200,00 руб. - являлась дата 18.07.2017.

Как указывалось ранее, ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" встречное исковое заявление было подано в суд 13.07.2017, т.е. с учетом вышеизложенных обстоятельств, в пределах годичного срока исковой давности, установленного для подачи исковых заявлений по требованиям, вытекающим из договоров перевозки.

Таким образом, как верно указал суд, заявление истца о пропуске срока исковой давности не обоснованно.

Кроме того, ответчик в отзыве фактически подтверждает ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в частности ответчик не оспаривает прибытие транспортного средства на точки выгрузки с опозданием 18.06.2016, вместо 17.06.2016 (дата выгрузки, согласованная сторонами в заявке на перевозку N МС002612 от 14.06.2016), а наоборот в своем отзыве подтверждает, что течение срока исковой давности начинается с 18.06.2016, именно с того момента, когда груз был выдан перевозчиком грузополучателю (ст. 42 Устава).

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 35 593 руб. 22 коп. за срыв погрузки в рамках заявки на перевозку N СП042464 от 27.10.2016, не подлежат удовлетворению, вследствие предоставления истцом в материалы дела одностороннего акта о срыве перевозки от 28.10.2016 ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" также несостоятельны.

Помимо вышеуказанного акта истцом в обоснование своих исковых требований представлена акцептованная ООО "ДИО Логистик" заявка на перевозку N СП042464 от 27.10.2016, согласно которой Ответчик обязался оказать услуги по перевозке груза по маршруту д. Каменки-Дранишниково - г. Красноярск, погрузка 28.10.2016 в 18 ч. 00 мин., выгрузка 04.11.2016 в 09 ч. 00 мин., грузоотправитель и грузополучатель ОАО "Хлебпром", транспортное средство марки SCANIA с г.р.н. О 562 КС 116, п/п АР 0335 16, водитель Курмаев Ильнур Ильясович, а также претензия ООО "МОНПОЛИЯ Логистик" N 1432 от 11.11.2016, предъявленная к ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" с требованием о выплате штрафных санкций за неподачу транспортного средства под погрузку 28.10.2016 в 18 ч. 00 мин. В материалах дела также имеется приложенная к указанной претензии заявка N 2 от 28.10.2016, из которой следует, что в связи с неподачей ООО "ДИО Логистик" 28.10.2016 транспорта под погрузку, услуги по перевозке груза ОАО "Хлебпром" по маршруту д. Каменки-Дранишниково - г. Красноярск (погрузка 28.10.2016 в 18 ч. 00 мин., выгрузка 04.11.2016 в 09 ч. 00 мин.), были оказаны транспортной компанией ООО "МОНОПОЛИЯ Логистик", транспортное средство MERCEDES-BENZ с г.р.н. В 244 ОТ 178, п/п ВВ 5241 78, водитель Мошев Федор Яковлевич.

В свою очередь, ООО "ДИО Логистик" в подтверждение своих доводов о необоснованности требований истца о взыскании штрафных санкций за срыв погрузки, не представило каких-либо доказательств прибытия транспортного средства перевозчика на погрузку в согласованное в заявке N СП042464 от 27.10.2016 время, дату и место, либо транспортных документов, свидетельствующих о выполнении перевозчиком обязанностей по перевозке груза по маршруту, согласованному в заявке.

В апелляционной жалобе ООО "ДИО Логистик" указывает, что ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" не представило в материалы дела доказательств прибытия транспортного средства ООО "ДИО Логистик" с опозданием по времени на точки выгрузки г. Ульяновск, ул. Урицкого, 100д и г. Ульяновск, Московское шоссе, 108.

Вместе с тем, между ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" и ООО "МОНОПОЛИЯ" заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 27-2015-СТ от 01.12.2015, согласно которому ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" приняло на себя обязательства осуществлять по заявкам ООО "МОНОПОЛИЯ" городские, пригородные и международные перевозки грузов автомобильным транспортом. В рамках указанного договора в соответствии с заявкой N 68095644 от 15.06.2016, ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" обязалось оказать услуги ООО "МОНОПОЛИЯ" по перевозке груза по маршруту Московская область, г. Ногинск, территория "Ногинск Технопарк", д.8 в г. Ульяновск, с двумя точками выгрузки: г. Ульяновск, ул. Урицкого, 100д и г. Ульяновск, Московское шоссе, 108, заказчик "МГЛ МЕТРО Груп Логистике" (является заказчиком перевозки по отношению к ООО "МОНОПОЛИЯ").

В рамках заключенного договора N 75-2016-ОЛ/СТ, в соответствии с заявкой ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" N МС002612 от 14.06.2016, ООО "ДИО Логистик" обязалось оказать услуги по перевозке груза по маршруту Московская область, г.Ногинск, территория "Ногинск Технопарк", д. 8 в г. Ульяновск, с двумя точками выгрузки: г. Ульяновск, ул. Урицкого, 100д и г. Ульяновск, Московское шоссе, 108, заказчик "МГЛ МЕТРО Груп Логистике", транспортное средство марки VOLVO с гос. номером Н 451 МТ 116, водитель Хасанзянов Хамит Сагитзянович.

Согласно отметкам в товарно-транспортных накладных N 1020487027/01 от 15.06.2016 и N 1020487027/02 от 15.06.2016, груз должен был быть доставлен компанией ООО "ДИО Логистик" в г. Ульяновск 17.06.2016, в первую точку выгрузки, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, 100д, в 14 ч. 00 мин, во второй пункт выгрузки, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 108, в 17 ч. 00 мин. Однако в соответствии с отметками в вышеуказанных транспортных накладных, заверенных грузополучателем и представителем ООО "ДИО Логистик" (водителем), по ТТН N 1020487027/01 от 16.06.2016 груз в первую точку выгрузки доставлен с опозданием 18.06.2016 в 15 ч. 45 мин., по ТТН N 1020487027/02 от 15.06.2016 во вторую точку выгрузки груз также доставлен с опозданием 18.06.2016 в 17 ч. 30 мин.

Факт прибытия транспортного средства ООО "ДИО Логистик" с опозданием на первую точку выгрузки подтверждается также имеющимся в материалах дела письмом от ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистике" от 18.06.2016, согласно которому ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистике" уведомило ООО "МОНОПОЛИЯ" о том что транспортное средство марки VOLVO с гос. номером Н 451 МТ 116, водитель Хасанзянова Х.С. в рамках исполнения заказа на перевозку грузов N 1020487027 от 15.06.2016 прибыло на обе точки выгрузки в г. Ульяновск с опозданием.

Таким образом, наличие соответствующих отметок в ТТН, а также письма от ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистике" от 18.06.2016, подтверждающего опоздание транспортного средства ООО "ДИО Логистик" на точки выгрузки, свидетельствует о несостоятельности довода ООО "ДИО Логистик" о своевременном прибытии транспортного средства марки VOLVO с гос. номером Н 451 МТ 116 на первую точку выгрузки г. Ульяновск, ул. Урицкого, ЮОд.

В апелляционной жалобе ООО "ДИО Логистик" также имеется указание на отсутствие в ТТН N 1020481027/07 от 16.06.2016 времени прибытия на место разгрузки автомашины перевозчика, а также ссылка на п. 4.15 договора N 75-2016-ОЛ/СТ, согласно которому грузоотправители и грузополучатели обязаны вносить в ТрН/ТТН и в путевой лист соответствующие записи о времени прибытия транспортных средств в пункты погрузки и разгрузки, а также о времени убытия из них, что по мнению ООО "ДИО Логистик" свидетельствует о факте затягивания времени приемки транспорта на выгрузку, а также о своевременности прибытия транспортного средства ООО "ДИО Логистик" на выгрузку.

В материалах дела отсутствует какая-либо ТТН с N 1020481027/07 и датой 16.06.2016.

Кроме того, согласно п. 2.10. договора N 75-2016-ОЛ/СТ в обязанности Перевозчика входит проверка отметок в транспортных документах о дате и времени прибытия транспортного средства на погрузку/разгрузку и убытия транспортного средства после погрузки/разгрузки. В случае отказа грузоотправителя/грузополучателя проставить данные отметки, Перевозчик должен немедленно сообщить об этом Экспедитору. Каких-либо уведомлений о некорректности заполнения ТТН N 1020487027/01 от 16.06.2016 и ТТН N 1020487027/02 от 15.06.2016 от представителей ООО "ДИО Логистик" во время погрузки/разгрузки транспортного средства не поступало.

Таким образом, ссылки ООО "ДИО Логистик" на ТТН с неизвестным номером и датой, а также на п. 4.15 договора N 75-2016-ОЛ/СТ, в обоснование апелляционной жалобой необоснованны.

В своем отзыве на встречное исковое заявление N 723 от 07.09.2017 ООО "ДИО Логистик" заявляя о пропуске исковой давности по перевозке в рамках заявки N МС002612 от 14.06.2016, ООО "ДИО Логистик" фактически подтверждает ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в частности Ответчик не оспаривает прибытие транспортного средства на точки выгрузки с опозданием 18.06.2016, вместо 17.06.2016 (дата выгрузки, согласованная сторонами в заявке на перевозку N МС002612 от 14.06.2016), а наоборот подтверждает, что течение срока исковой давности начинается с 18.06.2016, именно с того момента, когда груз был выдан перевозчиком грузополучателю (ст. 42 Устава).

Относительно довода ООО "ДИО Логистик" об отсутствии в материалах дела доказательств о действительности понесенных ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" убытков в результате опоздания транспортного средства марки VOLVO с гос. номером Н 451 МТ 116а точки выгрузки в г. Ульяновске по заявке N МС002612 от 14.06.2016, акцептованной ООО "ДИО Логистик". ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн в материалы дела представлен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 27-2015-СТ от 01.12.2015, заключенный между ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" и ООО "МОНОПОЛИЯ", заявка на перевозку N 68095644 от 15.06.2016, подтверждающая принятие ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" на себя обязанности осуществить перевозку по маршруту Московская область, г. Ногинск, территория "Ногинск Технопарк", д.8 в г. Ульяновск, с двумя точками выгрузки: г. Ульяновск, ул. Урицкого, 100д и г. Ульяновск, Московское шоссе, 108, претензия N 521 от 09.08.2016, направленная ООО "МОНОПОЛИЯ" в адрес ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" с приложенными к ней документами, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.08.2016. Представленные документы подтверждают наличие убытков у ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" в результате виновных действий ООО "ДИО Логистик", выразившихся в несвоевременном прибытии транспортного средства перевозчика в рамках исполнения заказа N МС002612 от 14.06.2016. Таким образом, вышеуказанный довод ООО "ДИО Логистик" опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Относительно довода ООО "ДИО Логистик" о том, что зачет однородных встречных требований не является документальным подтверждением убытков ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", прекращение обязательств между сторонами путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований не противоречит действующему законодательству РФ и предусмотрено ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, вышеуказанный довод ООО "ДИО Логистик" также является не состоятельным и необоснованным.

Сам факт наличия общего учредителя у организаций не свидетельствует о каком-либо сговоре компаний и злоупотреблении правом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017 по делу N А56-38141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина