Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 04АП-1196/18

г. Чита

11 апреля 2018 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А78-19117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2018 года по делу N А78-19117/2017 по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Татьяне Сергеевне о признании незаконными пунктов 3 и 4 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.11.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" (ОГРН 1127536004804, ИНН 7536128630), Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230),

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - Тестовой А.В. - представителя по доверенности от 28.09.2017,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - Ерёмина Д.С. - представителя по доверенности от 12.03.2018;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Татьяны Сергеевны - не явилась, извещена,

от акционерного общества "Читаэнергосбыт" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" - не явился, извещен,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.11.2017.

Определением суда от 18 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Татьяна Сергеевна; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Читаэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка", Министерство финансов Забайкальского края.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит признать незаконными пункты 3 и 4 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.11.2017, как нарушающие его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель Департамента в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по делу N А78-1495/2017, принятым в виде изготовления резолютивной части 29.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за период ноябрь 2016 года в размере 58 036,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 31.12.2016 в размере 183, 18 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 328,80 рублей, всего - 60 548,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с 01.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ по ставкам Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В рамках дела N А78-11650/2015 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края в пользу ООО УК "Ласточка" взыскана задолженность в сумме 2 344 004, 98 рублей, пени в сумме 443 235, 34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 555, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, всего - 2 865 795, 32 рублей. В иске к Министерству территориального развития Забайкальского края отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года по делу N А78- 11650/2015 изменено в части. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции, взыскать с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" сумму в размере 495 242,30 рублей, из которых 396 147,51 рублей - основной долг, 99 094,79 рублей - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 564 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 108 рублей. В остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

08 июня 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 012630313.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2017 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года оставлено без изменения.

На исполнении в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство N 218/16/75031-СД в отношении ООО УК "Ласточка", в которое входит 20 исполнительных производств на общую сумму 4 080 697 рублей 13 копеек.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 27901/17/75031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-1495/2017, судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО УК "Ласточка" в размере 495 242 рублей 30 копеек, взысканной в рамках дела N А78-11650/2015.

В рамках исполнительного производства N 27901/17/75031-ИП судебным приставом-исполнителем 03.11.2017 года применена мера принудительного исполнения в виде обязания дебитора - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 495 242 рублей 30 копеек на депозитный счет структурного подразделения Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю. Дебитор предупрежден о незамедлительном информировании судебного пристава-исполнителя о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, о чем судебным приставом-исполнителем Ермоленко Т.С. принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Не согласившись с принятым постановлением, указывая на отсутствие кредиторской задолженности у Департамента перед ООО УК "Ласточка", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность должника не обращается.

При этом, законодательно об исполнительном производстве не ограничивает возможность обращения взыскания на право требования исходя из источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы.

Таким образом, само по себе постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущественные права должника на право получения платежей по исполнительным документам, находящихся на исполнении в органах федерального казначейства, не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6800/12, сохраняющей свои правовые позиции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части, в связи с нарушением при его вынесении порядка, установленного законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

При невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Перечисленными нормами установлен исчерпывающий перечень прав судебного пристава при обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Частями 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность дебитора перед должником возникла на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года по делу N А78-11650/2015, измененного в части постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, мера принудительного исполнения в виде обязания дебитора Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 495 242 рублей 30 копеек на депозитный счет структурного подразделения Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю применена в рамках исполнительного производства N 27901/17/75031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-1495/2017, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 60 548 рублей 78 копеек, присоединенного к сводному исполнительному производству.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, законодательством не предусмотрено применение судебным приставом к дебитору мер принудительного взыскания дебиторской задолженности в виде требований судебного пристава-исполнителя с установлением срока их исполнения и угрозы применения ответственности за их неисполнение.

Действия судебного пристава по установлению срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не предусмотрено законом в качестве исполнительного действия (меры принудительного исполнения).

Указанный довод подтверждается определением ВС РФ от 15 декабря 2014 года N 309-КГ14-5513 по делу N А60-49180/2013.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании положений частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта по делу N А78-11650/2015 производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N серии ФС 012630313. Судебный пристав-исполнитель не вправе вмешиваться в порядок исполнения указанного судебного акта при исполнении судебного акта по делу N А78-1495/2017 в рамках сводного исполнительного производства N 218/16/75031-СД в отношении ООО УК "Ласточка".

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2018 года по делу N А78-19117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.