Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-2530/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А65-378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Галерея вкуса"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Синютина Е.В. о признании недействительными соглашений о возмездной уступке права требования (цессии) от 13.05.2016 г. и 16.06.2016 г., заключенные между ООО "Еврокап" и ООО "Галерея вкуса",

в рамках дела N А65-378/2017 (судья Аверьянов М.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврокап",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года (резолютивная часть оглашена 27 июня 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКап", г.Казань (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синютин Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017 года.

Конкурсный управляющий Синютин Е.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными соглашений о возмездной уступке права (требования) (цессии) от 13.05.2016 года и 16.06.2016 года, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Галерея вкуса", г.Казань (далее по тексту -ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом был привлечено АО "Татспиртпром" (далее по тексту - АО "Татспиртпром").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галерея вкуса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Синютина Е.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО "Галерея вкуса" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Синютина Е.В. о признании недействительными соглашений о возмездной уступке права требования (цессии) от 13.05.2016 г. и 16.06.2016 г., заключенные между ООО "Еврокап" и ООО "Галерея вкуса", в рамках дела N А65-378/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, между ООО "Еврокап" и ООО "Галерея вкуса" заключены соглашения об уступке права требования от 13.05.2016 г. и 16.06.2016 г.

Согласно п.1.1 Соглашений следует, что должник уступает, а ответчик принимает право требования к АО "Татспиртпром" по договорам поставки N 40 от 16.02.2015 г. и N 64 от 14.04.2016 г. на общую сумму 9 013 815 руб.

На основании п.3.1. и 3.2. Соглашений ответчик обязался уплатить за передаваемое право денежные средства в сумме 5 000 000 рублей по соглашению от 13 мая 2016 г. и 3 704 265 рублей по соглашению от 16 июня 2016 г., в том числе любым не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречных требований, в течение 30 календарных дней с даты подписания Соглашений.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений об уступки прав требования от 13 мая 2016 года и 16 июня 2016 года недействительными сделками на основании п.1 и п.2 ст.61.2. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств подтверждающих оплату уступленного права.

При этом, представленные в материалы дела платежные поручения правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения частичной оплаты.

Согласно назначению платежей в представленных платежных поручениях ответчиком производилась оплата за должника третьим лицам за товар и транспортные услуги, следовательно, указанные платежи не могут быть отнесены в качестве доказательства оплаты по оспариваемым соглашениям об уступке.

Довод ООО "Галерея вкуса" о том, что назначение платежей было указано по соглашению с должником, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии банковскими правилами.

Согласно пункту 24 приложения N 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года 583-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть а другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-"О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Следовательно, изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для самовольного изменения назначения платежа у ООО "Галерея вкуса" не имелось.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком были исключены из числа доказательств копии писем, изначально подтверждающие наличие соглашения о назначении платежей в платежных поручениях.

Как верно указано судом первой инстанции, при стоимости уступленного права в размере 9 013 815 руб. оплата его в сумме только 3 416 771,23 рублей не может считаться исполненной при равнозначном встречном исполнении в соответствии с п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие неравноценного встречного исполнения ответчиком не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, получение ответчиком права требования при отсутствии доказательств его оплаты не отвечает принципам добросовестности, при этом ответчик не мог не осознавать, что в отсутствии оплаты своими действиями причиняет вред кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашения об уступке права требования к АО "Татспиртпром" от 13 мая 2016 г. и 16 июня 2016 г., являются подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что АО "Татспиртпром" произвело оплату задолженности по договорам поставки N 40 от 16.02.2015 г. и N 64 от 14.04.2016 г. на общую сумму 9 013 815 руб. ответчику на основании соглашений об уступке прав требования от 13 мая 2016 г. и 16 июня 2016 г., следовательно АО "Татспиртпром" исполнено обязательство в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника полученных от АО "Татспиртпром" денежных средств в сумме 9 013 815 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Синютина Е.В. о признании недействительными соглашений о возмездной уступке права требования (цессии) от 13.05.2016 г. и 16.06.2016 г., заключенные между ООО "Еврокап" и ООО "Галерея вкуса", в рамках дела N А65-378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова