Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-3299/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А60-63595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривошековой С.В.,

при участии:

от заявителей Тихонова Дмитрия Борисовича, Гришаевой Людмилы Петровны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Ленинского РОСП города Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц АО "Банк Интеза", УФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителей Тихонова Дмитрия Борисовича, Гришаевой Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года

по делу N А60-63595/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Тихонова Дмитрия Борисовича, Гришаевой Людмилы Петровны

к Ленинскому РОСП города Екатеринбурга,

третьи лица: АО "Банк Интеза", УФССП по Свердловской области,

о признании незаконными постановлений и действий,

установил:

Тихонов Дмитрий Борисович, Гришаева Людмила Петровна (далее - заявители, Тихонов Д.Б., Гришаева Л.П.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений от 06.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 38348/17/66004-ИП и от 17.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 39908/17/66004-ИП в отношении ООО "Медфармсервис Т".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявители жалобы настаивают на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявители жалобы указывают на то, что их права, как лиц, являющихся солидарными ответчиками с заемщиком ООО "Медфармсервис Т", затронуты правоотношениями, возникшими в связи с возбуждением спорных исполнительных производств. При этом исполнительные производства должны были быть возбуждены по юридическому адресу должника, более того должник ликвидирован, суд неверно счел юридически возможным возбуждение исполнительного производства в отношении ликвидированного лица. Отмечают, что срок давности для предъявления исполнительных листов в отношении заемщика взыскателем был пропущен. Таким образом, оба исполнительных производства возбуждены в отношении ликвидированного 19.09.2016 должника ООО "Медфармсервис Т", с пропуском срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суда апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителей о приобщении к материалам дела письма Прокуратуры Свердловской области от 25.12.2017 N 1099(4)ж-2017.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный заявителями документ к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медфармсервис Т", обществу "Торговый дом "Медфармсервис", обществу "Медфарминвест" о взыскании солидарно 3 588 169,13 руб. задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008, в том числе 3 286 966,79 руб. основного долга, 210 463,18 руб. процентов, 90 739,16 руб. пеней, обращении взыскания имущество, заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-2, а именно: товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и так далее - с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 305 000 руб.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С обществ "Медфармсервис Т", "Торговый дом "Медфармсервис", "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскана задолженность в сумме 3 588 169,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества "Медфармсервис Т" к обществу "Банк Интеза" о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008 в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, взыскании данной комиссии в сумме 65 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 325 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда от 25.04.2013 отменено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С обществ "Медфармсервис Т", "Торговый дом "Медфармсервис", "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 3 286 966,79 руб. основного долга, 101 209,46 руб. 4, 90 739,16 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано неосновательное обогащение в сумме 65 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 020,50 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и по встречному искам с обществ "Медфармсервис Т", "Торговый дом "Медфармсервис", "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскана задолженность в сумме 3 401 644,91 руб.

Кроме того ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медфармсервис Т", обществу "Торговый дом "Медфармсервис", обществу "Медфарминвест" о взыскании солидарно 668 751,50 руб. долга и 364 403,51 руб. пени по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом Свердловской области принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, п. 4.4 приложения N 1 к кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, договора залога от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751,50 руб. долга, 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование общества "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" имущество удовлетворено. Способ продажи имущества определен с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 руб. Производство по встречному иску прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества "Медфарминвест" к обществу "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-10 прекращенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 отменено. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взыскано солидарно 918 751,50 руб., в том числе 668 751,50 руб. основного долга, 250 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 886 626,50 руб.

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 38348/17/66004-ИП по взысканию с ООО "Медфармсервис Т" в пользу общества "Банк Интеза" денежных средств в сумме 3 588 169,19 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-2984/2013.

17.07.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 39908/17/66004-ИП по взысканию с ООО "Медфармсервис Т" в пользу общества "Банк Интеза" денежных средств в сумме 886 626,50 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-2977/2013.

Указывая на то, что ООО "Медфармсервис Т" и заявители являются солидарными должниками перед обществом "Банк Интеза" по кредитным договорам на основании апелляционных определений Свердловского областного суда от 25.10.2013 и 14.08.2014, отмечая, что приставы должны были возбудить сводное исполнительное производство в отношении всех солидарных должников, а также на то, что исполнительные производства в отношении ООО "Медфармсервис Т" возбуждены незаконно, поскольку взыскатель пропустил трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, кроме того должник, ООО "Медфармсервис Т" был зарегистрирован в г. Новочебоксарске (Чувашия), а 19.09.2016 исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, Тихонов Д.Б. и Гришаева Л.П. обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и законности вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Заявители по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивают на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц является наличие совокупности двух условий: 1) не соответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону и 2) нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

В силу части 4 статьи 30 Закон об исполнительном производстве, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закон об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон об исполнительном производстве предполагает возможность возбуждения исполнительного производства не только по юридическому адресу должника.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 31); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31).

Как следует из материалов дела, постановления от 06.07.2017 и от 17.07.2017 о возбуждении исполнительных производств N 38348/17/66004-ИП и 39908/17/66004-ИП вынесены приставом на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делам N А60-2977/2013 и А60-2984/2013, в которых указан адрес должника: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.

Так как исполнительные листы соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, то судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями ст. 31 Закона об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство.

Постановления пристава о возбуждении исполнительных производств соответствуют части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, проверить информацию, касающуюся фактического места нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также факт ликвидации должника - организации судебный пристав-исполнитель может лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как установлено судами, общество ООО "Медфармсервис Т" ликвидировано, о чем 19.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2162130961155.

Между тем, указанное обстоятельство не названо в статье 31 Закона об исполнительном производстве в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В силу подп. 6 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве данное обстоятельство может являться основанием для окончания исполнительного производства.

Довод жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Заявители не представили доказательств, что исполнительный лист был предъявлен после истечения установленного срока. Также ст. 321 АПК РФ предусмотрены случаи приостановления указанного срока, его прерывания и восстановления. Кроме того, как верно заметил суд первой инстанции, заявители не являются стороной, должником в спорном исполнительном производстве, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что его возбуждением затрагиваются их права.

Поскольку судом первой инстанции не установлено условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке при принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу N А60-63595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева