Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-2708/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А76-24878/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златметаллкомплект плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-24878/2017 (судья Бесихина Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златметаллкомплект плюс" (далее - ООО "Златметаллкомплект плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:0305006:31 за период с 01.01.2012 по 10.04.2017 в размере 85 808 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 02.08.2017 в размере 7181 руб. 65 коп; неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:0305006:32 за период с 01.01.2012 по 22.03.2016 в размере 51 366 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 02.08.2017 в размере 6691 руб. (л.д. 3, 57).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Златметаллкомплект плюс в пользу истца - органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" взыскано 151 016 руб. 31 коп., из них:

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:0305006:31 за период с 01.01.2012 по 10.04.2017 в размере 85 808 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 02.08.2017 в размере 7159 руб. 10 коп., всего - 92 967 руб. 33 коп.

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:0305006:32 за период с 01.01.2012 по 22.03.2016 в размере 51 366 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 02.08.2017 в размере 6682 руб. 47 коп., всего - 58 048 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано (л.д. 91).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Златметаллкомплект плюс" просит решение в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 114-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность требований о взыскании платы за бездоговорное пользование земельными участками. Поскольку в рамках дела N А76-6607/2015 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка не оспаривалось, приведенное в описательной части судебного акта указание о его недействительности носит характер правовой оценки. В результате признания договора купли-продажи спорных земельных участков недействительным, имевшие место до его заключения арендные отношения сторон не прекращены. При этом, односторонний отказ Комитета от исполнения договора аренды распоряжением от 10.04.2017 N 302-р противоречит закону и не имеет юридической силы.

По мнению апеллянта, в обжалуемом решении не обоснован период расчета суммы неосновательного обогащения и применена недостоверная кадастровая стоимость земельных участков.

Комитетом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006 площадью 10 263 кв.м, был предоставлен обществу "Уральская мануфактура" в аренду для размещения производственной базы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1694 от 19.06.2002 (л.д. 17). На основании соглашения от 20.10.2004 о переводе на общество "Златметаллкомплект" плюс" прав и обязанностей по договору аренды N 1694 от 19.06.2002, права и обязанности арендатора по договору были уступлены обществу "Златметаллкомплект плюс" ( л.д. 20).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 13.06.2006 были внесены изменения в предмет договора аренды N 1694 от 19.06.2002, которым являются земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31 общей площадью 6 205 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул.Таганайская, д. 204 (за главным корпусом швейной фабрики) и земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:32 общей площадью 2 414 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул.Таганайская, д. 204 ( л.д. 21).

Дополнительным соглашением N 7619 от 18.08.2009. в договор аренды N 1694 от 19.06.2002 внесены следующие изменения: срок действия договора продлен с 01.01.2012 по 31.12.2029, в пункте 1.2 договора аренды уточнен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровыми номерами 74:25:0305006:31 и 74:25:0305006:32 - "для благоустройства территории", кроме того разделы 3, 4, 5, 6, 7 договора изложены в новой редакции (л.д. 22).

Актом сдачи-приемки от 22.03.2016 арендатором произведен возврат Комитету земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:32 ( л.д. 83).

Возврат земельного произведен возврат Комитету земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31 произведен по акту сдачи-приемки от 10.04.2017 (л.д. 84).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6607/2015 был признан недействительным заключенный 20.01.2015 между Администрацией Златоустовского городского округа и обществом "Златметаллкомплект плюс" договор купли-продажи N 3058/з, по условиям которого обществом в собственность приобретен земельный участок площадью 6 205 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305006:31.

Названным судебным актом установлено отсутствие у общества "Златметаллкомплект плюс" статуса арендатора земельного участка после признания договора купли-продажи недействительной сделкой, ввиду ничтожности дополнительного соглашения N 7619 от 18.08.2009. Названное дополнительное соглашение признано новым договором аренды, заключенным с нарушением требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о публичном информировании.

Претензией от 08.06.2017 Комитет указал на необходимость оплаты неосновательного пользования земельными участками в срок до 26.02.2017 (л.д. 16).

Оставление обществом "Златметаллкомплект плюс" изложенных в претензии требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что объектом аренды по договору N 1694 от 19.06.2002 (в редакции дополнительного соглашения N 5322 от 13.06.2006) являлись вышепоименованные земельные участки, имевшие разрешенный вид использования "для размещения производственной базы". Срок действия договора был определен до 31.12.2011.

Исходя из того, что дополнительным соглашением N 7619 от 18.08.2009 в аренду ответчику передавались иные объекты (земельные участки с иными характеристиками), для иных целей, на иной, нежели предусмотрено первоначальным договором аренды срок, указанное соглашение является новым договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения) орган местного самоуправления при предоставлении такого участка был обязан обеспечить подготовку информации о предоставлении участка в аренду и заблаговременную публикацию такой информации.

Отсутствие такого информирования свидетельствует о нарушении публичных интересов и интересов возможных претендентов на указанные в соглашении земельные участки.

При рассмотрении настоящего дела у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о соответствии закону дополнительного соглашения N 7619 от 18.08.2009 и сохранении действия ранее заключенного договора аренды земельных участков, отличных от сделанных при рассмотрении вышеназванного дела NА76-6607/2015.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, ничтожность дополнительного соглашения N 7619 от 18.08.2009 исключает наличие у общества "Златметаллкомплект плюс" прав и обязанностей арендатора, в силу положений статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, вопрос о соответствии закону распоряжения органа местного самоуправления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 10.04.2017, не имеет самостоятельного правого значения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, судебная коллегия исходит из доказанности обстоятельства использования им земельных участков в период с 01.01.2012 до момента возврата Комитету.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, являются регулируемыми ценами.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из нормативно утвержденных ставок арендной платы (л.д.85-87). Доводов, опровергающих методику расчета, примененные показатели (за исключением возражений относительно использованных показателей кадастровой стоимости земельного участка) апеллянтом не заявлено.

Оценивая названные возражения, судебной коллегией учтены установленные при рассмотрении дела N А76-6607/2015 обстоятельства, свидетельствующие о том, что письмом от 12.07.2016 N 10217 Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31 был включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, его кадастровая стоимость утверждена в размере 1 рубль. В результате анализа сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 74:25:0305006:31 выявлено, что 13.08.2015 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 16.07.2015 N74-0-1-176/3025/2015-1530, Декларации о выбранном виде разрешенного использования от 04.08.2015 и выписки из Генерального плана города Златоуста и Правил землепользования и застройки города Златоуста вид разрешенного использования, указанного земельного участка изменен с "благоустройство 9 территории" на "благоустройство территории, инженерно-технические объекты: КНС, ТП, ГРП, АТС и др.". При изменении вида разрешенного использования кадастровая стоимость земельного участка с кадастровом номером 74:25:0305006:31 подлежала определению в соответствии с пунктом 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N222 путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка. Вместе с тем выявлено, что в рамках исполнения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 16.07.2015 N74-0-1-176/3025/2015-1530, кадастровая стоимость заново определена не была. На основании изложенного, органом кадастрового учета принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости от 05.07.2016 NФ7400/16-62126, в соответствии с которым кадастровая стоимость указанного земельного участка определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель в размере 541,13 руб., соответствующего виду разрешенного использования в разрезе кадастрового квартала "74:25:0305006" и в период с 13.08.2015 по 03.12.2015 должна составлять 3 357 711,65 руб. Земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31 включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, его кадастровая стоимость утверждена в размере 29 489 510,70 руб., сведения внесены в государственный кадастра недвижимости 04.12.2015. 29.06.2016 на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 07.06.2016 N608 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка, установленной в размере равной ее рыночной стоимости - 6 403 000,00 руб., определенной по состоянию на 01.10.2014.

В материалы настоящего дела представлены сведения Единого государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31 в размере 6 403 000,00 руб., применяемой с 01.01.2016 ( л.д. 23,80).

Вместе с тем, расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом с 01.01.2016 исходя из меньшего показателя - 3 357 711,65 руб. До 01.01.2016 для расчета использован размер кадастровой стоимости равный 1 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять размер исковых требований. Такое право предоставляется только истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31 в пределах заявленной Комитетом суммы 85 808 руб. 33 коп.

Расчет неосновательного обогащения по земельному участку с кадастровым номером 74:25:0305006:32 произведен с использованием показателей кадастровой стоимости равный 1 руб. с 01.01.2012 по 01.01.2016. После указанной даты применен показатель 11 373 995,52 коп., что соответствует сведениям Единого государственного кадастра недвижимости (л.д. 81).

С учетом названного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Представленный Комитетом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным ввиду неверного определения начала периода просрочки.

В этой связи судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов, соответствующий методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основанных на доказательствах доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-24878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златметаллкомплект плюс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

И.Ю. Соколова