Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 18АП-2332/18

г. Челябинск

10 апреля 2018 г.

Дело N А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стуколкина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу N А07-1117/2016 о признании сделки должника недействительной (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании приняли участие:

Стуколкин Александр Валерьевич (паспорт), и его представитель Хадисов В.Р. (паспорт, по устному ходатайству),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фреон" Газдалетдинов Айдар Маратович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - ООО "Фреон", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фреон" Газдалетдинова A.M. к Стуколкину Александру Валерьевичу (далее - Стуколкин А.В., ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи N 01/15 от 04.02.2015, N 41/15 от 30.07.2015, N 78/16 от 04.02.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Фреон" Газдалетдинова A.M. к Стуколкину А.В. удовлетворено, договоры купли-продажи движимого имущества N 01/15 от 04.02.15, N 41/15 от 30.07.15, N 78/16 от 04.02.16, заключенные между ООО "Фреон" и Стуколкиным А.В., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Стуколкина А.В. в конкурсную массу должника 746 000 руб. и 75 000 руб. и обязания ООО "Фреон" возвратить уплаченные денежные средства Стуколкину А.В. в размере 60 000 руб. и 5000 руб.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что конкурсный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки не предложил ответчику произвести возврат полученного имущества (его стоимости). Все действия должника по совершению и исполнению сделки дали основание полагаться на действительность оспариваемой сделки: договоры купли-продажи и документы на технику ответчику были переданы фактически, акт приема-передачи был подписан с учетом их технического состояния на момент заключения договора. Если должник знал о наличии у него признаков несостоятельности (банкротства), то, заключая оспариваемую сделку, он скрыл от ответчика факт наличия названных признаков. В результате совершения и исполнения договоров купли-продажи должник избавился от неиспользуемого в своей хозяйственной деятельности неэксплуатируемого и требующего ремонта актива. Суд не принял во внимание существенные расхождения в отчетах об определении рыночной стоимости спорного имущества, представленных конкурсным управляющим и ответчиком, а также не произвел должную оценку доказательств, представленных в материалы дела ответчиком о техническом состоянии спорного имущества на момент продажи. Суд не мог принять отчет в качестве достоверного доказательства в подтверждение действительной стоимости отчужденного должником имущества, исходя из того, что составление отчета ООО "Центр оценки и права" от 11.09.2017 N 113/1-17 производилось без осмотра спорного имущества на предмет его фактического технического состояния, следовательно, выводы, сделанные оценщиком носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом. Состояние реализованного должником автокрана и прицепа являлось неудовлетворительным, в подтверждение чего, ответчик ссылается на проведенный осмотр в сертифицированном сервисе ООО "Гидроремсервис", в результате которого были выявлены недостатки, по итогам чего оформлена Калькуляция на ремонт автокрана МАЗ 53371 гос.N В186ОН02 от 12.08.2015 и выписан счет на оплату N445 от 12.08.2015 на общую сумму 1 076 300 рублей. Ответчиком представлен отчет ИП Тухбатуллина P.P. N3748Р-17, рыночная стоимость Автокрана МАЗ 53371 по состоянию на момент совершения сделки составляет 70 229 руб., данная стоимость определена с учетом неисправностей техники. Калькуляция, а также отчет об оценке Автокрана МАЗ 53371, 1997 г.в. (договор N 41/15 от 30.07.2015.), выполненный ИП Тухбатуллиным P.P., не оспорены. Тогда как, использованные ООО "Центр оценки и права" в отчете от 11.09.2017 N 113/1-17 объекты-аналоги не могли быть использованы, ввиду несопоставимости объектов оценки по месту нахождения (невозможно определить местонахождение объектов аналогов), по времени совершения сделок, по качественным характеристикам (техническое состояние имущества). В приложении к отчету не представлена контактная информация о лицах (продавцах), предлагавших к отчуждению объекты-аналоги. Суд должным образом не исследовал вопрос о сумме, подлежащей взысканию, а подошел к нему формально, без оценки доводов ответчика. В связи со значительными расхождениями в определении рыночной стоимости спорного имущества на судебном заседании, состоявшемся 19.01.2018, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения фактической цены спорного имущества. Ответчик подтвердил возможность оплаты расходов на проведение экспертизы. Судом данное ходатайство отклонено, так же экспертиза не назначена по инициативе суда. При этом оценщики в суд не вызывались, оценщикам не была дана возможность пояснить результаты выполненной оценки, с учетом значительных расхождений. Суд должным образом не исследовал приложенную расходную накладную N02/157 от 12.02.2016 ООО "Техтерминал", о сдаче лома и отходов черных металлов. Не направил запрос в ООО "Техтерминал" для получения сведений, подтверждающих или опровергающих доводы ответчика. Так же, со стороны конкурсного управляющего не предоставлено доказательств, что данная накладная выписана на какое либо другое транспортное средство.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО "Фреон" Газдалетдинов А.М. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Стуколкин А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фреон" (продавец) и Стуколкиным А.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи движимого имущества:

- N 01/15 от 04.02.2015 по продаже Экскаватора ЭО-2621, 2001 г.в., заводской номер машины 1147/834818, N двигателя 8б0412, стоимостью 30 000 руб.;

- N 41/15 от 30.07.2015 по продаже Автокрана МАЗ 53371, 1997 г.в., VIN V3M533700V0033801, N двигателя 11818, стоимостью 60 000 руб.;

- N 78/16 от 04.02.2016 по продаже Прицепа цистерны, 1987 г.в., двигатель отсутствует, стоимостью 5 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости техники конкурсным управляющим заключен договор на предоставление услуг оценки.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и права" от 11.09.2017 N 113/1-17 рыночная стоимость Экскаватора ЭО-2621, 2001 г.в., заводской номер машины 1147/834818 по состоянию на 04.02.2015 составила 243 000 руб.; рыночная стоимость Автокрана МАЗ 53371, 1997 г.в., VIN V3M533700V0033801, N двигателя 11818 по состоянию на 30.07.2015 составила 746 000 руб.; рыночная стоимость Прицепа цистерны, 1987 г.в., по состоянию на 04.02.2016 составила 75 000 руб.

Отчетом ООО "Центр оценки и права" от 11.09.2017 N 113/1-17 подтвержден факт, что цена сделок по договорам купли-продажи N 41/15 от 30.07.2015 и N 78/16 от 04.02.2016 существенно отличается от рыночной стоимости предмета сделки (60 000 руб. против 746 000 руб., то есть занижена в 12 раз, 5000 руб. против 75 000 руб., то есть занижена в 15 раз).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что состояние реализованного должником автокрана и прицепа являлось неудовлетворительным, в подтверждение ссылается на дефектную ведомость, а также отчет об оценке Автокрана МАЗ 53371, 1997 г.в. (договор N 41/15 от 30.07.2015), выполненный ИП Тухбатуллиным Р.Р.

При этом, согласно актам приема-передачи техники к договорам от 30.07.2015 и от 04.02.2016, подписанными ответчиком, автокран и прицеп-цистерна переданы покупателю в технически исправном состоянии.

В опровержение доводов ответчика конкурсным управляющим представлены письменные пояснения с приложением распечатки объявления от 15.07.2015 с интернет сайта "Грузовики.соm" о продаже Автокрана МАЗ 53371, 1997 г.в. стоимостью 770 000 руб., а также фотографий автокрана с госрегзнаком В186ОН02, из которых следует, что данное объявление является объявлением о продаже спорного автокрана, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи с ООО "Фреон" N 41/15 от 30.07.2015 за 60 000 руб., при этом транспортное средство находится в надлежащем состоянии.

В соответствии со сведениями, представленными конкурсным управляющим, оплата за указанное имущество подтверждается выписками из кассовых книг за сентябрь 2015 г. и март 2016 г. на сумму принятых от ответчика денежных средств в размере 60 000 руб. и 5 000 руб. Данные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих признаки неравноценности сделок, и отсутствие доказательств иного, суд признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по договорам купли-продажи N 41/15 от 30.07.2015 и N 78/16 от 04.02.2016.

Ответчиком Автокран МАЗ 53371 реализован Хайруллину И.Р. по договору купли-продажи от 06.10.2015 и дальше Загороднему В.А., что подтверждается сведениями, полученными из Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 05.07.2017. По пояснениям ответчика прицеп-цистерна также у него в наличии отсутствует.

Учитывая, что восстановление в натуре невозможно, в качестве применения последствий недействительности сделок суд посчитал подлежащим применению возврат в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 746 000 руб. и 75 000 руб. с возвращением полученных должником денежных средств.

Суд первой инстанции признал мнимым договор купли-продажи N 01/15 от 04.02.2015 (Экскаватор ЭО-2621, 2001 г.в.), поскольку отсутствуют доказательства фактического исполнения сделки купли-продажи Экскаватора ЭО-2621, 2001 г.в., в частности, передача техники продавцом покупателю, принятие покупателем имущества, отсутствие оплаты или предъявление соответствующих требований одной из сторон договора.

Поскольку отсутствуют доказательства передачи техники по данному договору должником ответчику, факт оплаты по спорному договору не подтвержден, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры купли-продажи от 30.07.2015 и от 04.02.2016 между ООО "Фреон" и Стуколкиным А.В. заключены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение своих доводов относительно занижения стоимости имущества конкурсным управляющим представлены: отчет ООО "Центр оценки и права" от 11.09.2017 N 113/1-17, распечатки объявления от 15.07.2015 с интернет сайта "Грузовики.соm" о продаже спорного Автокрана МАЗ 53371, 1997 г.в. стоимостью 770 000 руб., а также фотографий автокрана с госрегзнаком В186ОН02, из которых следует, что данное объявление является объявлением о продаже автокрана, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи с ООО "Фреон" N 41/15 от 30.07.2015 за 60 000 руб.

Доводы ответчика по настоящему заявлению сводятся к тому, что спорный автокран являлся неисправным, в доказательство чего представлена калькуляция на ремонт автокрана (т.23 л.д. 104), а также отчет об оценке Автокрана МАЗ 53371, 1997 г.в. (договор N 41/15 от 30.07.2015).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, поскольку из актов приема-передачи техники к договорам от 30.07.2015 и от 04.02.2016, подписанными ответчиком, автокран и прицеп-цистерна переданы покупателю в технически исправном состоянии.

Указанная калькуляция не подтверждает наличия неисправностей у автокрана, в частности, на дату совершения сделки, поскольку была изготовлена после совершения оспариваемой сделки и передачи техники ответчику. Калькуляция лишь указывает на стоимость тех или иных работ, а также оборудования. Отчет об оценке, представленный ответчиком, выполнен с учетом наличия неисправностей, общая стоимость устранения которых составляет 1 076 300 руб., а стоимость автокрана в размере 70 229 руб. определена исходя из стоимости приема черного металла, что не подтверждено надлежащими доказательствами.

Также в указанном расчете сравнительным подходом установлена стоимость автокрана, которая составила 279 841 руб. В тоже время стоимость ремонта, согласно калькуляции, составляла более 1 млн. руб.

В данном случае суд относится критически к указанным данным, поскольку суд не усматривает целесообразности покупки ответчиком спорного транспортного средства с учетом данных обстоятельств.

Судом принимается во внимание архивное объявление о продаже Автокрана МАЗ 53371, 1997 г.в., г.н. В186ОН02, датированное 15.07.2015 (то есть до заключения договора), с указанием стоимости в 770 000 руб. Также в объявлении указано "автокран_в хорошем рабочем состоянии", в графе "состояние" указано "хорошее, на ходу".

Согласно договору купли-продажи от 06.10.2015, по которому Стуколкин А.В. реализовал автокран Хайруллину И.Р., покупатель обязуется: в момент подписания данного договора представить покупателю технически исправный и укомплектованный автомобиль (п. 2.1). В тоже время доказательств того, что Сутколкин А.В., купив неисправный автокран, отремонтировал его, в связи с чем, понес бы расходы (договоры на покупку автозапчастей, заказ-наряды на ремонт, чеки, акты о выполненных работах и др.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика об указанном необходимом значительном ремонте автокрана, в связи с чем, его реальная стоимость могла быть сопоставима со стоимостью его приобретения ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходная накладная N 02/157 от 12.02.2016 о сдаче лома и отходов черных металлов не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, имеющих отношение к прицепу-цистерне (АК652102), не позволяет с достоверностью установить, что сданный лом является ломом от прицепа цистерны, 1987 г.в.

Доводы жалобы относительно оценки отчета, представленного конкурсным управляющим, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд оценил отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, представленный конкурсным управляющим, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и указанными выше.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что технику приобретал в неисправном состоянии, оценку стоимости техники не проводили, стороны определили самостоятельно, привлекла стоимость техники, подписывая акты приема-передачи техники, содержание актов не читал. Впоследствии был подготовлен отчет об оценке на автокран, на другую технику оценка не производилась, оценщик фактически технику не осматривал, поскольку техника уже была реализована иному лицу и находилась в г. Казани. При этом, по словам ответчика, автокран был перемещен в другой субъект "своим ходом".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по спорным сделкам (по продаже автокрана и прицепа цистерны).

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 168, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что экскаватор за Стуколкиным А.В. не регистрировался, собственником является Меркулов Н.И., а доказательства фактического исполнения сделки купли-продажи Экскаватора (передачи техники продавцом покупателю, принятия покупателем имущества и его оплата или предъявление соответствующих требований одной из сторон договора) обоснованно признал мнимым договор купли-продажи N 01/15 от 04.02.2015 (Экскаватор ЭО-2621, 2001 г.в.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку автокран МАЗ 53371 ответчиком реализован Хайруллину И.Р. по договору купли-продажи от 06.10.2015 и дальше Загороднему В.А., что подтверждается сведениями, полученными из Управления ГИБДД МВД по РБ от 05.07.2017, а прицеп-цистерна по пояснениям ответчика также у него в наличии отсутствует, то суд обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделок применил возврат в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 746 000 руб. и 75 000 руб. с возвращением полученных должником денежных средств ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность и до подачи заявления об оспаривании сделки не предложил ответчику произвести возврат полученного имущества, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, производство по обособленному спору было возбуждено 30.05.2017, а рассмотрено 19.01.2018, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы исполнить требования конкурсного управляющего в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 19.01.2018 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения фактической цены спорного имущества, но судом данное ходатайство отклонено, не подтверждаются материалами дела. В деле отсутствуют письменные ходатайства о назначении экспертизы. Протокол судебного заседания от 19.01.2018 содержит сведения о том, что ответчик выразил свое мнение относительно представленных конкурсным управляющим фотографий с интернет-сайта, о том, что они сфальсифицированы, но судом в судебном заседании осуществлен обзор объявления на сайте.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке имущества N 113/1-17 от 11.09.2017, представленном конкурсным управляющим, при наличии иных доказательств, подтверждающих указанную в нем стоимость, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу N А07-1117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стуколкина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский