Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-38229/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-88506/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств В.В. Войтегина

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-88506/18, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1038),

по заявлению ЗАО "Аэроферст"

к 1) СПИ при директоре ФССП России - главном судебном приставе УИОВИП ФССП России В.В. Войтегиной, 2) УИОВИП ФССП России, 3) УФССП России по Москве

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:	Кузнецов Н.В. по дов. от 24.07.2018;
от ответчиков:	1) Войтегина В.В. по удостоверению; 2) Войтегина В.В. по удостоверению; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	Стрельникова М.В. по дов. от 13.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аэроферст" (заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе УИОВИП ФССП России Войтегиной В.В. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), УИОВИП ФССП России, УФССП России по Москве о признании незаконными постановления от 30.03.2018 о возбуждении исполнительного производства N 971801/18/99001-ИП и постановления от 02.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях по исполнительному производству N 971801/18/99001-ИП.

Решением от 30.05.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами заинтересованного лица не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УИОВИП ФССП России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица (Банк ВТБ (ПАО)) изложил свою правовую позицию, поддержав решение суда в части постановления об исполнительском сборе.

Представитель УФССП России по Москве в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2016 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление о признании ЗАО "Аэроферст" банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-10023/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-9972/16-156-94 с ЗАО "Аэроферст" в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 31.10.2014 N 00890/МР. Согласно решению суда денежные средства предоставлены ЗАО "Аэроферст" (как заемщику) в период с 05.11.2014 по 29.12.2014.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-9972/16-156-94 выдан исполнительный лист от 12.10.2016 ФС N 015743637.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-10023/16 в отношении ЗАО "Аэроферст" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу N А41-10023/16 требования Банк ВТБ (ПАО) к ЗАО "Аэроферст", в т.ч. возникшие из кредитного соглашения от 31.10.2014 N 00890/МР и подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-9972/16-156-94, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Аэроферст".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-10023/16 ЗАО "Аэроферст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

27.01.2017 в УИОВИП ФССП России поступило исполнительное производство от 27.12.2016 N 10871/16/50049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.10.2016 ФС N 015743637 по делу N А40-9972/16-156-94. Исполнительное производство принято к производству судебного пристава-исполнителя Войтегиной В.В. под N 135361/18/99001-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.02.2017 в рамках исполнительного производства N 135361/18/99001-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70811126,23 руб.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-10023/2016, которым в отношении ЗАО "Аэроферст" введена процедура наблюдения, судебным приставом-исполнителем 04.05.2017 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 41, 40, 42, 45, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-10023/16 о признании ЗАО "Аэроферст" несостоятельным (банкротом), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.12.2017 об окончании исполнительного производства N 135361/18/99001-ИП в соответствии со ст.ст. 6, 47, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

Вместе с тем, вынесенное в рамках исполнительного производства N 135361/17/99001-ИП в отношении ЗАО "Аэроферст" постановление от 09.02.2017 N 17/8822 о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем 27.12.2017 направлено в МИФНС N 13 по Московской области (исх. от 27.12.2017 N 17/141454), для решения вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Аэроферст".

МИФНС России N 13 письмом от 14.02.2018 N 17-21/0168 (вх. N 847441/18/99001 от 21.03.2018) сообщила, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 971801/18/99001-ИП в отношении ЗАО "Аэроферст" по взысканию исполнительского сбора в размере 70811126,23 руб. Основанием взыскания исполнительского сбора является неисполнение ЗАО "Аэроферст" в установленный законом срок исполнительного документа по делу N А40-9972/16-156-94.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 971801/18/99001-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

Полагая постановления от 30.03.2018 и от 02.04.2018 незаконными, ЗАО "Аэроферст" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;

Кроме того, в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В абз. 15 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судов высших инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по взысканию штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, в любом случае требование уполномоченного органа по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству.

Учитывая изложенные обстоятельства и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановления от 30.03.2018 о возбуждении исполнительного производства N 971801/18/99001-ИП по взысканию исполнительского сбора и постановления от 02.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях по исполнительному производству N 971801/18/99001-ИП.

Незаконные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-88506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева