Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 04АП-579/18

г. Чита

11 апреля 2018 г.

Дело N А58-274/2017

Резолютивная часть объявлена 04.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 11.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Колмар-Открытые горные работы" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2017 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-274/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 3811182558, ОГРН 1143850036065) к обществу с ограниченной ответственностью "Колмар-Открытые горные работы" (ИНН 1434043094, ОГРН 1111434001117) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Колмар-Открытые горные работы" (далее - ответчик) о взыскании по договору N М-15/016 от 05.02.2015 долга по оплате выполненных работ за апрель 2015 года - май 2016 года в сумме 2512996 руб. и 1159624,73 руб. неустойки за просрочку оплаты указанных работ; 3103250,37 руб. долга по оплате выполненных работ за июнь - июль 2016 года и 245156,78 руб. неустойки за просрочку оплаты указанных работ

Ответчиком предъявлен встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 8846131,20 руб. неустойки по пункту 6.3 спорного договора.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 декабря 2017 года арбитражный суд первоначальный иск на сумму 3103250,37 руб. основного долга и 245156 руб. неустойки оставил без рассмотрения. Требования по первоначальному и встречному иску удовлетворил частично, в результате зачета удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца 1764295,60 руб. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить, встречный иск удовлетворить в сумме 4920631,20 руб., в результате зачета взыскать с истца в пользу ответчика 2156335,60 руб. В части встречный иск оставить без рассмотрения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Кодекса)

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору N М-15/016 от 05.02.2015 (далее - спорный договор) с дополнительными соглашениями, заключенному с ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь" (заказчик) истец (подрядчик) выполнял работы по перемещению горной массы (вскрытие угольного пласта), включая бурение технологических скважин, погрузку и перегрузку вскрыши в транспортные средства, транспортирование вскрышных пород, подготовку площадок под буровые работы, вспомогательные работы по содержанию и ремонту внутрикарьерных дорог, отвалообразования, нарезка горизонтальных полок, нарезка съездов, сооружение переездов через ручейные зоны. Впоследствии по спорному договору произведена замена первоначального заказчика на ответчика по соглашению от 08.08.2015.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что оплату выполненных им по спорному договору работ ответчик произвел не полностью.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что истцом обязательства по выполнению планового объема работ исполнены ненадлежаще.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску по части требований истцом не соблюден претензионный порядок, установил объем выполненных работ и сумму произведенной оплаты. Указал, что основания для уменьшения неустойки судом не установлены. По встречному иску судом требования ответчика признаны обоснованными, однако размер заявленной неустойки признан судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по делу N А58-274/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.