Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 20АП-8089/17

г. Тула

10 апреля 2018 г.

Дело N А68-4462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - публичного акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) - Алешиной Е.Г. (доверенность от 30.08.2017), Овчинникова М.В. (доверенность от 07.11.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пластформ" (г. Тула, ОГРН 1067105009652, ИНН 7105038212) - Зубкова Е.В. (решение от 14.12.2017 N 2), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Тульский домостроительный комбинат" (г. Тула, ОГРН 1027100683972, ИНН 7105008480), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластформ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 по делу N А68-4462/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Тулачермет" (далее - истец, ПАО "Тулачермет") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластформ" (далее - ответчик, ООО "Пластформ") о взыскании основного долга по соглашению N 52580 об установлении частного сервитута от 26.08.2014 в размере 425 969 руб. 44 коп., неустойки за просрочку оплаты пользования автодорогой в размере 985 586 руб. 79 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Пластформ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тулачермет" о прекращении установленного соглашением N 52580 от 26.08.2014 права ограниченного пользования (сервитут) с 01.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество "Тульский домостроительный комбинат".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Судебный акт в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению N 52580 об установлении частного сервитута от 26.08.2014, наличием оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой внесения ответчиком, предусмотренных соглашением, платежей.

В части отказа в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции руководствовался отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения сервитута.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения суда первой инстанции. Указывает на то, что ООО "Пластформ" фактически не пользуется предоставленным сервитутом с января 2016 года по причине перекрытия дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 71:30:030402:862, принадлежащей Юнисовой Л.С., а также неисполнения руководством ОАО "ТДСК" решения Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2014 года по делу N А68-301/14 по обеспечению проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 71:30:030402:872, принадлежащему ООО "Пластформ" на праве собственности.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.08.2014 между ПАО "Тулачермет" и ООО "Пластформ" было заключено соглашение об установлении частного сервитута N 52580 (далее - соглашение), согласно которому истец в соответствии с условиями соглашения предоставляет ответчику для обеспечения проезда автотранспорта и прохода физических лиц к производственной территории ответчика право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) сооружением - автодорогой с подъездами и тротуарами, идущей от моста через р. Упа на перегоне Доменный-Криволучье до ОАО "Ванадий", протяженностью 1821,2 м, лит.С40, расположенной по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пржевальского, д. 2, от позиции N 1 до позиции N 1а, кадастровый номер части сооружения 71:30:030402:1046/1, протяженностью 1006 м.

Сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 22.10.2015 N 71/001/146/2015-810 и выпиской из ЕГРП от 05.11.2015 N 71/001/011/2015-51747.

Согласно пункту 4.1 соглашения, стоимость пользования автодорогой установлена в приложении N 2 к соглашению и является неотъемлемой его частью, в соответствии с которым, месячная плата за сервитут составляет 26 623 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения, оплата производится ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в пункте 6 соглашения.

На основании пункта 5.2 соглашения, при неисполнении требований пункта 4.2 соглашения ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одного процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему соглашению, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при настоящих условиях обстоятельств (пожары, наводнения, стихийные бедствия, военные действия и т.п.) на основании пункта 5.4 соглашения.

При этом, руководствуясь пунктом 5.5 соглашения, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 5.4 соглашения, сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2017 о погашении задолженности по плате за сервитут, которую последний оставил без удовлетворения.

ПАО "Тулачермет", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате сервитута за период с 31.01.2016 по 30.04.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Пластформ" подало встречное исковое заявление к ПАО "Тулачермет" о прекращении установленного соглашением N 52580 от 26.08.2014 права ограниченного пользования (сервитут) с 01.01.2016, ссылаясь на то, что ответчик направлял в адрес истца заявление о приостановлении действия сервитута 07.12.2015.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (часть 2 статьи 276 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что основаниями для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть: отпадение оснований, по которым он был установлен; невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.3 соглашения сервитут по условиям соглашения устанавливается в интересах пользователя (ООО "Пластформ"), являющегося владельцем земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:872, к которому обеспечивается проезд по автодороге.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности ООО "Пластформ" на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:872, на объекты, расположенные на указанном земельном участке, а также доказательств, свидетельствующих о наличии иного подъезда к земельному участку с кадастровым номером 71:30:030402:872, ответчиком в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ материалы дела также не содержат.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылался на договор аренды нежилого помещения N 1/16 от 01.01.2016, договор субаренды нежилого помещения N 1 от 11.01.2016, договор аренды нежилого помещения N 8/17-Ар от 01.01.2016. Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные договора свидетельствуют лишь о фактической аренде данных нежилых помещений для цели осуществления в них хозяйственной деятельности общества, но при этом они не являются доказательствами, свидетельствующими о невозможности пользования сервитутом, предоставленным истцом по соглашению N 52580 об установлении частного сервитута от 26.08.2014, поскольку не доказана взаимосвязь между арендой нежилых помещений, заключенной ответчиком, с невозможностью использования сервитута по соглашению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 276 ГК РФ, для прекращения сервитута и правомерно отказал ООО "Пластформ" в удовлетворении требования о прекращении сервитута с 01.01.2016.

Довод ООО "Пластформ" о том, что руководство ОАО "ТДСК" не исполняет решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-301/2014, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку неисполнение решения суда третьим лицом не свидетельствует о невозможности использования земельного участка. Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2016 по делу N А68-1091/2016 удовлетворены требования ООО "Пластформ" к ОАО "ТДСК" об обязании устранить нарушения в праве пользования сервитутом.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Факт наличия задолженности по соглашению N 52580 об установлении частного сервитута от 26.08.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты основного долга по соглашению в размере 425 969 руб.44 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 соглашения установлено, что при неисполнении требований пункта 4.2 соглашения ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одного процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из имеющейся суммы задолженности за период с 31.01.2016 по 30.04.2017 в сумме 985 586 руб. 79 коп., является правомерным и арифметически правильным. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Соответствующий контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 985 586 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 по делу N А68-4462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова