Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-10232/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-162408/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 г. принятое судьей О.В. Лихачевой, по делу N А40-162408/17

по иску (заявлению) ПАО" Промсвязьбанк"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Калиновская О.В. по доверенности от 18.04.17.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 г. по делу N А40-162408/17 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая.

Также указывает, что судом первой инстанции не установлено, какой страховой случай наступил по Договору страхования.

Считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта (экспертизы трупа) N 282 от 29.06.2015 г., в истребовании которого ранее было отказано судом первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта (экспертизы трупа) N 282 от 29.06.2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Гайнутдиновым Рамилем Камильевичем, 24 декабря 1972 г.р. (заемщик) был заключен кредитный договор N 189718091 на потребительские цели (кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяца, с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и Гайнутдиновым Р.К. был заключен Договор от 15 июля 2014 г. об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 189718091-СО1 (далее - Договор услуг), согласно пункту 2.1 которого, в случае согласия с моим предложением (офертой) о заключении договора прошу Банк акцептовать настоящую оферту путем списания с моего текущего счета 40817810540000812196 комиссионного вознаграждения Банка по Договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления, и оказать услуги, указанные в Договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО "МАКС", 115184, Москва ул. М. Ордынка, д. 50, Лицензия Росстрахнадзора С N 1427 77-04 в соответствии с условиями Договора и Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней N 44.4, утвержденными Приказом ЗАО "МАКС" 29.12.2012 N 423-О(А).

Пунктом 1.2.1 Договора предусмотрено, что страховыми рисками являются в том числе смерть застрахованного лица в течение срока страхования, в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования.

Согласно п. 1.3.4 Договора получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по Договору страхования (выгодоприобретателем) является банк.

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "МАКС" заключено соглашение от 09 апреля 2014 г. о порядке заключения договоров страхования N 8457-04-14-13/2014 (далее - Соглашение).

В силу п. 1.1 Соглашения предметом его является установление порядка заключения в течение срока действия Соглашения договоров страхования, по которым застрахованными лицами по рискам, указанным в п. 2.1 Соглашения, являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры/договоры о предоставлении кредита на потребительские цели, реквизиты которых указаны в списке застрахованных лиц в рамках программ нецелевого потребительского кредитования, а также условий договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии.

Согласно п. 1.3 Соглашения предусмотрено, что договор страхования заключается индивидуально в отношении каждого застрахованного лица, указанного в списке.

В соответствии с п. 2.1страховым случаем является в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания впервые выявленного в период действия договора страхования

В соответствии с п. 2.4 Соглашения, при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1 Соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100% страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2.3 Соглашения.

Пунктом 2.5 Соглашения предусмотрено, что получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по Договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по Договору страхования является страхователь. В случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью застрахованного лица по кредитному договору будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица, указанный в заключенном между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг.

Гайнутдинов Рамиль Камильевич скончался 26 июня 2015 г.

Претензионный порядок истцом соблюден (обращения к страховщику о выплате страховой суммы от 05.04.2017 г. и 12.05.2017 г.).

Ответчик полагает, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем в силу п.3.11.2 Правил страхования N 138.2, поскольку в момент смерти Гайнутдинов находился в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение данного довода представил заключение (экспертизу трупа) N282 от 29.06.2015 г. согласно которому наличие алкоголя в крови Гайнутдинова Р.К. в концентрации 2,5 промилле.

Согласно позиции ответчика указанное обстоятельство освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Указанные доводы апелляционная коллегия отклоняет, полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют ввиду следующего.

Согласно заключению (экспертиза трупа) N 282 от 29.06.2015 г. смерть Гайнутдинова Р.К. наступила в результате утопления.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 4561/08.

Таким образом, в силу общих начал гражданского законодательства стороны вправе по своему усмотрению описать страховой случай, от которого осуществляется страхование и могут предусмотреть и иные обстоятельства, влекущие отказ в выплате страхового возмещения.

Между тем, согласно выработанному судебной практикой подходу к толкованию норм страхового законодательства (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", Постановление Президиума ВАС РФ N 4561/08 от 23 июня 2009 года), ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московсокго округа от 3 сентября 2015 г. по делу N А40-180229/14 такие основания, допуская включение неосторожных действий страхователя, могут повлечь отказ в выплате страхового возмещения только, если они способствовали наступлению страхового случая или связаны с ним и зависели от действий страхователя (застрахованного лица).

Это означает, что предусмотренные договором основания освобождения (отказа) страховщика от страховой выплаты не действуют безусловно, а признаются лишь тогда, когда данные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая и непосредственно с ним связаны, поэтому эти обстоятельства являются критериями, которые можно охарактеризовать как причинно-следственные.

В этой связи, суды должны были исходить из того, что договорные основания освобождения (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты, которые связаны с действиями страхователя, рассматриваются через призму соотношения с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, если действия страхователя (застрахованного лица) способствовали наступлению страхового случая, но последний наступил не вследствие умысла этого лица, то такие обстоятельства (основания) не освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

При этом, следует учесть, что умысел имеет место тогда, когда поступки страхователя (застрахованного лица) сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда виновное лицо осознавало неправомерность своего поведения, предвидело его неблагоприятные последствия и желало либо сознательно допускало наступление вредного результата.

Под грубой неосторожностью понимается такое субъективно-психологическое состояние, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить их вредоносные последствия. Так, например, при нарушении различного рода правил и запретов может иметь место такая степень вины.

В этой связи, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае страховщик должен был представить доказательства наличия определенной вины застрахованного лица, а истец (выгодоприобретатель) соответственно отсутствие у застрахованного лица умысла.

Между тем, сославшись на условие пункта 3.11 правил страхования договора страхования и результаты экспертизы трупа, ответчик не представил доказательств того, что смерть застрахованного находится в прямой причинно-следственной связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, либо произошла вследствие умышленных действий Гайнутдинова Р.К.

Таким образом доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 г. по делу N А40-162408/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов