Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 12АП-2938/18

г. Саратов

11 апреля 2018 г.

Дело N А12-39780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 11.04.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империя Керамики"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу N А12-39780/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Империя Керамики" (ИНН 3460011800, ОГРН 1133443033349)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500),

о признании недействительными ненормативных правовых актов.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Империя Керамики" - Титов А.В., директор, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области - Вершинин В.О., доверенность N 7 от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Керамики" (далее - ООО "Империя Керамики", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 12-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 60453 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года в удовлетворении заявленных ООО "Империя Керамики" требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.04.2018 до 15 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Империя Керамики" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 05.12.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.05.2017 N 12-18/8дсп.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности и согласованности действий должностных лиц ООО "Империя Керамики" с ИП Усмановой П.В. на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяющих сделать вывод об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, путём включения в цепочку по реализации товарно-материальных ценностей до покупателя преднамеренно созданного индивидуального предпринимателя, не являющегося плательщиками НДС в связи с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.06.2017 N 12-11/10, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Империя Керамики" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 769 509 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьёй 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год (в отношении Павлова Е.В.) в виде штрафа в размере 200 рублей.

Этим же решением налогоплательщику по указанным основаниям предложено уплатить недоимку по НДС за 1-3 кварталы 2014 года и за 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 3 847 543 руб., уменьшить излишне возмещённый из бюджета НДС за 1-2 кварталы 2014 года в общей сумме 1 096 411 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 283 728 руб.

В адрес налогоплательщика было направлено требования N 60453 об уплате доначисленных сумм по состоянию на 16.10.2017.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.10.2017 N 1122 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.06.2017 N 12-11/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на формальный подход налогового органа к установлению фактических обстоятельств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость без учёта наличия между ООО "Империя Керамики" и ИП Усмановой Петимат Вахаевной договорных отношений по реализации в адрес последней товарно-материальных ценностей, которые она в последующем реализовывала, как самостоятельный хозяйствующий субъект с исчислением налогов от такой реализации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также

передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя

из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1, 2 статьи 153 Кодекса).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 53, следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, между ООО "Империя Керамики" (поставщик) и ИП Усмановой П.В. (покупатель), в лице Орловой Т.А., действующей на основании доверенности N 95АА0212949 от 21.11.2013, являющейся в оспариваемом периоде главным бухгалтером и учредителем ООО "Империя Керамики" с долей участия 95%, заключены договоры поставки от 01.01.2014 N В-0047, от 01.01.2015 N В-0089.

Согласно пункту 4.5. вышеуказанных договоров, имеющих идентичные условия поставки, покупатель получает товар по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, строение 1, Оптово-строительный рынок Тулака, склад N 72.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что 14.11.2013, незадолго до заключения договора от 01.01.2014 N В-0047, Усманова Петимат Вахаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 4 по Чеченской Республике (адрес регистрации: 366306, Чеченская республика, Шалинский р-н., с. Автуры, ул. Комсомольская, дом N 42).

В оспариваемом периоде Усманова П.В. являлась работником (воспитателем) МБОУ "Детский сад N 1 "Кумира", что подтверждается справками в доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленными вышеуказанным налоговым агентом, письмом МБДОУ "Детский сад N 1 "Кумира" от 28.04.2017 N 54.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Империя Керамики" Титова А.В. (протокол допроса от 10.05.2017 N 293), который в ходе допроса пояснил, что в оспариваемом периоде ИП Усманова П.В., в адрес которой обществом реализовывалась керамическая плитка, располагалась в одном помещении с обществом (г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, дом N 1, склад N 72), при этом перемещение товара со склада налогоплательщика на склад предпринимателя не осуществлялось, поскольку магазин розничной торговли, принадлежащий ИП Усмановой П.В., находится в одном складском помещении с ООО "Империя Керамики". Часть продукции, закупленной предпринимателем в 4 квартале 2015 года, хранилась на территории ООО "Империя Керамики" (на складах N 72 и N 57), договор хранения не заключался.

Наряду с указанным, заведующий складом ООО "Империя Керамики" Григорьев В.В. (протокол допроса от 20.04.2017 N 260) в ходе допроса дал показания, что по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, склад N 72 и N 58, ИП Усманова П.В. не располагалась, данные склады полностью были заняты ООО "Империя Керамики".

При этом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что часть актов оказанных услуг по аренде нежилого помещения под торговый зал, выставленных в адрес ИП Усмановой П.В. собственником помещения ООО "Терминал Плюс" в рамках заключенного договора аренды, со стороны ИП Усмановой П.В. подписаны Титовым А.В (руководителем ООО "Империя Керамики") в отсутствии надлежащих полномочий.

В результате анализа сайтов ООО "Империя Керамики" www.ikplitka.ru., www. imperia-keramiki.pulseen.ru/about.ru налоговым органом установлено, что адрес осуществления розничной торговли, размещённый на указанных ресурсах, соответствует юридическому адресу налогоплательщика.

По данному факту руководитель ООО "Империя Керамики" Титов А.В. (протокол допроса от 10.05.2017 N 293) пояснил, что в представленных налоговым органом скриншотах размещена информация ИП Усмановой П.В., которая так же использовала торговый знак ООО "Империя Керамики". В свою очередь, главный бухгалтер ООО "Империя Керамики" и представитель ИП Усмановой П.В. -Орлова Т.А. в ходе допроса по указанному вопросу ничего пояснить не смогла (протокол допроса от 10.05.2017 N 294).

Судом первой инстанции также установлено наличие у ООО "Империя Керамики" и ИП Усмановой П.В общих контактных телефонов, IP-адреса для осуществления доступа к системе "Клиент-Банк", наличие счетов в одном банке, наличие общих исполнителей по оказанию охранных услуг, услуг связи (ООО ЧОП "Волгоросбезопасность - щит", ООО "Информсервис"), наличие у ООО "Империя Керамики" обособленного подразделения по адресу: 414041, г. Астрахань, ул. Рыбинская, 3, который также является адресом осуществления ИП Усмановой П.В. деятельности по розничной торговле в неспециализированных магазинах.

На расчётные счета, открытые на имя ИП Усмановой П.В., на систематической основе от учредителей ООО "Империя Керамики" - Титова А.В. и Орловой Т.А. производится зачисление денежных средств с назначением платежа "торговая выручка", что составляет более 90% всех поступлений на счет указанного контрагента в 2014-2015 годах, которые, в свою очередь, в этот же день либо в течение 1-2 операционных дня перечислялись в адрес ООО "Империя Керамики". При этом, как установлено налоговым органом, контрольно-кассовая машина марки "МИКРО 106К", зарегистрированная на ИП Усманову П.В. в оспариваемом периоде не использовалась, денежные средства не проводились.

Денежные средства с расчётного счета ИП Усмановой П.В. переводилась на банковские карты физических лиц (Студенова А.В., Малафеевой Л.Н., Сатыбалдиева Ж.Ж., Тумашевой А.Ж., Чилимского А.М., Матвеева М.В., Бочкарева А.П., Устюжаниной Е.Н. Окань И.М.), не являющихся сотрудниками предпринимателя, с назначением платежа "хозяйственные и транспортные расходы", в то время как согласно представленным Обществом сведениям, указанные лица в 2014-2015 годах являлись штатными сотрудниками ООО "Империя Керамики".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ИП Усманова П.В., являющаяся подконтрольным лицом ООО "Империя Керамики", не обладала самостоятельностью в силу отсутствия деловой цели, ресурсов (материально-технической базы, персонала, финансов, организационных и информационных ресурсов), не осуществляла самостоятельно розничную торговлю керамической плиткой, а фактически являлась отделом (подразделением) в розничной сети ООО "Империя Керамики", через который реализовывался указанный товар.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик, создав фиктивный документооборот, путем согласованных действий с ИП Усмановой П.В. имитировал хозяйственную деятельность в рамках вышеуказанных договоров поставки. Фактически действия ООО "Империя Керамики" и ИП Усмановой П.В. прикрывали деятельность одного налогоплательщика - ООО "Империя Керамики" в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 по делу N А12-2377/2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А12-2377/2016, в рамках спора между ООО "Империя Керамики" и Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о результатах камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2014 года судами были установлены обстоятельства формального создания ООО "Империя Керамики" и ИП Усмановой П.В. видимости финансово-хозяйственных отношений по поставке товара при фактическом осуществлении розничной продажи товара самим налогоплательщиком (ООО "Империя Керамики").

Судебными актами по делу N А12-2377/2016 установлено, что ООО "Империя Керамики" (поставщик) подписало с предпринимателем (покупатель) договор поставки N В-0047 от 01.01.2014, по условиям которого от предпринимателя обязанности исполняла Орлова Татьяна Александровна, действовавшая на основании доверенности N 95АА0212949 от 21.11.2013, являющаяся учредителем ООО "Империя Керамики" с долей участия 95%, а также

главным бухгалтером ООО "Империя Керамики" и индивидуального предпринимателя Усмановой Петимат Вахаевны.

В судебных актах по делу N А12-2377/2016 дана оценка финансово-хозяйственным отношениям ООО "Империя Керамики" и индивидуального предпринимателя Усмановой Петимат Вахаевны в рамках договора поставки NВ-0047 от 01.01.2014 и установлено, что фактически деятельность по розничной торговле товара осуществляет ООО "Империя Керамики", а не ИП Усманова Петимат Вахаевна. Создав фиктивный документооборот, общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность в рамках указанного вышеназванного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции правомерно установлено, что сделки с ИП Усмановой П.В. являются формальными, направленными не на осуществление финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, путем включения в цепочку по розничной продаже керамической плитки, принадлежащей ООО "Империя Керамики", подконтрольного предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по сделкам со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентом - ИП Усмановой П.В. и создании заявителем искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался лишь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 по делу N А12-2377/2016.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.п. 13 п. 3 ст. 100 НК РФ, приказа ФНС России N ММВ-7-2/189@ от 08.05.2015 Инспекцией в акте проверки не сделаны выводы и не указаны предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в пункте 3 итоговой части акта налоговой проверки N 12-11/8 от 26.05.2017 (т. 2 л.д. 94-162) содержатся выводы и предложения проверяющих об установленной сумме неуплаченных налогов и пени, а также предложения по их уплате.

Доводы Общества о том, что к акту проверки не был приложен расчет штрафных санкций, что в свою очередь лишило Общество возможности до вынесения решения проверить правильность и правомерность предлагаемых проверяющими ко взысканию сумм штрафов и представить в этой части соответствующие объяснения (возражения), судебной коллегией также отклоняются, поскольку отсутствие в акте выездной налоговой проверки ссылки на конкретный размер штрафа в виде отдельного расчета, не доказывает нарушение инспекцией требований к оформлению акта выездной налоговой проверки, так как ни подпунктом 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, ни Приказом Федеральной налоговой службы, не предусмотрено указание в акте проверки конкретного размера штрафа и его расчета.

Размер подлежащего уплате штрафа, также как и размер выявленной недоимки и соответствующих пеней указывается в решении о привлечении к налоговой ответственности, что следует из пункта 8 статьи 101 НК РФ.

В связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии в акте выездной налоговой проверки расчета и размера штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности деяния тяжести наказания, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку получение необоснованной налоговой выгоды в результате создания заявителем искусственного документооборота, указывает на умышленные действия заявителя, направленные на минимизацию налоговых обязательств.

Доводы заявителя о лишении судом его права заявить ходатайство о снижении налоговых санкций, ввиду быстрого (в двух заседаниях) рассмотрения настоящего спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении спорных сумм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Империя Керамики" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "Империя Керамики" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чек-ордером от 27.02.2018 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, Обществу с ограниченной ответственностью "Империя Керамики" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу N А12-39780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Империя Керамики" (ИНН 3460011800, ОГРН 1133443033349) из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 27.02.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников