Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-10149/18

г.Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-108298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-108298/17, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску ООО "Фирма Велта" (ОГРН 1027739556460)

к ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кажгенова Р.Е. по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Велта" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ДГИ г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 295 093 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 476 руб. 02 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.04.1997 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-03-008548.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-237975/16 от 24.03.2017, вступившим в законную силу 07.06.2017, указанный договор признан прекратившимся с 01.03.2005.

В период с 2007 года по 2017 год истцом арендодателю перечислялись денежные средства в качестве арендных платежей по договору в общей сумме 2 596 102 руб.

С учетом срока исковой давности в настоящем деле заявлены требования о возврате 1 295 093 руб. 05 коп.

Также истцом начислена сумма процентов на пользование чужими денежными средствами в размере 355 476 руб. 02 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии законных оснований удержания неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком уплаченная арендная плата подлежит возврату, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Ответчиком не учитывается, что в связи с обращением истца в суд с иском 29.11.2016 с указанного момента до вступления в законную силу решения по делу N А40-237975/16 07.06.2017 срок исковой давности не тек, поскольку в соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 15.06.2017, взысканию с учетом ст.ст.196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ подлежат платежи с 07.12.2013.

По существу заявленного требования апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с п.2 ст.36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.16 указанного Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

Как следует из ч.3 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.

Согласно п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности ч.2, 3 и 5 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.1 и 2 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.3 ст.3 и п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ в связи с жалобами граждан Дугенец Е.Ю., Минина В.П. и Плеханова Е.А." переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Действующим земельным законодательством предусмотрено, что для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому законодатель связывает переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А40-237975/16 и не подлежит повторному доказыванию в порядке п.2 ст.69 АПК РФ, по состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса РФ 01.03.2005 земельный участок по адресу: г.Москва, ул.9-я Соколиной горы, вл.21, на котором расположен многоквартирный дом, в котором ответчик имеет в собственности помещение, сформирован, в отношении этого участка проведен государственный кадастровый учет, с 01.03.2005 спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, в том числе в собственность ответчика, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие по основанию, предусмотренному ст.413 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неправомерно удерживаемой арендной платы, которая подлежит возврату в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-108298/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина