Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-437/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-22831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "БТК": Файзрахманова Э.Р., доверенность от 15.07.2017, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чухарева Анатолия Сергеевича: Чухарев А.С. (лично) паспорт; Сердитова Я.В., доверенность от 21.05.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "БТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-22831/2017

по иску ООО "БТК" (ОГРН 1096670013395, ИНН 6670254763)

к индивидуальному предпринимателю Чухареву Анатолию Сергеевичу (ОГРНИП 315661900000039, ИНН 744716286169)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чухарева Анатолия Сергеевича

к ООО "БТК"

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТК" (далее - ООО "БТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чухареву Анатолию Сергеевичу (далее - ИП Чухарев А.С., ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки товара от 11.03.2015 в размере 270 000 руб., пени в размере 516 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ИП Чухарева А.С. о признании недействительным (мнимым) договора поставки от 11.03.2015 и соглашения от 20.10.2015 о погашении задолженности по договору поставки от 11.03.2015, заключенных между ООО "БТК" и ИП Чухаревым А.С. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не оспаривалось подписание товарных накладных. Полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку ответчик оплачивал приобретенный у истца товар путем частичного перечисления денежных средств на расчетный счет в период с 23.05.2015 по 09.10.2015; ответчик принимал оплату от третьих лиц через систему "эквайринг", вел хозяйственную деятельность от своего имени; получил товар по договору поставки от 11.03.2015. Считает, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения. По мнению апеллянта, для признания сделки мнимой необходимо доказать определенный перечень обстоятельств, который ответчиком не доказан.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БТК" (поставщик) и ИП Чухаревым А.С. (покупатель) подписан договор поставки от 11.05.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, цене соответствующим товарным накладным, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в срок, установленный договором (пункт 1.1. договора).

Поставщик, ссылаясь на товарные накладные от 23.05.2015 N СТ-24699 на сумму 2 477 руб., от 22.06.2015 N СТ-25374 на сумму 33 781 руб., от 06.07.2015 N СТ-25683 на сумму 32 976 руб., от 08.07.2015 N СТ-25750 на сумму 16 498 руб., от 23.07.2015 N СТ-26085 на сумму 31 267 руб., от 11.08.2015 N СТ-26509 на сумму 90 961 руб., от 21.08.2015 N СТ-26716 на сумму 34 017 руб., от 27.08.2015 N СТ-26811 на сумму 19 009 руб., от 04.09.2015 N СТ-26974 на сумму 32 609 руб., от 04.09.2015 N СТ-26980 на сумму 4 905 руб., от 04.09.2015 N СТ-26982 на сумму 1 788 руб., от 23.09.2015 N СТ-27341 на сумму 43 742 руб., от 24.09.2015 N СТ-27375 на сумму 20 930 руб., от 28.09.2015 N СТ-27449 на сумму 10 475 руб., от 29.09.2015 N СТ-27495 на сумму 1 278 руб., от 09.10.2015 N СТ-27716 на сумму 104 руб., от 09.10.2015 N СТ-27727 на сумму 9 023 руб., утверждает о поставке товара (запасных частей к автомобилям) в адрес покупателя на общую сумму 385 840 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате товара на сумму 270 000 руб., стороны подписали соглашение от 20.10.2015 о погашении задолженности по договору поставки товара от 11.03.2015, определив график погашения задолженности.

Поскольку указанная задолженность не погашалась ответчиком, 09.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности и пени. Данная претензия возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что договор поставки от 11.03.2015 и соглашение от 20.10.2015 о погашении задолженности по договору поставки от 11.03.2015 являются недействительными, ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального заявленных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 248 Трудового кодекса российской Федерации и исходил из того, что фактические действия по составлению договора, товарных накладных и соглашения были направлены на возникновение у ответчика долга перед истцом, а также из того, что ответчик, по сути, выполнял трудовую функцию, продавая от имени истца товар в магазине с вывеской "БТК" и отдавая истцу выручку.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В обоснование своих доводов по встречному иску ответчик ссылался на то, что фактически поставка товара по указанному договору поставки в его пользу не осуществлялась, товар поставлялся непосредственно клиентам интернет-магазина БТК66, которые заказывали товар на сайте БТК66, и получали в магазине на ул. Волгоградская, 178, в котором он работал "как менеджер" от имени ООО "БТК".

Из пояснений ответчика следует, что ему предложили работать в новом офисе ООО "БТК", открытом на ул. Волгоградская, 178, для чего указали на необходимость зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, хотя фактически он исполнял функции менеджера по продажам БТК Юго-Запад. Клиенты заказывали на сайте интернет-магазина "btk66.ru" запасные части к автомобилям, эти заказы привозились в магазин по иным товарным накладным от ИП Луцко М.А., и он выдавал клиентам заказанные ими запчасти и принимал у них денежные средства, которые передавал водителю Шваб Е.В., о чем последний делал отметку на товарных накладных. Если клиенты расплачивались безналичными денежными средствами через терминал ИП, то эти денежные средства перечислялись Чухаревым А.С. на расчетный счет БТК.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, электронной перепиской с официальной почты info@btk66.ru, показаниями свидетелей -клиентов Лобова А.А. и Чухарева В.С., которые приобретали запчасти на сайте и получали в магазине по ул. Волгоградская, 178.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены расходные накладные с теми же номерами и от тех же дат, которые подтверждают поставку указанного в спорных товарных накладных от БТК, но от имени ИП Луцко М.А.

При этом из представленных накладных следует, что весь товар, указанный в спорных товарных накладных, где поставщиком является ООО "БТК", совпадает с товаром, поставленным ИП Луцко М.А. Кроме того, в расходных накладных ИП Луцко М.А. получателем товара указан БТК Юго-Запад, а не ИП Чухарев А.С., от имени которого товар получал Чухарев А.С.

Из электронной переписки БТК с официальной почты info@btk66.ru и Чухарева А.С. следует, что все переданные Чухаревым А.С. наличные денежные средства, полученные им от клиентов, отражались как поступившие на счет в интернет-магазине btk66.ru.

Представленная истцом по первоначальному иску выписка по счету о частичной оплате поставленного товара не подтверждает исполнение именно договора поставки от 11.05.2015, поскольку в назначении трех платежей от ИП Чухарева А.С. указано на пополнение лицевого счета, а не на оплату по договору поставки.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представитель ИП Чухарева А.С. поясняла, что у него возникла недостача и для продолжения работы в БТК ему предложили подписать спорные документы.

Из электронной переписки сторон следует, что спорный договор поставки был подписан сторонами позже - 20.10.2015 для создания задолженности.

Свидетель Луцко М.А. в суде первой инстанции пояснил, что спорные товарные накладные, скорее всего, были переоформлены с его имени на имя БТК, т.к. оплата по ним должна была осуществляться Чухаревым А.С. в безналичной форме.

Арбитражным судом исследована и представленная истцом по первоначальному иску выписка по счету о частичной оплате поставленного товара, исследуя которую суд пришел к выводу о том, что данный документ не подтверждает исполнение именно договора поставки от 11.05.2015, т.к. в назначении трех платежей от ИП Чухарева А.С. указано на пополнение лицевого счета, а не на оплату по договору поставки.

При этом иных доказательств исполнения договора поставки от 11.05.2015 истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Указанные обстоятельства являются подтверждением того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при заключении договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Аналогичный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о притворном характере спорной заключенной сделки поставки, поскольку из обстоятельств дела следует, что воля сторон была направлена на возникновение между ними трудовых правоотношений, где ООО "БТК" выступало в качестве работодателя, а Чухарев А.С. - как физическое лицо в качестве работника, а не предпринимателя. Из существа сложившихся между сторонами отношений следует, что Чухарев А.С. выполнял трудовую функцию, продавая от имени общества БТК принадлежащий обществу товар в магазине с вывеской "БТК" и отдавая обществу выручку.

Подписание сторонами соглашения от 20.10.2015 о погашении задолженности с установлением графика прикрывает соглашение сторон трудового договора о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

Таким образом, договор поставки от 11.03.2015 и соглашение от 20.10.2015 о погашении задолженности по договору поставки от 11.03.2015, заключенные между ООО "БТК" и ИП Чухаревым А.С., являются ничтожными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-22831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина